T O P
  • By -

lavuaarin_kusija

Amnesty syytti esim. koulujen käyttöä sotilaalliseen käyttöön. Jos rintamalle päin ollaan siirtämässä miehiä, niin heidät tottakait majoitetaan hallituksen omistamaan rakennukseen ja koulurakennuksessa on varsin hyvät tilat ruokailu- ja hygieniatiloineen tällaiseen tarkoitukseen. Koulumajoitus oli normikäytäntö myös talvi- ja jatkosodan aikaan, jos sellaista vaan oli saatavilla. Koulu ei tietenkään tuolloin ole normikäytössä. Toki Ukrainan toimia pitää myös pystyä kritisoimaan, jos kritiikille on aihetta. Lillukanvarsia ei kuitenkaan pitäisi ruveta nyhtämään.


Virava

Olen samaa mieltä siitä, että tyhjennetyt julkiset rakennukset ovat itse asiassa kaikista soveliaimpia paikkoja spontaaneille sotilastukikohdille ja kritiikki tätä kohtaan on hieman onttoa. Amnesty ei ole kuitenkaan ainut taho, joka on historian saatossa kritisoinut koulujen käyttöä sotilastukikohtina. Myös HRW on [esittänyt huolensa separatistien ja Ukrainan tavasta käyttää kouluja sotatoimissa Donbassin sodassa](https://www.rferl.org/a/hrw-ukraine-war-hundreds-schools-destroyed/27543201.html). Kaiken lisäksi Amnestyn kannanotto sisälsi kuvauksia myös paljon ongelmallisemmasta toiminnasta, kuten esim. sairaaloiden ja laboratorioiden käytöstä sotilaiden ruokailu- ja lepopaikkoina. Tätä taustaa vasten Amnestyn saama julkinen ryöpytys on täysin käsittämätöntä. Amnesty tekee sitä, mitä järjestö on aina tehnyt, mutta nyt kritiikin kohde on ilmeisesti jotenkin täysin tabu. Venäjä on tässä sodassa suurempi paha, mutta ihmisten kyvyttömyys sallia minkäänlaista kritiikkiä Ukrainaa kohtaan on kyllä huolestuttavaa. Totta kai kaikkia sodan osapuolia pitää voida kritisoida, riippumatta siitä "kenen pussiin" tämä kritiikki pelaa!


Pyyhekumi

Kyllä pitää kritisoida, mutta raportti oli huonosti laadittu. Siinä ei esimerkiksi avattu mikä on sallittua siviilirakennusten käyttöä, mikä ei. Moni tuon luettuaan ajattelee että kouluihin sotilaiden asuttaminen on rikos. Suomessa on muuten suunnitelmat tehdä myös niin jos ikävästi sattuu. Suomen Amnesty lähti vielä omille kierroksilleen puhuen ensin sotarikoksista ja perään siitä miten Venäjä on pääsyyllinen. Useampi alan asiantuntijija on pitänyt tuota ongelmallisena julkaisuna. Eikä nyt taas tarvitse mennä sille linjalle että Ukrainaa ei tule kritisoida. Nykyisessä tilanteessa olisi kuvitellut että Amnesty olisi pitänyt kielen keskellä suuta kirjoittaessa, mutta nyt aiheutui täysin tarpeetonta vahinkoa Ukrainalle ja Amnestylle.


Virava

> Siinä ei esimerkiksi avattu mikä on sallittua siviilirakennusten käyttöä, mikä ei. Moni tuon luettuaan ajattelee että kouluihin sotilaiden asuttaminen on rikos. Jos julkilausuman lukee kokonaan, niin siitä kyllä selviää, että koulujen käyttö itsessään ei ole rikollista. Amnesty protestoi sitä kontekstia vastaan, jossa kouluja käytettiin. > *International humanitarian law does not specifically ban parties to a conflict from basing themselves in schools that are not in session. However, militaries have an obligation to avoid using schools that are near houses or apartment buildings full of civilians, putting these lives at risk, unless there is a compelling military need.* Kuten viestissäni sanoin, en itse pidä Ukrainan toimintaa koulujen käytön kohdalla kovinkaan ongelmallisena. Samalla Amnesty (ja moni muu ihmisoikeusjärjestö) on aina harrastanut myös lillukanvarsiin tarttumista, mutta vasta Ukrainan sodan kontekstissa siitä on yhtäkkiä tullut ongelma. Tätä en hyväksy. Ukrainan sota ei saa erottua muista sodista niin, että yhtäkkiä pitäisikin pitää kieli keskellä suuta.


Pyyhekumi

Ukraina on tilanteessa jossa sen kohtalo on paljolti kiinni länsimaiden asukkaiden mielialoista ja sympatioista. Ilman taloudellista ja sotilaallista apua Ukrainan siviileille käy hassusti kun Venäjä jauhaa maan tohjoksi. Jos sympatiat loppuvat niin loppuu poliitikkojen antama tukikin. Tämän ymmärtämiseen Amnestyllä on resurssit. Tässä tilanteessa raportin julkaiseminen jota asiantuntijat kuvailevat "heikoksi", "kiireessä kirjoitetun oloiseksi", "puutteelliseksi", "syytteleväksi" (Ylen jutusta) osoittaa huonoa harkintaa. Ihan syystä on tullut kuraa niskaa, joskin myös syyttäkin. Amnestyn edustajat ovat itsekin myöntäneet että virheitä tuli tehtyä. Alussa kritiikki kuitattiin nettitrolleiksi vaikka mukana oli alan professoreita ja omia työntekijöitä vain vahvisti kuvaa ylimielisestä ja pöhöttyneestä organisaatiosta. Suomessa vielä ammuttiin itseä jalkaan oma kansallinen lipas. Lehdissä huomio kiinnittyi nopeasti siihen että saako aiheesta kirjoittaa pois itse raportista ja sen puutteista. Amnestyn toiminnan arvostelu ei näköjään ole helppoa.


Hodor_The_Great

Paitsi että nuo koulujen käytöt mihin jatkuvasti takerrutaan menee olkinukkeargumentin puolelle. Samanlaista lillukanvartta ei ole esimerkiksi se että joihinkin ukrainalaisiin tornitaloihin on osunut ohjuksia kun vieressä on ollut sotilaskohde joka Amnestyn asiantuntijoiden ja haastateltujen paikallisten mukaan olisi hyvin voinut olla kauempana. Raportissa on nimenomaan kyse siitä että kritisoitavaa kritisoidaan. Se että sitä yritetään mustamaalata jotenkin venäjämieliseksi kertoo että joko koko hommaa ei ole tullut luettua tai lukiessa on liikaa omaa propagandaa silmillä peittämässä. Minkä onneksi edes osa Ylen asiantuntijoista tunnisti


kilotie

Mistä sitten vastustaja tietää onko rakennus viikon tai kuukauden päästä edelleen sotilaskäytössä?


lavuaarin_kusija

Jos paikalla on armeija, niin sieltä löytyy yleensä sotilaskäytössä olevia ajoneuvoja ja sotilaspukukuisia aseistettuja miehiä. Ei kai kukaan niin julma olisi, että tykittäisi mahdollisesti siviilikäytössä olevia kohteita ilman ennakkotiedustelua. Joensuun keskustan kulmilla toimivalla Tiedepuistolla on muuten Puolustusvoimien palvelukeskus, joka sotatoimien uhatessa voisi olla yksi kohde hyökkääjän iskulle. Tiedepuistolla toimii myös lukio ja lukuisia valtion toimistoja sekä yksityisiä yrityksiä. Pitäisikö palvelukeskuksen olla kaukana muusta toiminnasta? Puolustusvoimilla on toki paljonkin toimistoja ja toimintaa eri kaupungeissa. Vihollinen saa toki ihanan tekosyyn pommitukselle tällaisen toiminnan seurauksena. Mutta vaikka armeijan toimistoja ei olisi, niin venäjä pommittaisi paikat palasiksi ja keksisi tekosyyn jälkikäteen.


Iso-Jorma

Valitettavasti Koskenniemi suhtautuu melkoisen teoreettisesti tähän kysymykseen, vastaukset suoraan kuin lakikirjaa lukemalla. Ihmetellä pitää miksei hän ymmärrä Amnestyn toiminnan olevan hyvin naivia ja pelaavan ihan suoraan Putinin pussiin. Teoria kun on eri asia kuin reaalimaailma.


Allulaatikko21

Sattuu silmiin lukea kun kaiken maailman dosentit sun muut sanoo että sodan säännöt koskee molempia, hyökkääjä pommittaa ja teurastaa siviilejä ilman armoa ja puolustaja yrittää suojella näitä siviilejä joka on sodan sääntöjen mukaan laitonta nyt, mitä helvettiä niissä säännöissä lukee kun tälläistä tapahtuu


SixBucksAGallon

> puolustaja yrittää suojella näitä siviilejä Amnesty taisi olla huolissaan juuri siitä, että puolustaja vaarantaa omia siviilejään. Sodassa tehdään mitä sodassa täytyy, ei siitä ole varmaan kenelläkään mitään epäselvyyttä. Joskus se voi tarkoittaa sitä, että omien siviilien vaarantaminen operaation toteuttamiseksi on pienempi paha. Paha se on silti, ja silloin pitää vähintään kysyä syytä, teki sen kumpi tahansa. Hyviksillä on varmasti hyvä vastaus hyllyllä odottamssa, pahiksia ei kiinnosta.


pipsedout

>puolustaja yrittää suojella näitä siviilejä joka on sodan sääntöjen mukaan laitonta nyt Kannattais varmaan koittaa lukea se raportti ihan ajatuksen kanssa, koska tällä tulkinnalla tuntuu että et oo lukenut edes otsikkoa.


Allulaatikko21

Eli tässä tilanteessa raportin mukaan ukrainan pitäisi pistää tukikohdat pystyyn pelloilla rakennusten sijaan koska niiden läheisyydessä on siviilejä, vaikka venäjä pommittaa kaikki tuusan nuuskaksi, sodan säännöt ei määrää hyökkääjän/puolustajan tilannetta vain että molemmille pätee molemmat joka on älytöntä, mitä pitäisi puolustussodassa tehdä jos ei voi perustaa tukikohtia kaupunkeihin tai rakennuksiin jotta saadaan apupaketit paremmin jakoon


pipsedout

Raportin mukaan vaihtoehtoisia rakennuksiakin olisi ollut tarjolla, [lainaus:](https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/08/ukraine-ukrainian-fighting-tactics-endanger-civilians/) >Most residential areas where soldiers located themselves were kilometres away from front lines. **Viable alternatives were available that would not endanger civilians – such as military bases** or densely wooded areas nearby, **or other structures further away from residential areas**. Lihavoinnit omia. Kyllä mä ymmärrän miksi tota raporttia voi pitää ongelmallisena ja kaikki oikeus jokaiselle siihen. Toivoisin vain että siinä kritiikissä pysyttäis aiheessa, ja esitettäis raportin sisältö edes jotakuinkin sellaisena, kuin se tosiasiallisesti on.


Pyyhekumi

Tämä on se perusongelma tuossa tekstissä. Mistä vitusta joku Amnestyn täti tietää strategisen tilanteen, ympäröivien rakennusten ominaisuuden jne. Kuitenkin tuo boldattu lause sisältää tuon oletuksen. Siviilien rakennusten käyttäminen jopa asutuksen keskellä on ok, jos se on puolustuksen kannalta korvaamaton. KV oikeus tunnustaa tämän, mutta Amnestyn raportti häivyttää tätä. Käytännössä näytän aste on siis aika korkealla.


Roadsmouth

Tuo lihavoitu osuushan tässä se kaikista hulluin on. Sotilastukikohta ei tarkoita, että se olisi puolustettavissa paremmin, tai ollenkaan, tai että sieltä edes pystyisi tehokkaasti vaikuttamaan viholliseen. Ne on myös kohteita, minkä tarkan sijainnin vihollinen tietää varmasti.


Finlandiaprkl

> Toivoisin vain että siinä kritiikissä pysyttäis aiheessa, ja esitettäis raportin sisältö edes jotakuinkin sellaisena, kuin se tosiasiallisesti on. Itse toivoisin, että Amnesty pistäisi edes jonkin verran yritystä tähän raportointiin ja ottaisi huomioon vallitsevat sotilaalliset olosuhteet. Ei niitä joukkoja mihinkään mettään laiteta, jos tarkoituksena on puolustaa kaupunkia.


PLForEver

Huomaa kyllä helposti, että tuon tekstin on kirjoittanut ihminen jolla ei ole minkäänlaista käsitystä sodankäynnistä.


mamukriitikkokriitik

Joo, ihmisoikeushihhulit ei vaan tajua, että ihmiskilvet ja sairaaloihin piiloutuminen on kaupunkisodankäynnissä tosi toimivia temppuja hei! Vakavasti ottaen kv-oikeudessa on tunnistettu, että sodankäynnillisistä syistä siviileitä ei aina voida riittävästi turvata. En nyt muista sitä tarkkaa sanamuotoa, joka tapauksessa kyse on tasapainoilusta ja tässä tapauksessa kritiikki kohdistuu siihen, että tasapainoilu lipsahtanut liiaksi siviilejä vaarantavan suuntaan. T. 12kk + 10v bf-kokemus eli väh. samat ku monella muulla keskustelupalstojen kommentoijalla


PLForEver

Ongelma on se että Amnesty ei aseta tekstiään kontekstiin. Ukraina joutuu puolustamaan yli 2000km linjaa, koska aloite on hyökkääjällä eli Venäjällä. He eivät voi esimerkiksi jättää nyt puolustamatta Pohjois-Ukrainaa kun painopiste on muualla. Ukrainalla ei ole möskään Suomen kaltaista luksusta jossa etulinja todennäköisesti vedettäisiin suunnilleen itärajan suuntaisesti, itäisimmät kaupungit evakuoitaisiin ja vihollista voitaisiin päästää syvyyteen ja sitten tuhota metsien kätköissä taas oikaisten linjoja. Vaikka heillä on tuo asynkroninen sodankäynti ollut varsin onnistunutta, on sen toteuttamisessa edelleen vakavia puutteita. Edelleen. Ukraina käy **eksistentiaalista kamppailua** omasta olemassaolostaan. Samalla kun toinen osapuoli käy **tuhoamissotaa**. Suomeen verrattuna, siviiliuhrien säästämisen näkökulmasta heiltä vaikuttaa puuttuvan ainakin: 1) Laajat metsät, järvet ja suot 2) Maastonmuodot 3) Harvaan asutut alueet (viljapellot ei riitä, ovat kuoleman loukkuja) 4) Sulutuskokemus 5) Tehokas evakuointijärjestelmä On ihan hyvä että näitä tiedostetaan. On pirun hyvä jos saavat nyt kesken sodan jonkunlaisen osviitan siitä, että nyt pitäisi pyrkiä ponnistelemaan lisää siviiliuhrien välttämiseksi. Helvetin hyvä jos pystyvät asialle jotain tekemään. Epäilen vain että riittääkö kyvyt ja resurssit siihen. Alueittain tilanne on Ukrainalla valitettavasti paljon huonompi kuin mitä mediasta äkkiseltään tajuaisi lukea. Onneksi linja kestää. On todettava, että pääkritiikki pitäisi kohdistaa Venäjään, koska he voisivat lopettaa sodan yksinkertaisesti vetämällä joukkonsa pois. Amnesty syötti monien asiantuntijoiden mukaan suoraan Iivanan lapaan, joka nähtiinkin heidän voimistuneesta propagandastaan välittömästi.


hiivamestari

>Koskenniemi arvelee Amnesty-kritiikin taustalla olevan se, että länsi seisoo niin vahvasti Ukrainan takana. >– Meillä on lännessä niin valtava tarve pitää [Ukrainan presidentti Volodymyr] Zelenskyitä ja hänen porukkaansa aivan puhtaan valkoisena, että kiinnitämme huomiota sellaisiin asioihin, joihin emme missään tapauksessa kiinnittäisi huomiota, jos Amnesty raportoisi jostain muusta valtiosta. >Hänen mielestään lännessä halutaan nähdä maailma mustavalkoisena. >Amnestyä on syytetty Venäjän myötäilystä. >– Tästä kritiikistä minä ajattelen, että höpöhöpö. Vuosikymmenten ajan Amnesty on kiinnittänyt kansainvälisen yhteisön huomiota Venäjän rikkomuksiin. Ukraina-raportissakin todetaan, että Ukrainan rikkomukset eivät mitenkään oikeuta Venäjän toimintaa ja siellä vielä erikseen luetellaan Venäjän iskuja, joissa siviiliväestöön on kohdistettu loukkauksia, Koskenniemi sanoo. Koskenniemi kiteyttää ajatukseni tästä Amnesty-vouhotuksesta erinomaisesti. Keskimääräinen tallaaja taitaa tosiaan olla niin mustavalkoisesti ajatteleva, johonkin lapsuuden hyvikset vs pahikset -leikkeihin jämähtänyt ”ajattelija”, ettei onnistu näkemään mitään nyansseja. Se nyt on ihan selvää, että Venäjä on paskavaltio mikä tappaa ja raiskaa viattomia siviileitä, ja näistä Amnesty on kirjoittanut kymmeniä raportteja. Mutta millä ihmeen logiikalla pienikin Ukrainan toimien kritisointi on Venäjän myötäilyä? Venäjä nyt löytää omaan propagandaansa sopivat jutut vaikka Uuno Turhapuro -elokuvista, ei tällaisia raportteja voi jättää julkaisematta siksi että se muka pelaisi Venäjän pussiin. Pitääkö ihmisoikeusjärjestöjen todella valita puolensa ja raportoida vain vihollisen sotarikoksista, eikä kaikista sodassa tapahtuvista vääryyksistä? Minä kun luulin että länsimaissa piti olla pyrkimys totuuteen ja lakien noudattamiseen eikä venäläistyyliseen propagandaan. Vai onko jengi todella sitä mieltä ettei Ukraina kykene rikkomaan sodan oikeussääntöjä koska se on meidän eli hyvisten puolella? Edit: ja mitä Syksy Räsäseen tulee niin voisi tajuta itse lähteä tai Amnesty voisi antaa monoa perseelle


Finlandiaprkl

> Mutta millä ihmeen logiikalla pienikin Ukrainan toimien kritisointi on Venäjän myötäilyä? Se, että kritiikki ei ollut mitenkään relevanttia tilanteeseen suhteutettuna. Totta kai Ukraina sijoitaa joukkoja kaupunkialueelle, jos tarkoituksena on puolustaa kyseistä kaupunkia. >Vai onko jengi todella sitä mieltä ettei Ukraina kykene rikkomaan sodan oikeussääntöjä koska se on meidän eli hyvisten puolella? Ei. Tässä ei vaan rikottu mitään oikeussääntöjä.


hiivamestari

>Se, että kritiikki ei ollut mitenkään relevanttia tilanteeseen suhteutettuna. Totta kai Ukraina sijoitaa joukkoja kaupunkialueelle, jos tarkoituksena on puolustaa kyseistä kaupunkia. Sanoo kuka, ja miksei se ollut relevanttia? Luitko edes raporttia? Kopioin u/pipsedout kommentissaan lainaaman kohdan: *Most residential areas where soldiers located themselves were kilometres away from front lines. Viable alternatives were available that would not endanger civilians – such as military bases or densely wooded areas nearby, or other structures further away from residential areas.* >Ei. Tässä ei vaan rikottu mitään oikeussääntöjä. Edelleen, sanoo kuka ja millä perusteella? Amnesty näyttää väittävän että nimenomaan on rikottu. Itse uskon mieluummin Amnestyn raporttia kuin random internetin kommentoijaa. Noita raportteja pidetään yleisesti hyvin luotettavina, mutta nähtävästi suuren yleisön mielestä se luotettavuus riippuu siitä kritisoidaanko oikeaa tahoa.


Additional_Ad4884

>Vai onko jengi todella sitä mieltä ettei Ukraina kykene rikkomaan sodan oikeussääntöjä koska se on meidän eli hyvisten puolella? Eiköhän jokainen täysjärkinen ymmärrä että myös Ukraina rikkoo sääntöjä (sodassa molemmat osapuolet tekee aina sitä). Amnestyn tuomitsen silti siitä että tuo raportti julkaistaan NYT eikä vasta sodan päätyttyä. Venäjä käyttää nyt tuota Amnestyn raporttia propagandassaan ja venäläiset yksinkertaiset lampaat tukee yhä enemmän sotaa. Sotarikokset kuuluu aina käsitellä vasta sodan jälkeen. Amnestyltä ihan helvetin huono ajoitus raportilleen ja se tulee aiheuttamaan vielä enemmän sotarikoksia.


hiivamestari

Jos (ja kun) raportin tarkoitus on tuoda sotarikokset julki että ne saadaan loppumaan mahdollisimman pian, eikö olisi aika tyhmää antaa niiden jatkua niin kauan kuin sotatoimet jatkuvat ja sitten vasta julkaista raportti? Lisäksi, kuten sanottu, Venäjä saa repäistyä omaan propagandaansa sopivat narratiivit mistä tahansa, vaikka sitten omasta perseestään. Venäläinen aivopesty kansa tukee tätä sotaa eikä se muuksi muutu, ja siihen propagandaan löytyy materiaalia mistä tahansa. Edelleen, länsimaiset toimijat eivät voi alkaa rajoittaa omia sanomisiaan sillä perusteella että Venäjä saattaa käyttää niitä propagandassaan.


Additional_Ad4884

>Jos (ja kun) raportin tarkoitus on tuoda sotarikokset julki että ne saadaan loppumaan mahdollisimman pian Jos luulet että rintamalla luetaan Amnestyn raportteja ja muutetaan sen perusteella omia sodankäyntitaktiikoita niin olet isosti väärässä.


Lerouhouette

Onhan noita pakotteita kiristetty jatkuvalla syötöllä sitä mukaan, kun Venäjän ihmisoikeusrikkomuksia on tullut julki.


hiivamestari

Jos luulet että rintamalla sotivat sotilaat ovat näiden raporttien kohdeyleisö niin olet isosti väärässä.


Additional_Ad4884

Enhän mä niin olekaan väittänyt, kainsainvälinen rikostuomioistuin päättää sotarikoksista, ei Amnesty.


hiivamestari

Ja juuri tällaiset raportit ovat avainasemassa tuomaan näitä mahdollisia sotarikoksia poliitikkojen ja tuomioistuinten tietoon. Mitä aiemmin ne saadaan julkisuuteen ja siten poliitikoille painetta tehdä asialle jotain, sitä aiemmin ne on mahdollisuus saada loppumaan. Tuomioistuin sitten jälkeenpäin tuomitsee syylliset.


Wampie

Kai olet valittanut samalla tavalla jokaisesta raportista missä Amnesty on tuominnut Venäjän, ja jota Ukraina on voinut käyttää omassa tiedoituksessaan?


Additional_Ad4884

Ukraina ei tietääkseni ole käyttänyt Amnestyn raporttia propagandassaan


Wampie

Näkisin hyvin yllättävänä, jos Ukraina ei ole julkaissut yhtään Amnestyn raporttia sodan aikana missään tilanteessa. Sitäpaitsi, luulisi sinun silti vaativan noiden raporttien poistoa, sillä niin kauan kun ne ovat julkisia, Ukraina voi niitä käyttää hyväkseen ja kuten sanoit: > Sotarikokset kuuluu aina käsitellä vasta sodan jälkeen.


Additional_Ad4884

Ei Amnesty ole mikään organisaatio mikä päättää sotarikoksista vaan Kansainvälinen rikostuomioistuin


Wampie

Niin, eli kannatat, että Amnesty poistaa heti ne yli 20 raporttia Venäjän toimista, jotka se näkee sotarikoksina?


Additional_Ad4884

Mä en kannata koko organisaatiota


Wampie

Kiva tietää, mun mielestä on tärkeää, että Amnesty raportoi noista sotarikoksista ja olisi erittäin suuri menetys, jos ne raportit pitäisi vetää pois, mutta on kiva, että sä uskallat olla eri mieltä, vaikka monien mielestä se pelaisikin Venäjän pussiin.


kilotie

> NYT eikä vasta sodan päätyttyä. Olisko Abu Ghraibin 2004 tapahtumat julkistaa vasta 2011 vetäytymisen yhteydessä? https://fi.wikipedia.org/wiki/Abu_Ghraibin_vankilan_kidutusskandaali Susta taitaa olla vitun hyvä juttu että natsien rikokset paljastuivat laajemmin vasta sodan jälkeen. KYS.


Additional_Ad4884

Edelleenkään se ei ole Amnesty kuka niistä sotarikoksia päättää haloo


hiivamestari

Saako sotarikoksista mielestäsi raportoida vain sellaiset tahot kenellä on tuomiovaltaa niiden suhteen vai mikä pointtisi oikein on?


Alhoon

Juurikin näin. Surullista nähdä, että suurin osa kanssaihmisistä on täysin Jenkkisarjakuvien hyvä-paha -asettelun tasoisessa ajattelussa. Ei tosin yllätä enää miksi moinen roska saa niin paljon katsojia vuodesta toiseen jos porukka on näin saatanan tyhmää.


Rehupuntti

Oletteko niitä sellaisia "lampaista" vouhkaavia "itsenäisiä ajattelijoita" mitä netti on nyt pullollaan?


sun_zi

> Koskenniemi kiteyttää ajatukseni tästä Amnesty-vouhotuksesta erinomaisesti. Keskimääräinen tallaaja taitaa tosiaan olla niin mustavalkoisesti ajatteleva, johonkin lapsuuden hyvikset vs pahikset -leikkeihin jämähtänyt ”ajattelija”, ettei onnistu näkemään mitään nyansseja. Aivan. Lapsuuden hyvis ja pahis -juttuihin jämähtäneet pitävät Amnestyä hyviksenä, jonka kritisointia ei haluta hyväksyä. Vastaanpanemattomien todisteiden edessä voidaan myöntää, että Amnesty on juuri nyt tämän yhden kerran erehtynyt, mutta järjestön kritisoijia tai siltä rahallisen tuen vetäneitä arvostellaan ja väitetään näiden tekevän virheen. Kun Amnestyn parissa 60 vuotta työskennelleet jättävät järjestön järkyttyneinä sen nykylinjasta, näitä solvataan somekiimaisiksi trolleiksi. Itse ottaisin Suomen Amnestyn toiminnanjohtajan sanat tosissaan: Venäjä on toki pääsyyllinen ihmisoikeusloukkauksiin Ukrainassa, mutta kiistämättä Amnesty on osasyyllinen.