T O P
ApiaryFantasy

Lännessä oli pitkään voimassa ajatus keskinäisriippuvuudesta rauhan takaajana. Siis kun sota aiheuttaa kaikille osapuolille liian isot reaalitaloudelliset vaikutukset, muuttuu sota mahdottomaksi. Samoin uskottiin, että Kiinan ja Venäjän tapaiset maat muuttuvat länsimaisen kaltaisiksi, ihmisoikeuksia kunnioittaviksi kansalaisyhteiskunniksi, kun talouskasvun myötä keskiluokka näissä maissa kasvaa liian suureksi autoritääriselle hallinnalle. Nämä uskomukset olivat vääriä. Vaikka niitä kohtaan esitettiin kritiikkiä, oli halu uskoa sodattomaan maailmaan liian suuri. Olemme uuden ajan kynnyksellä. Valitettavasti uuteen aikaan kuuluu, ettei naapuriin voi luottaa.


newamae

> Siis kun sota aiheuttaa kaikille osapuolille liian isot reaalitaloudelliset vaikutukset, muuttuu sota mahdottomaksi. Ja hommahan toimii juuri ja tasan niin pitkään kun jotain osapuolta aidosti kiinnostaa reaalitaloudelliset vaikutukset sodassa.


Varaministeri

Keskinäisriippuvuus ja vapaakauppa on toiminut hyvin rauhan takaajana EU:n sisällä. Näemmä se ei kuitenkaan tehoa yhtä hyvin autoritaarisiin valtioihin, koska niiden johtajat eivät välttämättä välitä kansansa taloudellisesta hyvinvoinnista. On siitä kuitenkin apua, kun ei parempiakaan keinoja tunnu löytyvän. Länsimainen demokratia jonkinlaisena luonnollisena kehityksen lopputulemana oli tosiaan typerä ja ylimielinen ajatus, joka selkeästi on osoittautunut vääräksi.


MatoKoukku

>Länsimainen demokratia jonkinlaisena luonnollisena kehityksen lopputulemana oli tosiaan typerä ja ylimielinen ajatus, joka selkeästi on osoittautunut vääräksi. Ylipäätään demokratian historia on mielenkiintoista. Hyvin yleinen mielipide Euroopassakin oli jokunen vuosisata sitten, että ehkä korkeintaan kaupunkivaltioille sopiva hallintomuoto. Ehkä he olivat oikeassa. Lisäksi niin eipä demokratiaankaan tarvisi mielestäni suhtautua niin absoluuttisesti. Vähän vähemmän voi olla enemmän. Tietyssä mielessä ihailenkin Kiinan teknokraattisuutta, mutta toisaalta kansalaisyhteiskunnan aukko taitaa olla kohtalainen.


aibrony

>Hyvin yleinen mielipide Euroopassakin oli jokunen vuosisata sitten, että ehkä korkeintaan kaupunkivaltioille sopiva hallintomuoto. Ehkä he olivat oikeassa. Itse uskon tähän liittyneen teknologian taso. Nykyään on helppo ajatella, että demokratia olisi paras ja toimivin hallintomuoto kaikissa tilanteissa. Mutta miten vaikka 1000 vuotta sitten Ranskan kokoisessa valtiossa demokratia voitaisiin toteuttaa, ilman laajaa lehdistöä tai tiedon välitystä. Kun tieto kulki parhaimmillaan hevosen nopeudella ja oli yhtä luotettavaa kuin viestinviejä, millä perusteilla kansalaiset voisivat tehdä valistuneen päätöksen ketä äänestää? Kaupungeissa tämä voi toimia, koska ihmiset asuivat lähellä toisiaan, mutta selkeä enemmistö asui maaseudulla. Liian pienet yhteisöt pystyivät olemaan demokraattisia (kuten Islannissa), mutta pieni koko ei takaa turvaa ulkopuolisilta hyökkääjiltä. Uskon vahvasti, että länsimainen demokratia on seurausta niin yhteiskunnallisesta kuin teknologisesta kehityksestä. Tämä kehitys on nähtävissä hyvin Jenkeissä, jossa demokratian perusteet luotiin satoja vuosia sitten sen ajan vaatimusten ja mahdollisuuksien rajoissa. Presidentin vaaleissa käytettävä valitsijamies järjestelmä vaikuttaa meistä oudolta, mutta aikanaan se oli käytännössä ainoa tapa valita presidentti järkevästi. Sama juttu hajautetussa hallinnossa, jossa osavaltiot ja piirikunnat hoitavat monet käytännön hallinnon toimet, eikä keskitetty liittovaltio.


MatoKoukku

>Nykyään on helppo ajatella, että demokratia olisi paras ja toimivin hallintomuoto kaikissa tilanteissa. Jaa, onko? Hyvin Kiinalla on pyyhkinyt viime vuosikymmenet. Eipä moista kasvunopeutta ole tuskin missään aiemmin todistettu.


aibrony

Sanoin "helppo", en "oikein". Kiina tosiaan näyttää, että talous voi hyvinkin kasvaa diktatuurissa, eikä kansa nouse automaattisesti kapinaan. Tai ehkä ensi vuonna Kiinassa tapahtuu demokraattinen vallankumous, jolloin tämä kommentti vanhenisi kuin maito. Mutta silloin nielisen sen hymyillen.


lolomfgkthxbai

> Hyvin Kiinalla on pyyhkinyt viime vuosikymmenet. Eipä moista kasvunopeutta ole tuskin missään aiemmin todistettu. Siellä on alettu törmätä kasvun rajoihin nyt kun GDP per capita on samoissa luvuissa kuin Venäjällä (~12k). Taloutta ei voi kasvattaa äärettömiin keskusjohtoisesti ja jossain vaiheessa valtaa on pakko jakaa kansalle jotta talous voi jatkaa kasvua.


MatoKoukku

Ehkä. Mutta tuolla kasvun loppumisella on spekuloitu jo vuosikymmeniä. Eli vanha juttu. Sanoisin, että sanomasta paistaa läpi enemmän ideologinen retoriikka kuin tiukat faktat. Siinä määrin kuin nyt talouskasvua voi ennustaa toki. https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/chinas-economic-growth-and-international-standing-8522#:~:text=One%20credible%20researcher%2C%20Nobel%20Prize,combined.


lolomfgkthxbai

> Tietyssä mielessä ihailenkin Kiinan teknokraattisuutta Onko se teknokratiaa jos tiedemiesten on oltava samaa mieltä pienen ryhmän päättämän kansallisen dogman kanssa jota ei voida muuttaa jottei ylimmän johdon kasvoja menetetä? Mielestäni Kiinalla on tyypillinen autoritaarinen järjestelmä, se että siellä sattui muutama presidentti käyttämään enemmän järkeä Maon perseilyn jälkeen ei ole tae tulevasta; nykyinen on jo perinteisempi vallan kahvassa väkisin roikkuva autokraatti.


MatoKoukku

>Onko se teknokratiaa jos tiedemiesten on oltava samaa mieltä pienen ryhmän päättämän kansallisen dogman kanssa jota ei voida muuttaa jottei ylimmän johdon kasvoja menetetä? https://news.osu.edu/analysis-suggests-china-has-passed-us-on-one-research-measure/ https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_research_and_development_spending Kyllä kiina on melko monella mittarilla kova tekijä tutkimuksessa & kehityksessä. >Mielestäni Kiinalla on tyypillinen autoritaarinen järjestelmä, se että siellä sattui muutama presidentti käyttämään enemmän järkeä Maon perseilyn jälkeen ei ole tae tulevasta; Joo, globaali vuosikymmeniä kestävä menestys on siitä kiinni että muutama jannu "sattui käyttämään enemmän järkeä".


lolomfgkthxbai

> Joo, globaali vuosikymmeniä kestävä menestys on siitä kiinni että muutama jannu “sattui käyttämään enemmän järkeä”. Kyllä, hepun nimi oli [Deng Xiaoping](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deng_Xiaoping) ja hänen käsialaansa oli Kiinan siirtyminen markkinatalouteen. Hän myös tajusi olla tarraamatta valtaan ja antoi uusien tuulien puhaltaa hänet pois. > Kyllä kiina on melko monella mittarilla kova tekijä tutkimuksessa & kehityksessä. Taidat puhua jostain muusta. Teknokratia on hallitsemisen muoto jossa päätökset tehdään tutkitun tiedon perusteella. Se että Kiinassa tehdään tutkimusta ei liity asiaan; olihan Yhdysvalloissa johdossa Trump joka ei tieteestä piitannut vaikka Yhdysvalloissa tehdään paljon tutkimusta. Konkreettisena esimerkkinä voitaneen ottaa Kiinan nolla covid politiikka. Sille ei ole tieteellistä perustaa mutta Kiinan byrokratia jatkaa toimeenpanoa vaikka kuinka kauan koska tämänhetkinen presidentti on sitä mieltä että nolla covid on paras. Tämä ei todellakaan ole teknokraattista toimintaa!


MatoKoukku

>Taidat puhua jostain muusta. Teknokratia on hallitsemisen muoto jossa päätökset tehdään tutkitun tiedon perusteella. Se että Kiinassa tehdään tutkimusta ei liity asiaan En nyt ole tuostakaan ihan samaa mieltä. Kyllä hallinto olennaisesti (huomattavasti enemmän kuin USA:ssa) vaikuttaa tehtävään tutkimukseen. Tietänet mihin suuntaan yksityisrahoitteinen tutkimus on länsimaissa kulkenut. Pointtina oli lisäksi että Kiinan menestyksen takana on muutakin kuin "muutama jannu" ja että tietoyhteiskunnalle on hyvät edellytykset. Mutta lisää teknokratiasta: https://issues.org/perspective-the-benefits-of-technocracy-in-china/ En nyt jaksa mitään sanapoliisijuttujen kanssa ruveta vääntämään, mutta mielestäni Kiina nyt on lähimpänä teknokraattista valtiota - siinä määrin kuin nyt yhtäkään voi sellaiseksi kutsua. Se, että ottaa yhden esimerkin poliittisesta päätöksestä ei mielestäni kerro politiikan ja päätöksenteon rakenteesta paljoakaan. Itse pohdin myös kauaskantoista strategisuutta, mikä on mielestäni keskimäärin ongelmallisempaa länsimaisessa demokratiassa. Johtuen nimenomaan siitä miten politiikka toimii.


lolomfgkthxbai

> Se, että ottaa yhden esimerkin poliittisesta päätöksestä ei mielestäni kerro politiikan ja päätöksenteon rakenteesta paljoakaan. Mielestäni se kertoo olennaisen: päätöksenteko ja sen laatu riippuu vallassa olevista. Vallassa oleva poliittinen johto on päättänyt olevansa korvaamaton (nykyinen presidentti on päättänyt ettei tarvitse noudattaa lakia vaan voi jatkaa presidenttinä kolmannen kauden) jotenka kaikki päätökset ottavat ensimmäisenä huomioon ”auttaako tämä päätös minun pysymistäni vallassa” sen sijaan että ”onko tämä järkevää tutkimuksen perusteella”. Tämä muutos johtamisen laadussa on siis tapahtunut viime vuosikymmenen aikana, Xi on määrätietoisesti kasvattanut valtaansa pyrkien Putin-tyylisen aseman saavuttamiseen. > Itse pohdin myös kauaskantoista strategisuutta, mikä on mielestäni keskimäärin ongelmallisempaa länsimaisessa demokratiassa. Johtuen nimenomaan siitä miten politiikka toimii. Tämä on sekä etu että haitta. Jos strategia on väärä niin kansa joutuu kärsimään siitä kauemmin. Toisaalta Yhdysvaltain tempoilu viime vuosikymmeninä aiheuttaa niskakipuja fanaattisimmallekkin demokratian kannattajalle.


MatoKoukku

Ihan hyviä kommentteja. Piti hieman lukea itsekin tuosta Xi:n kaudesta.


Iso-Jorma

Näinhän se meni, esimerkkinä juurikin tuo Saksan tekemä itsensä naittaminen venäläiseen kaasuun. Ja tuotahan on tehty pitkään, taisi olla jo 80-luvun alussa kun Länsi-Saksa päätti että Neuvostoliitosta kannattaa vetää kaasuputki. Valitettavasti kauniit ajatukset eivät toimi jos vallankahvassa on KGB-agentti tahi vastaava


FantasticConcert1773

Kuulemma aiempien pakotteiden vaikutus Venäjän BKT:hen oli suunnilleen -0,2%. Putin varmaankin uskoi, että uuden, laajemman sodan taloudelliset vaikutukset ovat yhtä mitättömiä.


wstd

Kyllä 2014 asetettujen sanktioiden merkitys oli merkittävä. [Venäjän BKT on laski voimakkaasti sanktioiden seurauksen ja sen jälkeen kasvu on ollut hyvin nihkeää.](https://www.statista.com/statistics/263772/gross-domestic-product-gdp-in-russia/) Sanktioiden seurauksena Venäjän armeijan modernisointi on jäänyt pitkälti toteuttamatta, esimerkiksi [T-14 Armata](https://fi.wikipedia.org/wiki/T-14) ei ole päässyt sarjatuotantoon asti.


FantasticConcert1773

No niinpä näkyy. Hyvä että olin väärässä.


Alhoon

Ja toisaalta miksi ei olisi uskonut, kun ne tosiaan olivat niin merkityksettömät. Jos olisi kerralla lätkäisty kunnon pakotteet ja Krimin valtaamisesta olisi oikeasti seurannut jotain, ehkä Venäjäkin olisi miettinyt kahdesti ennen nyt käymäänsä sotaa. Toisaalta eipä nytkään nuo pakotteet ole läheskään sillä mallilla kun niiden pitäisi olla, kiitos lähinnä Saksan kaasupelleilyn. Niin kauan kun Saksa vain katsoo vierestä kun lähes naapurimaassa raiskataan ja murhataan siviilejä vain, koska eivät ole valmiita ottamaan pientä taloudellista osumaa ja elintason laskua, on turha puhua Euroopan yhtenäisyydestä tai solidaarisuudesta.


Hodor4000

>Miten meinataan latailla ympäristöystävällisiä sähköautoja kun ei riitä kohta sähköä jääkaappiin? Sähköautoja ladataan pääasiassa öisin, jolloin muu kulutus romahtaa ja tuotantokapasiteettia on "vapaana". Mahdolliset rajoitukset osuisivat huipputunteihin, jotka ovat tyypillisesti kylmien arkipäivien aamuina. Aiheeseen liittyen; nyt kun S- ja K-ryhmä ovat alkaneet rakentaa raivolla latauspisteitä (myös suurteholatausta) toimipisteidensä yhteyteen, on esim suurempien markettien - Prismat, Cittarit, jne - osalta huomattu, ettei tonttiliittymää ole tarvinnutkaan kasvattaa, vaikka pihaan on lyöty jopa satojen kilowattien verran lataustehoa. Tämä johtuu siitä, että ko laitosten kylmäaltaiden/kaappien ja valaistuksen modernisoinnilla on saatu aikaan erittäin merkittäviä leikkauksia tarvittavaan sähkön määrään, jolloin aikoinaan hankitusta suuresta liittymästä on jäänyt runsaasti kaistaa jaettavaksi vatkainten latureille.


KisssCola

Keskolla on kyllä hyvää pöhinää tossa. Nehän muokkaa kauppojen lämmityksiä tällä hetkellä niin, että kylmäkoneiden lauhdutuslämpö meneekin kaupan lämmittämiseen.


Summer2701

Tämänhetkinen energiakriisi on kuitenkin jossain määrin väliaikainen, uutta tuotantoa rakennetaan kun ei enää nojata Venäjältä tuotuun sähköön. Muutenkin luulisin että yleistyvä sähköllä lämmittäminen (maa-/ilmalämpöpumput) lisää enemmän sähkön kulutusta kuin sähköautoilu. Mutta pysyvää lienee sähkön hinnan heittely nyt kun tuotannosta yhä suurempi osa on tuulienergiaa. Sähköautojen valmistus muuten kuormittaa luontoa sekin eli ihan "ympäristöystävällisiä" eivät nekään ole, paras ratkaisu on pyrkiä vähentämään yksityisautoilua ylipäätään. Kolmas maailmansota on aina ollut nurkan takana väijyvä mahdollisuus ja kylmän sodan kuumimpina aikoina tilanne on ollut hurjempikin. En sano etteikö tuota kannata ottaa vakavasti mutta maailmasta eivät vaarat ja uhat lopu koskaan eli jos alkaa ahdistua mahdollisista uhista niin sitten on jatkuvasti ahdistunut.


DamagingBrunch

Kummallisin homma täällä ollut vuosikaudet että energiaa tuotetaan selkeästi liian vähän. Uutta merkittävää voimanlähdettä (ydinvoima) ei juuri saa rakentaa ja se OL3 joka sallittiin niin sitä ei vaan saada linjoille kun ei osata rakentaa. Tämän lisäksi myös esim. Talvivaaran uraanin talteenotto oli myös aivan Hitler jostain syystä. Ikään kuin Suomessa oltaisiin tahallaan kustu omiin muroihin viimeiset 20 vuotta ja nyt sitten heräillään pikkuhiljaa kun se legendaarinen sähkö ei välttämättä tuleekaan pistorasiasta. :/


Summer2701

Ydinvoimaa luvitettiin 3 reaktoria (Fennovoima, OL3, OL4), joista vain OL3 toteutui eli ongelma ei varsinaisesti ole luvituksessa. Isompi ongelma on että markkinaehtoisessa mallissa ydinvoiman rakentaminen ei yrityksille vain ole kovin kannattavaa kun investointi on valtava ja takaisinmaksuaika pitkä eikä pitkän aikavälin ennusteita sähkön hinnasta ole kovin helppo tehdä. Samaan aikaan tuulivoima on takuuvarma rahantuottokone lyhyellä takaisinmaksuajalla. Säätövoimaa on vaikea tehdä käytössä olevia vesivoimaloita lukuun ottamatta fossiililla ja näinpä ollaan tässä tilanteessa. Loppupeleissä olen itse sitä mieltä että huoltovarmuuteen oleellisesti liittyvät asiat kuten sähköntuotanto olisi parempi olla valtion ja kuntien käsissä, mutta Suomessa on nyt menty tekemään bisnestä näillä.


MatoKoukku

>Isompi ongelma on että markkinaehtoisessa mallissa ydinvoiman rakentaminen ei yrityksille vain ole kovin kannattavaa kun investointi on valtava ja takaisinmaksuaika pitkä eikä pitkän aikavälin ennusteita sähkön hinnasta ole kovin helppo tehdä. Onhan se ongelma joo. Suomessa on kuitenkin suhteessa paremmat talousmallit kuin muualla, kun teollisuuskonsortiot periaatteessa ostavat sähkön tuotantohintaan, jolloin altistuminen markkunahinnoille ei ole yhtä vakavaa kuin monessa muussa maassa. Tämän huomioivat myös luottoluokittajat ja se näkyy lainojen koroissa. Sinänsä varsinkin läntisissä talouksissa talousmalleja tulisi muuttaa ydinvoimalle suopeammaksi. Ydinvoiman kykyä toimia vähäpäästöisenä säätövoimana ei markkinaperusteisesti hinnoitella esimerkiksi.


Yossie

Olen miettinyt että miten tuo tuulivoima voi olla rahantekokone. Eilen kun tuuli, niin sähkön aluehinta oli 0,3 senttiä / kwh. Aina kun tuulisähkö tuottaa, niin hinnat kyykkää. Mistä se tulo tulee?


KisssCola

Osa yhtiöistä on tehnyt kiinteitä sopimuksia sähkön myynnistä (PPA). Osa on saanut syöttötariffia ja osa kai luottaa markkinoihin. Toki syöttötariffia ei ole maksettu viime lokakuun jälkeen. Kannibalismi on toki ilmiö, joka jossain kohtaa alkaa syödä tuulivoimainvestointien kannattavuutta. Samaten aurinkovoiman.


Yossie

Luulisi että tässä olisi jollekin hyvä bisnesrako ostaa sähköä tuulisina päivinä, ja myydä se tuulettomina. Onko hintaero kohta jo satakertainen? Käytännön toteutus tietenkin haasteellista, mutta luulisi tässä olevan motivaatiota miettiä ratkaisuja.


KisssCola

Niin se pitäisi saada vain johonkin säilöttyä päiväksi.


Hakobus

Mulla ois pari AA NiMH laturia, ni eiköhän se sillä.


Anvijor

Haaste tässä on tekniikka ennen kaikkea; sähkön varastointi on haastavaa ja tämä on juurikin yksi nykyisen(/tulevaisuuden) sähkötekniikan ja sähköinfran suurimmista kysymyksistä. Jos Tähän olisi helppoja vastauksia, voisi lähtes kaiken sähkön tuottaa aika helposti uusiutuvasti.


MatoKoukku

>Muutenkin luulisin että yleistyvä sähköllä lämmittäminen (maa-/ilmalämpöpumput) lisää enemmän sähkön kulutusta kuin sähköautoilu. Olisi mielenkiintoista nähdä tuosta jotain tilastoja. Eihän sähköautotkaan kovin nopeasti ole yleistyneet. Mutta kovat on kasvuennusteet. Joltain osin lämpöpumput korvaavat sähkölämmitystä ja silloinhan sähköä säästyy varmasti. Lisäksi maalämpötukea saadakseen valtiolta, tulee osa sähköstä tuottaa uusiutuvilla. Näin toimitaan meillä ja myös monin muin paikoin. Toki se ei kata kaikkea sähkön tarvetta.


_serwu_

>Muutenkin luulisin että yleistyvä sähköllä lämmittäminen (maa-/ilmalämpöpumput) lisää enemmän sähkön kulutusta kuin sähköautoilu. Päinvastoin. Lämpöpumput vähentävät sähkön kulutusta kokonaisuudessaan, sillä niiden toiminta perustuu lämpöenergian siirtämiseen syvältä maan alta tai ilmasta. Tämä on huomattavasti energiatehokkaampaa kuin pelkkä suora sähkölämmitys.


MatoKoukku

Mäkin arvelisin, että yleisellä tasolla pumput korvaa/paikkaa usein sähkölämmitystä. Toki viime aikoina myös kaukolämpöä, kun taloyhtiötkin siirtyvät suuremmissa määrin pumppuihin.


Bicentennial_Douche

Tämä on aika yleinen kysymus: "Miten lataamme sähköautoja jos ei ole sähköä?". Jos ei ole sähköä, ei myöskään ole polttoaineita, koska bensapumput jne toimii sähköllä. Ja onhan tästä ihan suoraa kokemusta: Ukrainassa kun Venäjä uhkasi Kiovaa, kaupungissa oli paha polttoainepula, mutta sähköä riitti. Tuosta oli seurauksena se, että paikalliset sähköautoilijat kuljettivat autoillaan polttoainetta muille autoilijoille.' Autoin akkuun laitettava sähkö in aika lyhyen ja kestävän logistiikkaketjun lopputulos. Tankkiin laitettava polttoaine on pidemmän ja hauraamman logistiikkaketjun lopputulos. Ja se polttoaineen logistiikkaketju on riippuvainen myös sen sähkön logistiikkaketjusta.


KisssCola

Näin, ja lisäksi sähköautot vähentävät riippuvuutta tuontienergiasta. Omaa sähköä löytyy, muttei raaka-öljyä. Samaten kokonaisenergiankulutus pienenee, kun sähkäreissä on parempi hyötysuhde. Edit. Toki harvinaiset metallit lisää riippuvuutta Kiinasta, pitäisi alkaa Euroopassa kierrättää kaikki elektroniikka. Saataisiin oma "lähde" harvinaisille aineille.


lintukori

Tässä taitaa olla pointti tuon energian logistiikan suhteen. Just katoin Kevin O'Learyn (Sharktank) haastattelua talouden tilasta ja hän totesi, ettei Saudien kannata tuoda enempää raakaöljyä jenkkeihin, koska USAn viimeinen iso jalostamo on tehty 70-luvulla ja kapasiteettia ei ole kasvattaa polttoainetuotantoa. Ja wiki näköjään vahvistaa asian: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Petroleum_refining_in_the_United_States


-quakeguy-

En tiedä rauhoittaako, todennäköisesti ei, mutta nyt meneillään olevan asiat ovat lähinnä paluu normaaliin. Edellisen 70 vuoden suhteellisen rauhallinen aika on ollut iso poikkeus siitä mikä on historiallisesti ollut normaalia.


Zentti

Toisen maailmansodan jälkeiset reilu 75 vuotta onkin ollut Euroopassa poikkeuksellisen rauhallista maailmanhistorian mittakaavassa. Korkea aikakin, että meidän älykkääksi kehittynyt lajimme vajoaa takaisin apinoiden tasolle ja alkaa tappaa toisiaan kunnolla.


Rzzth

Se että sota on paha asia on vain noin 100v vanha idea alkaen Geneven sopimuksista. Eli keskiajalla jokainen feudaali prinssin uraan kuului jokunen sotaretki, koska nyt, kuului vaan asiaan.


omgnalius

Ja ennen kaikkea älykäs lajimme kiipeää takaisin puun latvaan toisiamme ulosteillamme heitellen.


thelordmad

1. Venäjä on riippuvaisempi Euroopasta kuin Eurooppa Venäjästä. Lisäksi Venäjän öljyn käyttö on enimmäkseen loppunut ja kaasun toimitukset Venäjältä ovat jo hyvinkin minimissään. Kyse on enemmän poliittisesta ongelmasta kuin muusta. Esimerkiksi Venäjä ei voi maakaasuaan oikein myydä muualle, koska kuljetuskapasiteetti on kymmenyksiä vuosittaisesta putkikapasiteetista ja putkia menee lähinnä Eurooppaan (jonne ei haluta myydä) 2. Saksan tilanne on hieman kinkkisempi. Puolet saksan kodeista ja osa teollisuudesta käyttävät Venäjältä tulee maakaasua, joten sen katkaisu etenkin kovimman talven aikaan sattuu saksalaisiin. Saksa on täyttänyt varastoitaan maakaasulla nyt ripeää tahtia ja varastot kestäisivät 2kk, käsittääkseni ilman säännöstelyä. Venäjä saattaa katkaista kokonaan maakaasun toimituksen ties mihin ongelmiin vedoten, mutta kannattaa muistaa että maakaasu on \_erittäin\_ merkittävä tulonlähde venäjälle ja talvella siitä voisi vieläpä lypsää ekstraa. Hätä keinot keksii, tupataan sanomaan. Eurooppalainen yhteiskunta on kuitenkin aika kaukana poikkeusoloista ja poikkeusoloissa maakaasua saa säästettyä hyvin. Esimerkkeinä voisivat olla vaikkapa kyseisten kotien tukeminen ilmalämpöpumpuilla, asunnon lämpötilan laskeminen 15c asti tai alemmaksi, ihmisten tilapäismajoitus ym. Vaihtoehtoisina lämmitysmuotoina pientaloissa esimerkiksi sitten vaikka öljyllä lämpeävä kamiina jne. Saksa toki voisi pistää ydinvoimala takaisin pyörimään niin voisivat hyödyntää niistä saatua sähköä sitten lämmöntuotannossa pienemmässä ja tehottomammassa kaavassa. Jos venäjä katkaisee maakaasun toimituksen ja saksalaiset päättävätkin syytää venäjää saksan hallituksen sijaan on Venäjä tehnyt erittäin raskaan virheen, koska tähän asti saksa on ollut yksi suurimpia jarruja mitä tulee Ukrainan aseellistamiseen. Viitteenä voisi ottaa kuinka kiukkuisia ja harmissaan Venäjä on ollut, kun Ukraina sai USAlta HIMARSeja, jotka ovat olleet erittäin kipeitä venäjän logistiikalle ukrainassa. 3. Sähköä riittää kyllä, nyt ja tulevaisuudessa. Niiden sähköautojen lisäävä sähkönkulutus ei ole niin merkittävä, että investoinneilla asiaa ei voisi korjata. Sähkön korkea hinta = kannattaa tuottaa sähköä = tuotetaan sähköä = sähkön hinta laskee tulevaisuudessa jos kysyntä pysyy samana. Muistaakseni suomen liikenteen sähköistämisen energiankulutus olisi 10TWh (2020 Suomessa käytettiin 86TWh, joten n. 12,5% lisäystä). Tänä talvena hinnat saattavat toki nousta, koska Olkiluoto 3 ei vieläkään 🙄ole tuottamassa sähköä ja hieman vastaava määrä sähköä venäjältä puuttuu (1400MW). Tämäkin toki on siis Venäjän rahoista pois. 4. Kiina ei aloita mitään sotaa Taiwanin kanssa. Olen melko varma, että tällä hetkellä sotilaalliset vaihtoehdot Kiinalle ovat epämieluisat. [China's final warning](https://en.wikipedia.org/wiki/China%27s_final_warning) on neuvostoliittolainen sanonta. Kiinan armeija ei ole sotinut vuosikymmeniin, Kiina ei halua tuhota Taiwanin infrastruktuuria (puolijohteet) eikä Kiinalle ole kykyä järjestää sen mittakaavan maihinnousua, että he voisivat ilman suurta riskiä yrittää Taiwanin miehitystä. Kiina uhittelee, koska ei halua länsimaiden hierovan läheisempiä, virallisempia, suhteita Taiwaniin. En kirjoittanut pandemiasta, koska se on mielestäni huomattavasti monimutkaisempi aihe, jonka kehitykseen ei niinkään vaikuta ainoastaan ihmisten päätökset vaan millaisia uusia variantteja virus muodostaa. Jos virus jatkaa kehittymistä yhä lievempään muotoon, jossa se vain tarttuu yhä helpommin niin se on huomattavasti erilaisempi kuin esimerkiksi suunta, jossa yhä useammalle sairastaneelle alkaisi tulla Long Covid -oireita. Joka tapauksessa suurin ongelma on terveydenhuollon kuormittuneisuus suomessa, johon on kyllä ratkaisuja (raha). Jos jokin väite on jonkun mielestä väärä, niin korjatkaa vaan. ​ Edit: Korjattu saksan kotitalouksien lämmitysosuus. Pahoittelut.


KisssCola

Hyvää tekstiä. Sanoisin kuitenkin, että tänä talvena Saksa on aika hyvin Venäjän otteessa. Yli puolet kotitalouksista lämpiää kaasulla, ei 1,25 %. [Lähde](https://www.cleanenergywire.org/factsheets/heating-40-million-homes-hurdles-phasing-out-fossil-fuels-german-basements). Tuo 575 000 oli 10 vuodessa lisääntyneet lämmittäjät.


thelordmad

Kiitos korjauksesta, korjaan sen tuonne. Edit: Kirjoitin ajatukseni siitä uudestaan; ymmärrän paremmin nyt saksalaisten haluttomuutta suututtaa Venäjää ja toisaalta vielä vähemmän heidän haluttomuutta palauttaa ydinvoimalansa toimintaan.


swearingpirate

Ja Kiinallahan on ihan helekkarin iso kiinteistö kupla puhkeemas ja uhkaamassa niitte koko taloutta.


[deleted]

Olin itsekin aika ahdistunut vielä jonkin aikaa sitten. Mutta nyt on lähinnä sellainen "whatever happens, happens"-fiilis. Jos nyt sitten talvella tulee kylmä, niin sitten vaan toppatakkia päälle ja villasukkia jalkaan. Jos kolmas maailmansota tulee, niin mitäpä sille voi? Ydinsodassa kaikki vain häviävät ja selviytymistä ei kannata edes miettiä. Vähän sama asia kuin se jos valtava meteori iskeytyisi maahan. Ympäristön suhteen ei kannata syytellä itseään. Ei se, että alettaisiin sähköautoilla, pelastaisi planeettaa. Yksilön valinnat ovat aika lailla pieru Saharassa ilmastonmuutoksen kannalta. Ja jonakin päivänä kuitenkin sitä kuolee. Epäonni, vaikeudet ja sairaudet kuuluvat nekin normaaliin ihmiselämään. Ei missään nimessä kannata ajatella, että mukava ja helppo elämä ovat jotain vakioita. Elämä voi mennä ihan helvetin rankaksi välillä ja se on vaan pakko hyväksyä. Kannattaa olla siis iloinen kun vielä on edes jotenkin terve. Jokainen hyvä päivä on plussaa. Jos et siis nyt ole kadulla, nälissäsi, vakavasti sairas tai totaalisen yksin, iloitse. Pidä yhteyttä ystäviisi ja pidä hyvät välit perheen kanssa. Jos on rahaa, niin osta vaikka itsellesi pullo hyvää juotavaa ja syötävää. Älä syyttele itseäsi siitä jos elämäntapasi ei täytyä kaikkia ekologisuuden tavoitteita. Ja mikä tärkeintä; kaikki on väliaikaista. Tässä vähän jotain ilahduttavaa: https://www.youtube.com/watch?v=frAEmhqdLFs


MatoKoukku

>Ympäristön suhteen ei kannata syytellä itseään. Ei se, että alettaisiin sähköautoilla, pelastaisi planeettaa. Yksilön valinnat ovat aika lailla pieru Saharassa ilmastonmuutoksen kannalta. Voihan sen niinkin nähdä. Toisaalta kollektiivisessa mielessä juuri millään muulla kuin yksilön valinnoilla ei ole merkitystä. Pienistä pieruista se ilmastonmuutos koostuu. Ja joskus on ihan asianmukaista pidätellä pierua, vaikka helpompi olisi töräytellä ilmoille se pienikin epämukavuus.


mangustimake

Yksilön valinnoilla on merkitystä, mutta viime kädessä ns. normaalin kaduntallaajan valinnat ovat aika marginaalinen osa tätä kokonaisuutta siihen nähden, että joku julkkis päräyttää yksityiskoneella käymään kaupassa ja tuottaa sillä reissulla koko normaalin kotitalouden verran päästöjä. Päästöjen ja hiilijalanjäljen pienentämistä pitäisi lähteä katsomaan sieltä päästä missä sitä eniten on.


MatoKoukku

Nojoo, siis päästöjä voi aina jakaa mitä erilaisimmilla tavoilla. Usein sormi osoittaa yrityksiä/järjestelmää/politiikkaa, Kiinaa, väkirikkaita maita/kehittyviä talouksia tai ehkä rikkaita ihmisiä. Mua harmittaa, että noista jää usein se fiilis että "en minä, mutta muut" ja että omasta vastuusta puhuu suhteessa harva. Itsestä tuntuu että tämä lähtee jenkkivetoisesta yksilönvapauksien korostamisesta joka on länsimaisessa yhteiskunnassa yleistä. Yksilön oikeudet, mutta vastuusta viis. Ehkä ainut asia mitä vastaan ilmastonmuutoksen suhteen on hankala väittää vastaan on että kaikkien pitää tehdä enemmän. Itse kuitenkin haluaisin tuoda vastuuta enemmän esille, sillä poliittisia päätöksiä on hankala tehdä ilman vastuuntuntoista kansaa. Ja kalliimpia, vähäpäästöisiä tuotteita ilman kysyntää. Yksilön päätöksien voi nähdä vaikuttavan melko suoralla tavalla esim liikenteeseen, energiasektoriin (talot, lämmitysjärjestelmä), maankäyttöön/ruoantuotantoon/jätemäärään. Suurin epäsuora vaikutus lienee politiikka. Itse näkisin myös, että monia järjestelmällisiä muutoksia pitää tehdä verotuksen kautta. Tämä tarkoittaa sitä, että kyllä ne rikkaimmat jatkossakin aiheuttavat enemmän päästöjä. Aina he ovat näin tehneet. Mutta kun korostit "eniten" näkökulmaa, niin vastine sille että kannattaa ennemmin katsoa esim 98% kansasta kuin rikkainta 2%. Toki kaikkien päästöt väkisinkin vähenevät järjestelmällisten muutosten myötä. Hankala noita muutoksia on kuitenkaan tehdä ilman että ohjataan kukkaron kautta oikeaan suuntaan. Ainut vaihtoehto olisi kielto/säännöstely, mitä en pidä kovin todennäköisenä.


kashluk

Ei kannata vaipua synkkyyteen. Isossa kuvassa kehitys on ollut kuitenkin positiivista. Esim. köyhyys ja sodat ovat maailmasta vähentyneet. Kuuban ohjuskriisin aikaan oli tosi lähellä, että maailma olisi palanut ydinsodassa. Vaikka ilmaston lämpeneminenkin on akuutti ongelma, niin menneisyydessä on isoistakin ympäristöongelmista päästy yli ja kyetty kehittämään parempia ratkaisuja.


M4Qu1i

Älä huoli kyllä se kolmas maailmansota on jo alkanut, historian tulkinta tulevaisuudessa kertoo meille koska se alkoi. Ei tarvi sitäkään miettiä.


Living-Performer-414

Ei ole :D Esim kiina ei tule koskaan hyökkäämään taiwaniin, taiwanin infra on liian tärkeää kiinalle


M4Qu1i

No perhana, annas tulla ens eurojackpotin numerot tässä samalla niin loppuu mullakin kurjuudessa ja köyhyydessä eläminen!


missedmelikeidid

Oma näkemys on, että kaikilla, myös RUS ja CHI on liikaa rahaa pelissä täysmittaisen sodan aloittamiseksi. Joudumme vuoden-pari kärsimään tästä lihasten pullistelusta, kunnes ensimmäisellä kassa sanoo tilt. Varsinaista WW III uhkaa en näe ja olenhan sentään pseudofilosofi ja oman valtioni kaaosteoreetikko.


MatoKoukku

Itsellä pyörinyt viime aikoina mielessä tuo biokaasu. Aiemmin kai se oli hieman kalliimpaa kuin normaali maakaasu. Mutta mikä on tilanne nyt? Suomen gasumin mukaan hyödynnämme vain pienen osan biokaasupotentialista Suomessa.


kaneliomena

Molempien hinta on noussut mutta maakaasulla enemmän, se on tällä hetkellä Gasumilla n. 3e/kg, lähes euron [kalliimpaa kuin biokaasu](https://www.gasum.com/yksityisille/tankkaa-kaasua/tankkaushinnat/). Kilo vastaa noin puoltatoista litraa bensaa. Yksityisillä tuottajilla hinta vaihtelee paljon, paikkakunnasta riippuen biokaasua voi saada [Gasumiin verrattuna huomattavankin edullisesti.](https://mustankorkea.fi/tuotteet/biokaasu/) Asian vierestä mutta yllätyksekseni luin, että Suomessa on ollut omaakin [maakaasun (vai suokaasun?) tuotantoa] (https://www.kaleva.fi/tyrnavan-peltojen-alla-kuplivan-maakaasun-hyodynta/1721542) >Tyrnävän peltojen alla kuplii luonnostaan maakaasu – pääosin metaani – jota hyödynnettiin alueen maatiloilla yli 40 vuoden ajan 1960-luvulle saakka rakentamalla kaivojen päälle yksinkertaisia kaasukelloja. Tyrnävän kaasu on koostumukseltaan lähes samanlaista kuin Venäjältä tuotava maakaasu. Marginaalista tietysti, mutta tuntuu että paljon vastaavaa kekseliäisyyttä on maailmasta menetetty globalisaation ja tuotannon keskittymisen myötä.


dwerps

Pisteeksi i:n päälle vielä Taiwanin tilanne räjähtää käsiin ja maailmasta loppuu puolijohteet. Olisi niin kruunu paskoille viime vuosille.


totuustorvi

Kannattaa kuitenkin muistaa että vaikka TSMC dominoi isoja sirumarkkinoita, hekin ovat riippuvaisia hollantilaisesta firmasta nimeltä ASML joka valmistaa ja toimittaa prosessissa tarvittavat litografiakoneet. TSMC:llä on vuosikymmenien osaaminen kokonaisprosessista ja fab-puolen siirtäminen muualle tulee ottamaan vuosia, kenties yli vuosikymmenen, mutta mahdotonta se ei ole. Jenkeissä on jo aloitettu puolustus- ja huoltovarmuussyistä esim intelin sirufabin siirtäminen takaisin USA:han tai ystävällisempiin maihin. Taiwan on melkoinen kuuma peruna tässä, jos venäjä ja kiina yhdessä haluavat pistää maailman polvilleen niin puolijohdetuotanto kusemalla se taatusti onnistuu. e: Venäjällä ei ole käytännössä minkäänlaista modernia puolijohdevalmistusta eli ovat täysin muiden varassa, vähän kuten melkein kaikessa muussakin paitsi paskalaatuisessa öljyssä ja öljyjalosteissa. Jossain vaiheessa varmaan tajuavat sen itsekin. Tässä mielessä strateginen kumppanuus kiinan kanssa kuulostaa hyvinkin järkevältä.


kilotie

Lobbarit lietsovat paniikkia ja odottavat saavansa EU:lta/valtiolta miljardien tukipaketin ilman että tarvitsee tehdä mitään. MTK on toteuttanut samaa kusetustaktiikkaa vuosikymmeniä ja sen seuraksena nykytukiaisilla jokainen suomalainen saisi nykyhinnalla vuosittain tonnin riisiä. Ja se on kansallisen tuen osuus.


PenisJuiceCocktail

Henkilökohtaisesti en usko tähän propagandaan, koska sitä öljyä ja muuta materiaalia edelleen tuodaan Suomeen, mutta eri leimalla. Asialle ei ole muutenkaan tehty mitään.


totuustorvi

Prosessin valkopesu on seuraava: * Venäjä myy ja toimittaa öljyä esim venezuelaan tai jokin muu paskamaa josta kukaan ei tiedä eikä välitä * EU-maat ostavat öljyä venezuelasta * => öljyä ei siis osteta venäjältä 🙈


FISierra

Niinpä, ei oo kelvannu eräiden poliitikkojen varoitukset. Lähinnä sylettää kun ei voida hyväksyjä faktoja


kukkelii

Lähes joka maa on äärimmäisen riippuvainen useista eri maista. Globalisaation huonoja puolia. Elämänlaatu yleensä paranee, mutta riippuvuus lisääntyy.


greaseapina

kaasu on hyvä tapa vähentää pois se joka ihmisiä tappaa nyt eli hiili ja ehkä sitten tulevaisuudessa ydinvoima... Kaasua on Venäjällä joten järkevää sitä sieltä ottaa... Elämässä on tehtävä haastavia päätöksiä, joskus ne kosahtaa kuten nyt, ei sen ihmeempää... Oikeistolle tietysti vaikea ymmärtää tälläsiä....