T O P
  • By -

naamapina

[Rydmanin postaus Facebookissa.](https://www.facebook.com/WilleRydman/posts/pfbid02ufgmVEoxsRWUjd3RzSUaZTUBZLEtQXWGty7LnZbquLY5re1EZiG3waS9xPhhowj6l) "Kyseessä on mahdollisesti yksi kaikkein synkimmistä luvuista suomalaista lehdistöhistoriaa." Aha.


evelinlin

Sellaset voimafantasiat sieltä XD itse pidän esimerkiksi ylegatea yhteiskunnallisesti paljon merkittävämpänä tapauksena


qusipuu

mikä oli ylegate


evelinlin

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Juha_Sipilän_ja_Yleisradion_toimintaa_koskeva_kohu_2016


qusipuu

Aivan joo tämä. Tuli ilmi Sipilän toimintatavat median kanssa


esc0r

Wiltsu ei ole ilmeisesti koskaan kuullut [Päivälehdestä](https://fi.wikipedia.org/wiki/Päivälehti)


Dyyyyyyyyy

Wille tietää tasan ettei voi voittaa oikeudessa varsinaisesti mitään, mutta hän tietää myös, että tämän haasteen jättäminen vahvistaa osalle kansasta sitä mielikuvaa, että hän olisi jollain tavalla noitavainon uhri. Hän ei tule koskaan myöntämään mitään eikä ole pahoillaan.


valimo

Jep, Rydman ei ole missään vaiheessa kiistänyt edes HSn keskeisiä väitteitä. Hänen keskeinen puolustuksensa on ollut muiden tahojen leimaaminen epäuskottaviksi ja oman kilven kiillottaminen. Vaikea uskoa, että kokeneet tutkivat journalistit olisivat myöskään jättäneet itsensä nalkkiin kirjoittamalla tapauksista, jotka olisivat epätosia.


ResidentChildhood449

Aika paljon luottoa annat toimittajille...


vusa121

Toimittajat vs poliitikot. Ei ole vaikea valinta ketä uskon.


ResidentChildhood449

Jostain syystä ajattelet että jompaakumpaa on pakko uskoa?


Huumeidentestaaja

Journalisti ei tarkota pelkkää klikkipropagandatuottajaa. Journalisteja ovat myös ne ihmiset jotka näkevät vaivaa, ja pyrkivät oikeasti välittämään laadukasta ja todenmumaista tietoa, jonka kokevat syystä tai toisesta tärkeäksi.


popeyepaul

> Hän ei tule koskaan myöntämään mitään eikä ole pahoillaan. "Wille Rydman kirjoittaa Facebookiin uuden päivityksen. Hän sanoo tehneensä elämänsä aikana lukuisia virheitä ja virhearviointeja. – Yritän niistä ottaa aina opikseni. Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla." Lähde: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/31ecf60a-b795-4cc9-a897-808089ad9df1


Dyyyyyyyyy

Jätit sen seuraavan lauseen pois, joka on olennainen: "Rydman katsoo maksavansa poikkeuksellisen korkeaa hintaa asemastaan johtuen, vaikka iso osa virheistä on tapahtunut sitä ennen. Hän korostaa, ettei ole kohdellut ketään kaltoin." Tällänen epämääräinen mukapahoittelu ei ole mikään anteeksipyyntö. Hän ei ole pahoillaan aiheuttamastaan harmista naisia kohtaan vaan tuossakin antaa ymmärtää ettei vika ollut hänessä. Tuli" luotettua väriin ihmisiin" ja tehtyä "virhearviointeja". Nuorten tyttöjen ahdistelu ei ole mikään vahinko.


valimo

Jep, Rydman ilmoittaa tehneensä virheitä, ei pyydä anteeksi ja samaan putkeen ilmoittaa, että on luottanut vääriin ihmisiin. Vikahan ei voi olla hänessä.


popeyepaul

>Jätit sen seuraavan lauseen pois, joka on olennainen: "Rydman katsoo maksavansa poikkeuksellisen korkeaa hintaa asemastaan johtuen, vaikka iso osa virheistä on tapahtunut sitä ennen. Hän korostaa, ettei ole kohdellut ketään kaltoin." Toisin sanoen hän myöntää virheet. Alkuperäinen hatusta vetämäsi väitteesi siitä että "hän ei tule koskaan myöntämään mitään eikä ole pahoillaan" on väärin eikä se siitä miksikään muutu vaikka sä kuinka yrität nyt siirrellä maalitolppia. Meistä kukaan ei myöskään varmuudella tiedä miten vilpillinen tai vilpitön hän tosiasiassa on anteeksipyyntönsä kanssa


Dyyyyyyyyy

Edellinen Rydmanin blogikirjoitus, jossa hän ilmiselvästi valehteli muunmuassa erään naisen poliisille antamista tiedoista, ja nyt miten hän korostaa, "ettei ole kohdellut ketään kaltoin" ei ole mitään pahoittelua. Hän ei siinä tunnusta aiheuttaneensa vahinkoa naisille vaan pahoittelee vain tehneensä virheitä. Mutta kun kyse ei ole "virheistä". Kyse on toistuvasta tavasta kohdella nuoria naisia vuosien ajan ja viimeisimmästä ei ole erityisen kauan vaikka Rydman antaa niin ymmärtää tuossa. Tuollainen "parisuhde elämäni on ollut töyissyinen" on Rydmanilta selittelyä ja tapahtuneen vääristelyä omaa yleisöä varten, ei mikään anteeksipyyntö.


popeyepaul

Sinä edelleen siirtelet maalitolppia. -"Rydman ei tule koskaan myöntämään virhettään" -*Myöntää virheensä* -"Väärin myönnetty, ei lasketa!"


Dyyyyyyyyy

HS: "Yhteensä yhdeksän naista kertoi poliisille tai HS:lle, että Rydman on käyttäytynyt heitä kohtaan ahdistavalla tavalla. Kertomukset ovat noin vuosikymmenen pituiselta ajalta, tuoreimmat muutaman vuoden takaa. Kaksi tytöistä kertoi alkaneensa tavata Rydmania ollessaan vasta yläasteella. Kaikki ahdistavasta käytöksestä kertoneet ovat olleet selvästi, noin 8–10 vuotta, Rydmania nuorempia." En siirtänyt maalitolppia, koska Rydman ei tosiaan myöntänyt vieläkään suoraan mitä teki väärin. Kyse ei ole mistään virheestä tai vahingosta tai "virheestä", vaan toistuvasta käytöksestä vuosien ajan. Meillä on erimielisyys nyt siitä oliko tuo Rydmanin päivitys anteeksipyyntö vai ei. Mielestäni ei. On täysin eri asia selitellä, kuten Rydman nyt tekee, kuin vastata tekojensa seurauksista. Itse jos olisin hänen käytöksensä uhri tai joku läheinen olisi, niin tuo Rydmanin päivitys ei olisi todellakaan kelvannut, eikä kelpaa nytkään. Listasin löytämäni ongelmat savalinnoissa ja asioiden vääristelyssä edellisessä viestissä. KYLLÄ, väärin myönnetty, siis. Hänen "seurusteluelämänsä" ei ollut "vaikeaa" vaan hän jahtasi kyseenalaisen ikäisiä tyttöjä oleessaan valta-asemassa kokoomuksen nuorien kesken.


iqla

Jotenkin veikkaan, että ei mitään tutkintapyyntöä ei kuitenkaan lopulta tehdä. Saapa nähdä.


sotesankari

Ennustan Rydmanin tutkintapyynnön sisällön olevan: * Kuvankaappauksia Hesarin juttuun liittymättömistä keskusteluista missä naiset puhuvat Willestä positiiviseen sävyyn ("Ei tämä tyyppi ole voinut kokea käytöstäni huonona, koska tässä viestissä hän sanoo että olen ihana, ei naisen mieli voi muuttua") * Saivartelua siitä mitä missäkin on milloin tapahtunut omien lähteiden mukaan sekä olkiukkoja virheellisistä väitteistä (vastineessa käytettiin Suomi Areenaa merkkinä Hesarin jutun valheellisuudesta, vaikka Hesarissa ei puhuttu siitä tai ajankohdasta sijaintina) * Sen aiheen totaalista välttelyä täysin miksi Rydman on lämmitellyt teinityttöjä ja onko hän groomannut heitä * Ei suoraa kieltämistä sille, että on maannut 16-vuotiaiden kanssa, koska eihän se laitonta ole * Paljon itkua ja hammastenkiristelyä siitä miten suurta vahinkoa hän on kärsinyt siitä, että hänen täysin laillinen toimintansa on saatu näyttämään epämiellyttävältä, painottaen nimenomaan laillisuutta (koska kokoomuslaiselle laillinen on aina moraalista ja porsaanreikien keksiminen fiksun merkki)


MitVitQue

On ihmisiä jotka pystyvät myöntämään että tuli sössittyä. Sitten on niitä, joiden mielestä kaikki on aina muiden vika. Wille päätti sitten valita sen tien joka ei pahemmin yllätä.


Pontus_Pilates

> On ihmisiä jotka pystyvät myöntämään että tuli sössittyä. Wille on ammattipoliitikko. Tähtäimessä on ministerinhommat vähintään. Kokoomus on groomannut häntä kuin hän tyttöjä. Jos nyt karahtaa soralle kolmikymppisenä, menee suuret suunnitelmat pahasti uusiksi. Tässä vaiheessa on pakko raivota että noitavaino, pistää vähän trumppia peliin ja yrittää vaan puskea läpi.


forsstens

Tässä voi olla kunnianloukkaussyyte ihan paikallaan vaikka tarina olisi tottakin. Ei tämä kerro asiasta suuntaan tai toiseen.


KapteeniKoukku

Jos artikkelin väitteet ovat totta, ei kyseessä ole kunnianloukkaus.


Sampo

Verrataanpa [eiliseen uutiseen "lelusalakuljettajan" kunnian loukkaamisesta](https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/vlvljs/aktivisti_anter_yasa_tuomittiin_sakkoihin/) > Oikeuden mukaan Yasan kommenteissa on ollut selvästi Adhamin henkilöä loukkaava sävy sen sijaan, että niissä olisi kerrottu objektiivisesti tapahtumista. > ”Vaikka kommenttien perusteella lukija on voinut päätellä kyseessä olleen vasta Yasan omista epäilyistä, niissä on kuitenkin tuotu vahvasti esiin käsitys, että Adhamin syyllisyyskysymys avustustoimintaan liittyvien rikosepäilyjen osalta olisi selvä. Yasa ei ole tuonut kommenteissaan esiin Adhamin näkemystä tapahtumista. Vaikka Adham on sittemmin tuomittu avustustoimintaan liittyvistä rikoksista, väitteiden esittämistavan vuoksi niitä on pidettävä joka tapauksessa halventavina ja ne myös ylittävät selvästi sen, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä”, ratkaisussa kirjoitetaan.


batize

Ei ole niin yksiselitteistä. Eräät nettihörhöt tuomittiin kunnianloukkauksesta kun jatkuvasti muistuttelivat erään toimittajan rikostuomiosta. Tuomio oli siis ihan totta mutta oikeus katsoi heidän silti loukanneen toimittajan kunniaa.


Toby_Forrester

Tuskin tuomio on tullut kunnianloukkauksesta, vaan pikemminkin yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Vaikka oikeuden tuomiot ja paperit sinänsä ovat julkisia, niin jos niitä levittelee tyyliin somessa, voi syyllistyä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Näin oli myös se joku "pedofiilimetsästäjä" -tapaus joka otti lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittujen julkisia oikeuspapereita ja levitti niiden sisältöä somessa. Oikeuden näkökulmasta tuollaiset asiat eivät kuulu julkisesti kolmansien osapuolten levitettäväksi, vaikka ovatkin julkisissa asiakirjoissa.


KapteeniKoukku

En nyt ihan keksi miten tuo vertautuu tähän Hesarin tapaukseen.


batize

Ei välttämättä vertaudukkaan. Pointti oli siis, että myös tosiasioilla voi loukata jonkun kunniaa.


Kippekok

Aiemmissa tapauksissa on tullut professoritason kommenttia (taisi olla Scheininin kommunistitaustasta puhuttaessa), että todetkin väitteet voivat muodostaa kunnianloukkauksen jos niillä on suhteeton vaikutus sivullisen käsitykseen yksilöstä. Kuvitellaan esimerkiksi tilanne, että ei-kokkarit olisivat tapetoineet koko Helsingin mainoksilla, joissa sanottaisiin Vapaavuoren olevan tuomittu pahoinpitelijä. Edit: toki moinen voi kääntyä tarkoitustaan vastaan, kun 2000 pressanvaalien alla Halosta koitettiin mustamaalata aviottomasta lapsesta ja yh-äitiydestä mutta Tarja keräsikin ehkä ratkaisevat sympatiapisteet.


evelinlin

Poliitikko on kuitenkin sellaisessa asemassa, että hänestä pitää voida keskustella kriittisesti, ainakin sananvapauden nimeen vannovissa sivistysvaltioissa. Tässähän on lähinnä keskusteltu siitä, miten Rydman asemastaan huolimatta on käyttäytynyt. Olisi melkoinen ennakkotapaus, jos valtakunnan päämedia saisi syytteen poliitikon kunnian loukkaamisesta.


puupi

Niin. Ja lakiteknisesti totta on asiat, mitkä oikeuslaitos toteaa todeksi. Luulen, että on aika vaikea todistaa oikeudessa KAIKKI väitteet todeksi. Ei nimittäin tarvita kuin yksi epätosi (tai ei-todistettava) väite niin kunnianloukkauksen määritelmä täyttyy. Tuossa artikkelissa oli aika monta väitettä. Hyvänä esimerkkinähän toimii tuo kaikkien seuraama Depp vs Heard juttu (vaikkakin Amerikan oikeudessa käsiteltiinkin). Eihän kaikki Heardin väittämät olleet epätosia, mutta osa oli - ja siitä hän joutui maksamaan.


Bye_nao

>Hyvänä esimerkkinähän toimii tuo kaikkien seuraama Depp vs Heard juttu (vaikkakin Amerikan oikeudessa käsiteltiinkin). Eihän kaikki Heardin väittämät olleet epätosia, mutta osa oli - ja siitä hän joutui maksamaan Amerikassa ei riitä, ettei asiaa ole näytetty toteen. Asianomistajan täytyy osoittaa, että lausahdus on (todennäköisesti) epätosi ja kunnianloukkauksesta syytetty tiesi sen olevan epätosi.


Xivannn

Heardin sijaan Deppin ja the Sunin välinen kunnianloukkaustaistelu on relevantimpi vertailukohde. Siinä oli kyse siitä, oliko juorulehdellä tarpeeksi syytä epäillä Heardia ja tämän valokuva- ja äänitetodisteita Deppin vaimonhakkaajuudesta. The Sun voitti juttunsa - ja myöhemmin tosiaan se Heardin esittämä perusta todettiin valheelliseksi ihan omassa jutussaan. Siinä jutussa ei ollut pohjana mitään poliisiraportteja tai kuulustelukertomuksia. Tässä jutussa pohja on anonyymissä avunpyynnössä, josta poliisi selvitti henkilön kuulusteltavaksi, ja löysi useita muita vastaavaa omalta osaltaan kertonutta päälle. Lehtijuttu kertoi nimenomaan tästä. Miten ajattelet sen tutkinnan Hesaria vastaan etenevän, kun perusteet jutun uskottavana pitämiselle toimittajan näkökulmasta löytyy sellaisenaan poliisin omasta arkistosta?


Accomplished_Suit985

>Ja lakiteknisesti totta on asiat, mitkä oikeuslaitos toteaa todeksi. Luulen, että on aika vaikea todistaa oikeudessa KAIKKI väitteet todeksi. Väitteitä ei tarvitse todistaa todeksi. Kunnianloukkauksesta rangaistaan vaan tahallisena tekona eli on osoitettava, että HS tahallaan levitti valheellista tietoa. Tämä tarkoittaa, että jos HS:n lähteet oli tarpeeksi luotettavat eikä heillä ollut syytä epäillä niiden totuudenperäisyyttä mitenkään erityisen paljon ei HS luultavasti syyllistynyt mihinkään.


MMMMad

HS tiesi, että heidän päälähteensä on tehtaillut Rydmanista useita aiheettomia tutkintapyyntöjä, mutta jätti tämän pois artikkelista.


forsstens

Olet todennäköisesti oikeassa. En tosin ole varma mikä on raja halventavuudelle, joka on valehtelun ohella kunnianloukkauksessa mainittu vaatimus. Periaatteessa ainakin osa toimista joita Rydman on väitetysti tehnyt ovat laillisia mutta moraalisesti arveluttavia. Voisin kuvitella että niistä kertominen, vaikka ne olisivat totta, katsotaan halventavaksi jossain kontekstissa. Rydman on tosin julkisuuden henkilö joten rima on melko varmasti korkealla.


Iamaspruce

Käytännössä kansanedustajasta tai muusta yhteiskunnallisesti merkittävästä henkilöstä voi kertoa myös yksityiselämää loukkaavaa tietoa, jos tiedolla on vaikutusta henkilön toimien arviointiin (eli melkein kaikki mahdollinen). Rydmanin tapauksessa mielenkiintoista on jos julkaistu tieto ei ole totta. Tällöin mennään (törkeän) kunnianloukkauksen puolelle ja tietoa ei saisi julkaista. Toisaalta taas kansanedustajiin kohdistuvista syytöksistä voi uutisoida, vaikka niiden todenperäisyys ei olisi varmaa. Tästä saadaan mahdollisesti hybin mielenkiintoinen ennakkotapaus. Esim. et voi julkaista ojaan sammuneesta kyläjuoposta kuvaa instagramissa, mutta sammuneesta kansanedustajasta voit.


MitVitQue

Rydman saattaa olla oikeassa. Mutta en usko. Herraa laiskasti sivusta seuranneena oon huomannut, että hänellä on välillä aika jännä käsitys asioista.


tiikerinsilma

En ymmärrä miksi tästä pitää erikseen etukäteen mainita ja mainostaa; eikö vaan voi jättää sitä tutkintapyyntöä?


[deleted]

[удалено]


tiikerinsilma

Niin, kun Rydman on asiasta ensin itse somessa meuhkannut.


valimo

Tää on kyllä melkoista huomion maksimoimista. Ensiksi uhkaillaan tutkintapyynnöllä, sen jälkeen ilmoitetaan, että ensi viikolla se nyt tulee, ja sitten tietty itse pyynnöstä tehdään uutinen kunhan se lähtee. Huomiostahan poliitikot elävät, mutta tässä niistetään kyllä kaikki huomio irti Rydmanin puolustautumisesta.


GetCaned

Olisko jotain mediastrategiaa? En tunne niin alaa, että osaisin sanoa.


evelinlin

Helppoja klikkejä, varsinkin, kun HS tuskin itse asiasta uutisoi.


sun_zi

Olihan tässä jo ensimmäiset juhannusviikon maanantai-iltana ihmettelemässä miksei Ryydman ole jo jättänyt haastetta oikeuteen vaikka uho oli niin kova.


lihamakaronilaatikko

Hyvä homma, ollaan kuitenkin oikeusvaltiossa. Aika ikävä olisi mikäli ihmisillä ei olisi oikeutta puolustaa mainettaan. Ja ihan yhtä ikävää olisi jos Rydmania kohtaan esitettyjen syytösten pitäessä paikkansa hesari tuomittaisiin yhtään mistään.


popeyepaul

Joo, asian tarkempi tutkiminen ja mahdollisen ennakkotapauksen muodostaminen ei ole meiltä keneltäkään pois.


Needleworker-Tasty

Olen kurkkua myöten täynnä Rydman keissin puintia. Kaikilla tuntuu olevan, suuntaan tai toiseen, varma käsitys tapahtumista joita suorastaan raivolla purkavat somessa. Yleisesti ottaen ex-kumppaneiden muistoissa tapahtumien kulusta ja varsinkin siitä kumpi osapuoli oli väärässä on aina kaksi versiota totuudesta, sen kai jokainen on huomannut. Ja ilmeisesti tässäkin tapauksessa on seikkoja jotka syövät pohjaa kummankin osapuolen uskottavuudesta. Heitän tähän vielä epäsuositun mielipiteen, että itseään nuoremman kanssa seurustelussa ei lähtökohtaisesti ole mitään väärää. Tuntuu että tämä on kaikkien mielestä ollut juuri se perverssi ja pöyristyttävä asia, mutta kun se ei sitä ole, jos kyse on ollut molemminpuolista suostumuksesta.


Pontus_Pilates

> Heitän tähän vielä epäsuositun mielipiteen, että itseään nuoremman kanssa seurustelussa ei lähtökohtaisesti ole mitään väärää. Tuntuu että tämä on kaikkien mielestä ollut juuri se perverssi ja pöyristyttävä asia, mutta kun se ei sitä ole, jos kyse on ollut molemminpuolista suostumuksesta. Niin. Mutta entä jos onkin aikuinen mies, alaikäinen tyttö, eikä molemminpuolista suostumusta. Kyse ei siis ole siitä, että 30-vuotias Rydman on seurustellut 23-vuotiaan naisen kanssa ja kansa vetää siitä herneet nenään.


NoShelter9803

olen vielä epäsuositumpi ja väitän että ala/täysi-ikäisyys on vain lakikirjaan laitettu numero eikä mikään pohja tuomita ketään moraalisesti. Dannylla on kierrossa 20-vuotiaita ja se on ite 80, mutta kukaan ei välitä koska lain mukaan ok.


Soso_8555

Olen tavallaan samaa mieltä. Mun mielestä kaksi kuukautta alle 18-vuotias ei juuri poikkea kaksi kuukautta yli 18-vuotiaasta. Kumpikin voi jo seurustella ja harrastaa seksiä ilman haittoja. Tuon ikäiset on kuitenkin vielä herkkiä ja kokemattomia. Mun mielestä Dannyn toiminta on vastenmielistä ja niin on myös Rydmanin aivan erityisesti siksi, että he ovat molemmat selkeästi valta-asemassa näihin tyttöihin nähden. Jos 22-vuotias tavallinen nuori mies seurustelee 17-vuotiaan kanssa niin siinä ei välttämättä ole mitään pahaa. Kun selkeästi aikuinen puoluepolitiikko vikittelee puolueen nuorisojärjestön alaikäisiä jäseniä, se on ihan eri asia ja aivan vitun törkeää. Omat lapseni päästän harrastustoimintaan sillä ajatuksella, että siellä on vastuullisia aikuisia, jotka suojelee ja opastaa. Sellaisen luottamuksen väärinkäyttö on vastenmielistä.


Express_Opposite

No huhhuh. Että alaikärajalla ei väliä?! Aika pedari kommentti. Muista kertoa näkikset kaikille, että pitävät lapsensa susta kaukana.


NoShelter9803

no mä sanoin että on epäsuosittua. kaikilla menee välittömästi tunteisiin nämä jutut.


Express_Opposite

Joo, seksi alaikäisten kanssa eli suomeksi raiskaukset yleensä menee.


evelinlin

Huutista, sehän on selvää että HS on luetuttanut jutun juristeilla ennen julkaisua. Heti jutun alussa korostetaan, ettei jutun motiivi ole syyttää Rydmania _rikoksesta_. Siinähän räyhää :D


popeyepaul

>Huutista, sehän on selvää että HS on luetuttanut jutun juristeilla ennen julkaisua. Niin kuin luetuttivat myös taannoisen jutun Puolustusvoimien turvallisuussalaisuuksista joista on syytteet edelleen tutkittavana? https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kolmelle-helsingin-sanomissa-syytteet-liittyy-kohu-uutiseen-viestikoekeskuksesta/8276408#gs.4wx3nz


Harriv

Kunnianloukkaus on määritelty näin: > Joka > 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka > 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, (+poikkeuksia) Eli ei tarvitse syyttää rikoksesta, halventaminen riittää. Lisäksi on yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen: > Joka oikeudettomasti > 1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai > 2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville > esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon. Tässäkin poikkeuksia, esim politiikkaan liittyen.


APIT16

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, ilman n-kirjainta sanan "loukkaava" lopussa. Tietoa levitetään yksityiselämää loukkaavalla tavalla, tiedon itsensä luonteella ei ole merkitystä. Totta on myös, että kumpikaan em. rikoksista ei voi tulla kyseeseen, kun arvioidaan julkisesti esim. poliitikon toimintaa virassaan. Rydmanin tapauksessa näin ei ole, vaan arvioinnin kohteena ovat virkatehtävien ulkopuoliset toimet. Voin siis kirjoittaa julkisesti, että Sanna Marin on paska pääministeri pelkäämättä, että joudun kahnauksiin lain kanssa.


evelinlin

Edelleen, eivätköhän kaikki jutussa esitetyt väitteet ole selvitetty totuusperäisiksi. Yksi jutun kirjoittajistakin on taustaltaan juristi... edit [tässä](https://areena.yle.fi/1-61930229?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share) podcastissa toimittaja Paavo Teittinen avaa jutun taustoja


GetCaned

Kuuntelin kanssa Uutisraportin haastattelun Teittisestä. Juttu oli luetettu ennen julkaisua usealla henkilöllä. Lopunpelein varmaan käräjille mentäessä jää tuomioistuimen mietittäväksi, miten hyvä kokonaiskuva jutussa luotiin ja oliko tietyn näkökulman luominen mustamaalaavaa.


evelinlin

Tässä on aika monta mutta-seikkaa. Ensinäkin, Rydman on poliitikko, valtaa edustava henkilö, hänestä täytyy voida keskustella kriittisesti. Toiseksi, aivan yhtä lailla jutun naiset voivat tällä logiikalla nostaa Rydmania vastaan syytteitä, sillä Rydman on mm. leimannut yhden naisista suunnilleen hulluksi omassa somessaan. Kolmanneksi, olisi melkoinen ennakkotapaus ja suuri juttu, jos Helsingin sanomien kaltainen johtava media saisi syytteen _poliitikon_ kunnian loukkaamisesta. Siinä nousee esille niin lehdistönvapaus kuin sananvapaus, jotka ovat Suomessa kuitenkin hyvin tärkeitä arvoja.


GetCaned

Juu. Kyllä käräjillä on aika isot kertoimet. En tiedä miten vaikuttaa, koska yleensä pyritään tulkitsemaan lainkirjaa eikä ulkoisesti vaikuttavia tekijöitä.


Xivannn

Tutkintapyyntöä tulkitsevan poliisin pitäisi vaan pitää poliisin omia kuulusteluja ja tutkimuksia niin epäilyttävinä, ettei niistä voisi julkaista juttua niiden todenmukaisuuteen uskoen. En sillä ihan hirveästi luottaisi tuon etenevän mihinkään - saati että Wille alkaisi polttaa tuohon älytöntä summaa omia rahojaan, kun tilanne on mikä on. Ei kumpikaan vaihtoehto mahdotonkaan toki ole, kun ei tässä maailmassa muuallakaan ihan täysillä pakoilla pelata.


sun_zi

Hesari on valikoinut poliisin asiakirjoista julkaisemansa kohdat ja jättänyt julkaisematta kohtia, jotka olisivat saaneet Hesarin toimittajat näyttämään epäilyttävältä. >saati että Wille alkaisi polttaa tuohon älytöntä summaa omia rahojaan Pohjanmaalla tavattiin sanoa että pappa betalar.


Hodor4000

Sen on voinut lukea vaikka 47 juristia, mutta ei sekään mitään takaa.


evelinlin

Miten niin? Kyllähän usean ammattilaisen sana painaa. Yhtä lailla ne ovat juristeja jotka tapauksen tuomiosta päättävät myöhemmin.


Antsukka

>Heti jutun alussa korostetaan, ettei jutun motiivi ole syyttää Rydmania rikoksesta. Siinähän räyhää :D Tämä ei lukenut esikatselutilassa. Monelle ei-tilaajalle on voinut jäädä väärä kuva.


GARBOTIER

Ite en ainakaan hesarin juoruihin usko ennen kuin vähintään oikeudesta tulee tuomio seksuaalisesta hyväksikäytöstä / pahoinpitelystä, mihin hänen vihjailtiin syyllistyneen.