T O P
Sewerwizard

Muistuttaisin kuitenkin, että tavallisia ihmisiä ne oli sillon jotka Suomea puolusti eikä supersotilaita, ei ole syytä uskoa ettei tavalliset ihmiset siihen edelleenkin pystyisi. Ei tarvii olla "supersotilas" tms. ei ne sitä silloinkaan ollut. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa ja toi talvisotameemailu välillä menee vähän cringen puolelle. Mutta välillä taas kun kuulee kans tätä "nykysuomalaiset on pullamössöä ja ennen oli miehet rautaa, ei me enää tollasen pystyttäis"-settiä niin haluan muistuttaa myös että aika samanlaisia ihmiset on aina ollut, tavallisia poikia ne sotilaat on suurelta osin ollut ja kyllä meidänkin sukupolvet voisi myös pystyä koviin suorituksiin,kun taistellaan omalla, etukäteen valmistellulla maaperällä ja korkealla moraalilla. Ja tänä päivänä oltais myös hieman paremmalla materiaalilla varusteltuja kun silloin.


TheCrawlingFinn

>nykysuomalaiset on pullamössöä ja ennen oli miehet rautaa, ei me enää tollasen pystyttäis Veteraanien perintö videolla eräs veteraani toteaa että nykysuomalainen kykenee siihe mihin hänkin kykeni. Ainakin itse olen päättänyt kuunnella kaveria jolla on kokemusta koko touhusta, mieluummin kuin Pirkka-Liisa viiskytvee tai omaa äitiäni.


kannettavakettu

Pahimpia sönköttäjiä on just nämä boomerit joiden omat vanhemmat oikeasti kokivat sotaa. Aina saa kuulla miten omien lasten sukupolvi on ihan pilalla, vaikka eivät itse sen enempää ole olleet minkäänlaisella rintamalla.


TheCrawlingFinn

Niin, juurikin se että heillä ei ole perjaatteessa mitään perustaa heidän huutelulle. Vaikka perus Jakke-Jääkäri on pullamössö ja juoksee vain 2400 cooperissa, on se silti varmasti parempi tulos kun Ossi Öyhöttäjän ja Vilma Valivalin, vaikka heidän sukunsa rintamalla vilahtikin. Jos menee suomalaiselle sanomaan "minun sukulainen X taisteli sodissa" niin vastaus on luultavasti "hei, niin minunki".


AccDaccDoo

Niiltähän ne pullamössö kommentit usein tulevatkin. Yleensä tuollaisen kommentin antaja on joku 50-60v kaljamahainen suomalainen mies, josta ei rintamalla olisi juuri hyötyä. Aina kovat puheet, mutta nytkin on huomannut että kovin monella tuon sukupolven miehistä tuppaa olemaan aika heikko minäkuva ja ovat todella herkkiä miehyytensä suhteen.


NordicBot

Ehkä lähemmäs 65-75.


kashluk

Sit siinä on myös semmoinen twisti, että jos suomalainen nykynuoriso olisikin pullamössöä, niin onko venäläinen nykynuoriso sitten yhtään sen kummempaa?


TheCrawlingFinn

Noku Venäläiset nuoret ei valita siitä kuka netis on, sanotaako pojaksi vai tytöksi, he ei homoile eikä ransuille eikä myöskään puuhaa mitään vege hömpötyksiä. Venäläinen nuori painii karhujen kanssa, hoitaa peltoa, sielä naiset on naisia ja miehet miehiä ja siellä syödään pelkkää lihaa ja juodaan viinaa. /s


[deleted]

Toisaalta sen ajan suomalainen oli kuin tehty siihen sotaan. Maalla asuvat ukot hiihtivät naapuriin mäystinsuksilla, metsästivät minkä kerkesivät, ja olivat tottuneita raskaan peltotyön tekijöitä. Itse olen ainakin melkoinen ripuliranne omaan isoisääni verrattuna.


Mahtimeisseli

Ketkä oli, ketkä ei. Teemu Keskisarja muistuttelee teoksissaan, miten Tampereen suunnan tehdastyöläiset olivat Suomussalmella suurin piirtein yhtä kauhuissaan metsäolosuhteista kuin mitä ukrainalaiset ja venäläiset viholliset. Hiihtoakaan ei oltu sodankäyntimielessä opetettu kuin joitain vuosikymmeniä, eikä senkään osaaminen ollut täysin ilmiselvää, lähes samalla tavalla kuin uimataitokaan tuohon aikaan. Lisäksi suomalaisia vaivasi tuossa vaiheessa historiaa nälästä ja puutteesta johtuvat taudit, kasvuhäiriöt jne, jonka takia asepalveluksesta vapautettiin kutakuinkin suhteellisesti yhtä suuri osa miehistä, kuin mitä nykyisinkin erilaisten fyysisten ja henkisten ongelmien takia. Ei ne vaarit mitään supermiehiä olleet, vaan ihan normaaleja ihmisiä omineen heikkouksineen ja vahvuuksineen.


markkumak

Virkistävä näkökulma. Niin sitä omakin ajattelu vaan vinoutuu kun en ollut asiaa sen syvemmin pohtinut.


SattuukoAjattelu

Jotenkin tekis mieli mutuilla, että silloin keskimääräinen BMI olis saattanut kuitenkin olla jotain muuta kuin nyt. Sanoin fyysistä työtä tekevien ja urheilua harrastaneden määrät on saattaneet olla vähän jotain muuta. Ihan vaan tämmönen mutu. Tietty ehkä nykysodassa ei tarvi hiihtää maratonia.


Mahtimeisseli

Nykyaikana ongelmat on toki erilaiset kuin ennen, mutta ei välttämättä yhtään sen vaikeammat. Kuten mainittu, aliravitsemus ja taudit olivat 1900-luvun alkupuoliskolla oikeasti ongelma asepalvelukseen käsketyillä miehillä, esimerkiksi vuonna 1930 kutsuntaan osallistuneista miehistä hyväksyttiin vain noin 64% asepalvelukseen. Palvelukseen hyväksytyistäkin moni nuori mies pääsi paremman ruoan äärelle asevoimien muonituskeskuksella, esimerkiksi oma pappani kasvoi 5 senttiä pituutta ja 7 kiloa painoa kantakorttien perusteella, ja hän oli täysi-ikäinen armeijan harmaisiin pukeutuessaan vuonna 1944. Sekin oli mielenkiintoinen ongelma talvisodan alkaessa, että vaikka univormuja oli jonkin verran jaettavaksi, ne olivat reserviläisille liian pieniä. Keski-ikää lähenevät miehet eivät olleet enää niin "lapsenmitoissa" kuin noin 20-vuotiaat varusmiehet, ja osalle oli saattanut jonkinlaista vararavintoakin kertyä vyötäisille, kun kehon ei tarvinnut sitä enää pituuskasvuun kuluttaa. Täten vaikka kenttäarmeijalle olisi pitänyt riittää paperilla riittää univormut sodan alkaessa (yli 300 tuhatta asetakkia ja housuja varastossa), ei ne kokojen puolesta käyneetkään enää 30-40-vuotiaille miehille, jolloin lähdettiin "malli Cajanderissa" rintamalle.


LetThereBeMonsters

Olisiko sinulla suositella erityisesti jotain Teemun teosta? Täytyy myöntää, että itsekin kuulun kastiin joka miettii, että olemme varsinaisia vellihousuja verrattuna isoisiimme. Ei käynyt edes mielessä jostain syystä, että tuonakin aikana olisi ollut väestöä joka ei ole ns. missään kunnossa. Naiivia, mutta näin se mieli välillä piirtää kuvaa.


Hopeitse

Raaka tie raatteeseen on varsin erinomainen kirja. Tuo hyvin ihmislähtöistä näkökulmaa yhdelle sodan merkityksellisimmistä taistelukentistä.


Mahtimeisseli

Mainittu "Raaka tie Raatteeseen" olen aikoinani lukenut, ja kyllä tykkäsin siitä. Viimemmäksi aiheesta tuli kuunneltua Yle Areenasta "Raatteen tie - myytti ja todellisuus", jossa Keskisarja oli haastateltavana kirjaan liittyen. Tässä olisi kyseinen kuunnelma: https://areena.yle.fi/audio/1-50418711


Luciferinante

Mun toinen isoisä oli 161cm ja 52kg pikku-ukkeli, joka vetänyt röökiä 2 vuotiaasta, ja nii se vaa molemmat sodat veteli rintamalla ja hengissä selvisi.


Mahtimeisseli

Oma pappani oli kantakorttien perusteella 164 senttiä pitkä ja 53 kiloinen sotaan lähtiessä 1944, mutta ilmeisesti kotiutuessa varusmiespalveluksen jälkeen 1946 mitattuna virunut 169 senttiin ja 60 kiloon. Itsekin kyllä olin (ja olen yhä noin 10 vuotta myöhemmin) samanlaisella bmi:llä varustettu 176 sentin pituuden ja 62 kilon painon myötä, mutta papalla jo pituuskasvu likemmäs 20-vuotiaana kertoo sen, että ruokatilanne ei ole välttämättä ollut ihanteellinen kotona.


Keijord

Kuka nyt ei olis 2 vuotiaana alotellu kessuttelee ja varmaan veti askin päivään karvapersenorttia/sen ajan vastaavaa. 🤣


Masseyrati80

Anekdoottina mainittakoon, että luin taannoin vuonna -23 syntyneen miehen muistelmat. Hänet laitettiin syyneissä kotiin kasvamaan vaikka rintamalla oli tarvetta miehistä. Vähän päiviteltiin, että mitenkäs noin hentorakenteinen onkaan. No miten hän sitten vietti esim. sen sotatalven, joka syynejä seurasi? Tukkimetsässä. Pakko siellä maatilan poikana oli jotenkin pärjätä, kun isoveljet olivat rintamalla.


SiemaSeppo

1920- ja 30-luvuilla asepalveluksesta vapautettiin vähintään yhtä paljon ihmisiä kuin nykyäänkin. Yleisimpiä syitä olivat aliravitsemus, kitukasvuisuus, tuberkuloosi ja motivaation puute (kommunismi).


Arquinas

Mikään ei estä lähtemästä juuri nyt lenkille ja treenaamaan


1st2finnish

Ja Venäjällä on sama tilanne kun Stalin oli johdossa, jos et ole samaa mieltä johtajan kanssa et kuulu johtamaan mitään, mutta jos olet samaa mieltä niin sinulle annetaan paikka vaikka mitään mistään tiedä. Jännä juttu kun on korruptio saa aikaan kyvyttömän armeijan jos siihen verrataan


puhtoinen

Ja otetaan vielä huomioon sekin että ei sieltä idästäkään mitään supersotilaita tule. Jos jotain, niin keskimäärin vielä heikompaa ainesta verrattain kuin tuolloin 80 vuotta sitten. Ukrainan sota sen on aika selvästi näyttänyt että se keskiverto rivisotilas jostain 300km Pietarista sivuun pikkukylästä on nuori sälli joka ei tiedä missä tai miksi on, ja jos tietää niin ei tahdo olla siellä. Historian tuntemukseni venäläisen rivisotilaan tahtotilasta vaikka Talvisodassa on aika rajallinen, mutta en usko että tilanne oli näin huono rivivenäläisen näkökulmasta. Motivaation puolesta siis, varustus ja kelit menivät huomattavasti pahemmin ristiin talvisessa Suomessa kuin nyt Ukrainassa.


sellihauras

Selviytymisharha


Tank-Practical

Sodankäynti oli siihen aikaan täysin erilaista, samanlaiseen suoritukseen ei pystytä nykyään pelkästään jo sen takia ettei samanlaista sodankäyntiä harjoiteta. Ehkä osa tahtoo Talvisodan harhassa elää, pelkästään sen tuoman turvan takia. Kyllä totuus tulevaisuudessa harhat rikkoo.


Wampie

Noh, Venäjän sodankäynti Ukrainassa osoittaa kanssa, että mahdollisessa sotatilanteessa ei myöskään taistella mitään ylitsepääsemätöntä vastustajaa vastaan, vaan loppupeleissä aika saamatonta armeijaa vastaan. En tiedä Ukrainan reservin koulutuksesta, mutta olisin yllättynyt jos se olisi jotenkin huomattavasti Suomen puolustusvoimia parempi.


Huuruhailu

Sodankäynti Ukrainassa näyttää, että sellainen sotiminen, mitä Suomikin puolustuksessa harjoittaisi, on varsin tehokasta. Sanoisin jopa, että sodankäynti on tosiaan muuttunut – Suomen eduksi.


leela_martell

Mä aina ajattelin näin. Mutta aika perinteiseltä sodankäynti Ukrainassakin vaikuttaa, joten olin väärässä.


L4z

Ero talvisotaan on että nykyään voimasuhteet ovat paljon tasaisemmat; Suomi on vahvempi ja Venäjä heikompi kuin silloin.


Frosty_Arrival

Samaan aikaan suomalainen varusmies pärjää ihan täysin kansainvälisissä harjoituksissa kun vastassa on mm. amerikkalaisia ammattisotilaita.


GovernorOfBoner

lol olet ehkä ollut kiven alla, kun venäjä on tuhoutunut tuolla etelämmässä?


Jugiboy

Ai niin kuin Ukrainassa, jossa Venäjä ottaa pataan? Ainahan voit muuttaa sinne Venäjälle, jos niin kovasti tykkäät.


hodlethestonks

Tahto taistella on huipputeknologiaa, miesylivoimaa, strategiaa, kokemusta yms merkittävämpi menestystekijä sodassa. Kansallismyytit ovat mitä parhaimpina siihen. Ei pidä siis vähätellä tällaista kotirintaman propagandaa.


L4z

Jopa ukrainalaiset itse hakevat inspiraatiota Suomen talvisodasta ja ovat käyttäneet sitä propagandassaan ja meemeissään.


BryzantineEmperor

Joka nyt jo sinällään omaa pienen ironian mausteen, sillä Talvisodassa monet NL:n sotajoukoista suuri osa oli Ukrainasta. Tunnetuin esimerkki tästä on varmasti Raatteen tien taistelu, jossa toinen divisioonista oli ukrainalaisista koostettu.


Aamun_Sarastus

Jep. Ja juuri tällaisen paskan takia ukrainalaiset tahtovat aivan vitun kauas ryssistä. Sama tuttu hyväksikäytettävän orjan osa heille olisi Putinin suunnitelmissa varattu: Ekana tuleen ja hengiltä, ettei venäläisen tarvitse.


HR_Giger_Figure

Käsittääkseni neukut pakottivat heidät siihen, kuka vapaaehtoisesti lähtisi taistelemaan tai ainakaan jatkamaan sitä olosuhteiden valjettua. Tottahan tuo silti on.


RanCestor

Yhdellä sanalla, perkele.


GalaXion24

"The first casualty of war is the truth" Olet toki oikeassa että propagandalla on oma arvonsa. Totuuden vääristämisellä saadaan kyllä lopputuloksia aikaan. Varsinkin myyteillä ja uskolla on vahva voima, joten voitaisiin periaatteessa jopa perustella uudestaan virallinen uskonto ja jopa tukahduttaa avoin ateismi tai vääräuskoisuus. On kuitenkin hyvä myös kysyä kuinka pitkälle haluamme mennä. Pieninkin askel tätä tietä on jo vähintäänkin kompromissi pahan kanssa. Ei ole mielestäni ainakaan ihan oikein luoda myyttejä ja identiteettiä valtion toimesta ja valtion hyväksi. Se on myös riskialtista koska nämä myytit lopulta karkaavat valtion kontrollista.


fingorian

Ei propagandan tarvitse olla totuuden vääristämistä.


doopie

Kuten ketjun aloittaja totesi, nämä ovat kaikki myyttejä. On sovittu, että jonkun metsän tai joen kohdalla kulkee valtakunnan raja vaikka luonnossa ei mitään rajaa olekaan. On sovittu, että tietynlaista kieltä puhuvat kuuluvat samaan kansaan ja urheilujoukkueen voitto on "meidän" voittomme. Tietynlainen kangaspala on lippu ja tietyt ajanhetket historiassa merkityksellisempiä kuin toiset. Seremoniat ja juhlalliset vakuutukset muuttavat ihmisten mieliä. Ei tässä ole mitään sen kummempaa totuutta jonka voisi menettää.


EntertainerTop8174

Viitsitkö selventää, siis mitkä kaikki ovatkaan myyttejä? Kommenttisi jälkeen tuntuu, että olen itsekin vain myytti. Heeros seikkailemassa myyttisessä valtakunnassa nimeltä Suomi. Mutta jos Suomi on vain myytti, voinko valita seikkailevani muissa myyttisissä valtakunnissa (toki). Seuraa kysymys: jos olen myytti, miksi olen olemassa juuri Suomi-nimisessä myytissä? Onko kaikki vain tarinaa (myytti) myyttisessä tajunnassa (myytti). Myyttiä kaikki tyynni. Tyyni myytti. Tyyny, uni, MM-kisat. Nyytit. 3-2!


thejuva

Kuka lohduttaisi Myyttiä?


NordicBot

Mitä myytit ja valtiorajat liittyvät toisiinsa?


desu667

Mutku siis niin *cringee*, etkö tajuu


Lumikukka1

Me saatiin pataan 2 kertaa


faust224

Tuu tänne sanoo niin saat vielä kolmannen kerran!


m4G-

Pitääpäs! Demoralisointi tulille!


AlluEUNE

Ei toki oltu itse talvisodassa, mutta Suomen puolustusvoimat on siitä asti hionut juuri nimenomaan Venäjää vastaan toimivia strategioita joten en usko, että tuo ihan tuulesta temmattua on.


Wolfm31573r

Tämän lisäksi tuossa talvisotapöhinässä on osa myös lännen propagandaa Venäjää kohtaan. Tuskin ne sielläkään on täysin unohtaneet Stalinin toilailuja talvisodassa. Parempi vain pitää yllä myyttiä voittamattomasta Suomesta, se nostaa kynnystä hyökätä tänne. Hyvin harva täälläkään sotaa haluaa.


Lauriboy

”Stalinin toilailut talvisodassa” kuulostaa Pekka Puupää -tyyliseltä vanhalta elokuvalta


M3nt4lcom

Suomen Puolustusvoimat ei ole instituutio joka huononee sukupolvi sukupolvelta. Puolustusvoimilla on ollut aikaa ja resursseja kehitellä kokonaisvaltaista strategiaa vuosikymmenien aikana samalla imien kaiken minkä tarkkailemalla ja tiedustelulla ovat itänaapurin sodista saaneet irti. Vaikka me miehet olemmekin hieman pullamössöisempää, se ei ole huonontanut Puolustusvoimia piirunkaan vertaa. Puolustusvoimat tarvitsee maanpuolustustahtoisia sotilaita ja heillä on resurssit ja toimintavalmius saattamaan pullamössöt haluamaansa ruotuun. Oman isoisäni kertomuksista ei se henkinen kantti ollut yhtään sen kummallisempaa kuin nykyaikanakaan. Ukrainasta voidaan päätellä kuinka paljon taistelutahdolla voidaan tehdä täysin ylivoimaista vihollista vastaan. Loppujen lopuksi oltavat tulee olemaan ahtaat jos keltainen vihollinen päättää siirtää 90% aktiivisesta kalustostaan meidän rajalle ja päättää vyöryä sisään. Yhdestä asiasta ei jää kuitenkaan epäselvyyttä, Suomen Puolustusvoimat aikoo tehdä parhaansa estääkseen sen.


der_ampelmann

>Puolustusvoimilla on ollut aikaa ja resursseja kehitellä kokonaisvaltaista strategiaa vuosikymmenien aikana samalla imien kaiken minkä tarkkailemalla ja tiedustelulla ovat itänaapurin sodista saaneet irti. Tämä. Ukrainan sota on tavallaan Suomen Puolustusvoimille eduksi tähänastisen historian mahdollisesti tarkimmin dokumentoituna sotana. Suomi saa varmasti tiedustelutietoa Venäjän armeijan taktiikasta sekä avoimista että sotilastiedustelun lähteistä. Oman aselajin koulutuksessa kerrottiin Venäjän tavasta sotia sen perusteella, mitä tiedustelulla oli opittu Syyriasta, Krimiltä ja itäisestä Ukrainasta.


Jholotan

Tämän on totta, mutta todella kaksi teräinen miekka, sillä siinä missä me saadaan tiedustelutietoa niin Venäjän sotilaat saa todellista sota kokemusta.


N1pah

Se sotakokemuskin on kaksiteräinen miekka sillä vaikka siinä varmasti oppii paljon niin en usko, että moni venäläinen haluaa Ukrainan sodan jälkeen lähteä uudelleen sotimaan niiden kauhujen jälkeen


LepaTheWarrior

2.MS huomattiin tosin että pidemmän päälle joukkojen taistelukyky alkaa huonota saavutettuaan ensin huipun jonkun aikaa sotimisen alettua.


jaaval

armeijoissa on sellainen erityispiirre että henkilöstön vaihtuvuus on erittäin nopeaa. Kymmenen vuoden kuluttua siellä ei ole enää rivissä montaakaan Ukrainan veteraania. Niistä on tullut perheellisiä keski-ikäisiä.


u551

>Suomen Puolustusvoimat ei ole instituutio joka huononee sukupolvi sukupolvelta Kyllä se vähän taitaa kuitenkin olla, ihan niinkuin jokainen armeija joka ei sodi jatkuvasti. Tai no varmaan se pohja tän suhteen on jo saavutettu kauan sitten, kun upseeristostakaan kellään ei ole enää ollut oikeaa kokemusta. Hyvä juttuhan tuo toki oikeasti on.


Mat_is_Best

en ota tähän kantaa mutta itestä tuntuu siltä että venäjän uhkailu on taas yhdistänyt suomalaisia. vähän niinkuin talvisodassa kun puhuttiin "talvisodan hengestä".


sellihauras

Talvisodan henki: totta vai tarua? Talvisodan henki on yksi käytetyimmistä suomalaisista myyteistä. Teporan teos on paitsi silmiä avaava tutkimus myös eläväinen kuvaus elosta talvisodan aikana. Tuomas Tepora riisuu talvisodan hengen yltä myyttisen kaavun ja tarkastelee sitä laajasti ja eri puolilta, pääosin kotirintaman näkökulmasta mutta rintamamiehiäkään unohtamatta. Miten talvisodan henki syntyi ja miten sitä tietoisesti rakennettiin? Miten huhut elivät ja vaikuttivat? Hengessä esiintyi myös pohjavirtauksia: pelkoa, itsekkyyttä, epävarmuutta. Sodan lopulla henki alkoi rakoilla, ja sitä alettiin purkaa. Esiin nousivat viha ja epäluulo, salaliittoteoriat ja syntipukkien etsiminen. Kunniakas taistelu tuntui päättyneen häpeälliseen rauhaan. Merkkipaaluksi muodostuvassa teoksessa hyödynnetään ennen käyttämättömiä lähteitä. Talvisota oli 30. marraskuuta 1939 – 13. maaliskuuta 1940 Suomen ja Neuvostoliiton välillä käyty 105 päiväinen sota. Neuvostoliitto aloitti talvisodan hyökkäämällä Suomeen ilman sodanjulistusta, ja sota päättyi 105 päivää myöhemmin Moskovan rauhansopimukseen. Kansainliitto tuomitsi hyökkäyksen ja erotti Neuvostoliiton kansainliitosta 14. joulukuuta 1939. Toinen maailmansota oli alkanut kolme kuukautta aikaisemmin Saksan ja Neuvostoliiton vallattua ja miehitettyä Puolan. Koska länsirintamalla oli käynnissä vähätapahtumainen valesota (Saksan ja Ranskan/Ison-Britannian välillä), länsimaiden lehdistö seurasi Suomalaisten talvisotaa todella tarkasti. Termeistä sisu ja Molotovin cocktail tuli kansainvälisesti tunnettuja. Talvisota voidaan sotatapahtumiltaan jakaa kahteen eri vaiheeseen: 1. Puna-armeijan hyökkäysten epäonnistuminen ja Suomen puolustusvoimien menestyksellinen torjuntataistelu joulukuussa 1939 kaikilla rintamaosuuksilla Suomenlahdelta Petsamoon. 2. Neuvostoarmeijan massiivisen suurhyökkäyksen paineen aiheuttama suomalaispuolustuksen asteittainen murtuminen Karjalankannaksen länsiosassa ja Viipurinlahdella helmi–maaliskuussa 1940. Talvisodan tunnettuja taistelupaikkoja ovat muun muassa Tolvajärvi–Ägläjärvi, Kollaa, Suomussalmi/Raatteen tie, Laatokan Karjala, Karjalankannas ja Viipurinlahti. Rajallisten miehistö- ja materiaalisten resurssien vuoksi Suomen puolustusvoimien taistelukyky oli korkeimmillaan joulukuun lopussa ja, riittävien täydennysten puuttuessa, se aleni merkittävästi sodan loppua kohden. Puna-armeijan tilanne oli päinvastainen; sodan alussa havaittu vihollisen taistelukyvyn vakava aliarviointi ja omien kykyjen yliarviointi voitiin korjata vain merkittävillä resurssien (joukkoja ja materiaalia) lisäyksillä tammi–helmikuussa 1940. Talvisota on tunnettu erityisen vaikeista talviolosuhteista (talvi 1939–1940 oli vuosisadan kylmimpiä talvia), puna-armeijan valtavista miestappioista (vähintään 126 875 kaatunutta tai kadonnutta, 188 671 haavoittunutta ja 5 000 sotavankia), suomalaisten nerokkaasta mottitaktiikasta sekä niin sanotusta talvisodan hengestä. Talvisodan aikana sääolosuhteet olivat Suomen armeijalle edulliset. Neuvostoliiton sotilaat joutuivat majoittumaan ulkona jopa −40 celsiusasteen lämpötiloissa huonoissa varusteissa, mikä alensi sotilaiden taistelutahtoa ja -tehoa. Edelleen mottitaisteluissa sääolot tappoivat ja vammauttivat suuria joukkoja. Talvisodan hengellä tarkoitetaan Suomessa talvisodan aikana 1939–1940 vallinnutta kansallista yhtenäisyyttä, jonka katsotaan yleisesti mahdollistaneen puolustuksen kestämisen ja siten jopa maan säilymisen itsenäisenä! Erityisen merkittäväksi talvisodan hengen tekee se, että se todisti suomalaisen yhteiskunnan eheytyneen vuoden 1918 sisällissodan jälkeen. Käsitteenä talvisodan henki luotiin talvisodan jälkeen sisä- ja ulkopolitiikkaa varten. Suomalaisten tappiot talvisodassa olivat 25 904 kaatunutta tai kadonnutta, 43 557 haavoittunutta, 1 000 sotavankia ja 957 siviiliä. Talvisodan seurauksena Suomi menetti Sallan ja Kuusamon itäosat, suuren osan Karjalasta, Suomenlahden ulkosaaret, Kalastajasaarennon länsiosan ja ja toiseksi suurimman kaupunkinsa Viipurin. Kaiken kaikkiaan luovutetut alueet olivat 12 % Suomen pinta-alasta. Suomi joutui myös vuokraamaan Neuvostoliitolle Hangon sotilastukikohdaksi. Kotinsa menetti noin 430 000 suomalaista eli noin 12 % koko väestöstä. Kotinsa menettäneille pyrittiin löytämään uudet asuinpaikat muualta Suomesta säätämällä pika-asutuslaki. Talvisodan synnyttämä revanssihenki oli osaltaan viemässä Suomea jatkosotaan vuoden 1941 kesällä. Talvisodan hengellä tarkoitetaan Suomessa talvisodan aikana 1939–1940 vallinnutta kansallista yhtenäisyyttä, jonka katsotaan yleisesti mahdollistaneen puolustuksen kestämisen ja siten jopa maan säilymisen itsenäisenä. Erityisen merkittäväksi talvisodan hengen tekee se, että se todisti suomalaisen yhteiskunnan eheytyneen sisällissodan jälkeen. Käsite ”talvisodan henki” luotiin sodan jälkeen sisä- ja ulkopolitiikkaa varten. Talvisodan hengen syntyä on selitetty ensinnäkin taloudellisella kehityksellä, 1930-luvun lopun nousukaudella ja sen mukanaan tuomalla hyvinvoinnilla. Myös maan yleinen poliittinen kehitys lievitti sisällissodan jälkeisiä poliittisia ristiriitoja 1930-luvun loppupuolella. Erityinen ansio eheytymiskehityksessä oli eräiden arvioiden mukaan presidentti Kyösti Kalliolla, jonka johdolla SDP pääsi hallitukseen ja täysivaltaiseksi poliittiseksi toimijaksi. Kolmikymmenluvun loppupuolta leimasikin vahva punamultayhteistyö. Toiseksi talvisodan hengen muodostumiseen vaikutti suurpoliittinen kehitys juuri ennen talvisotaa. Erityisen merkittävä oli Neuvostoliiton ja Saksan kesällä 1939 tekemä Molotov–Ribbentrop-sopimus. Jos suomalaiset kommunistit olivat luottaneet Neuvostoliittoon kansallissosialistisen Saksan vastapainona ja oikeisto oli vastaavasti uskonut Saksaan Neuvostoliiton vastapainona, järkytti tämä sopimus molempien maailmankuvaa. Suomalaiset oli jätetty mahdollisessa sodassa yksin. Poliittisen keskustan maailmankuva oli vastaavalla tavoin järkkynyt jo aiemmin 1930-luvulla, kun Kansainliitto osoittautui kykenemättömäksi puuttumaan hyökkäyksiin maailmalla: Espanjan sisällissota, Japani–Kiina, Italia–Abessinia. Lopputulos oli sama: jäljelle jäi vain luottamus toiseen suomalaiseen. Suomen hallitukselle Kansainliiton uskottavuuden romahtaminen oli ollut suorastaan katastrofi, sillä Suomen politiikka oli perustunut Kansainliiton merkityksen korostamiseen. Tämän korvasi vuodesta 1935 lähtien pohjoismainen suuntaus, joka ehtikin kantaa jonkin verran hedelmää, vaikka unelma Ruotsin–Suomen personaaliunionista jäikin kaavailujen asteelle. Lopputulos oli, että merkittävien aatesuuntausten kannattajat olivat menettäneet uskonsa tukemiinsa politiikkoihin. Jo Neuvostoliiton esittämät aluevaatimukset syksyllä 1939 aiheuttivat Suomessa voimakkaan reaktion. Kansan mielipide oli jo tällöin melko yhtenäisesti alueluovutuksia vastaan eikä hallitus halunnut taipua vaatimuksiin edes sen verran, mitä sotilasjohto esitti. ”Suomen Kansanhallituksen” muodostaminen vakuutti lopullisesti suomalaiset Neuvostoliiton aikeesta vallata maa. Terijoen hallituksen muodostaminen oli psykologisesti erittäin epäviisas teko. Se johtui todennäköisesti Neuvostoliiton sisäpoliittisista tarpeista, sillä Neuvostoliiton ei sopinut koskaan hyökätä, se saattoi vain auttaa maailmanvallankumouksen etenemistä. Lisäksi Neuvostoliitto arvioi väärin Suomen sisäpoliittisen tilanteen, mihin lienevät vaikuttaneet Neuvostoliiton tiedustelukoneistolle toimitetut ylipositiiviset raportit Suomen kansan valmiudesta vallankumoukseen, ja joiden perusteella toimitettiin ”puna-armeijan marssiopas Suomeen”. Tiedustelukoneiston epäonnistumiseen lienevät osaltaan vaikuttaneet Stalinin vainot, jotka sitoivat neuvostovirkamiehet tiukkaan ideologiseen talutusnuoraan. Viimeisin selitysmalli ”talvisodan hengestä” on esitetty Juha Mälkin väitöskirjassa: Herrat, jätkät ja sotataito. Kansalaissotilas- ja ammattisotilasarmeijan rakentuminen 1920- ja 1930-luvulla ”talvisodan ihmeeksi”. (SKS, 2008) Talvisodan henki nähdään tutkimuksessa ensisijaisesti seurauksena sotilaallisen ihmeen syntymisestä, joka taas rakentui kahden vuosikymmenen asevoimaorganisoinnin tuotteena. Armeijan aineeton suorituskyky rakentui lopulta tekijöistä, joissa korostui ihminen, kansalainen, yhteisö sekä erityisesti joukko-osastohenki ja kansalaissotilaiden sekä ammattisotilaiden välisten jännitteiden suuntautuminen rakentavaksi. Sodankäynnin kontekstin kannalta oli myös linjakkaasti noudatettu sotataito, jossa korostui kulutussodankäynnin yleislinjaus sekä käskytyskeskeinen johtamisfilosofia. Sotilaallinen suorituskyky on ilmiönä ensisijaisesti ihmisten tuottama, eikä idealisaation heijastuma. Mikrotasolla vaikutti oleellisesti pienryhmäkiinteys mutta joukkoja piti koossa ammattisotilaiden sekä kansalaissotilaiden välinen kirjoittamaton sopimus. Kansallisen tason identiteettiprojektilla on luonnollisesti vaikuttavuutta ja merkittävyyttä mutta niiden avulla ei armeijat ole aikaisemminkaan, eivätkä nykyäänkään pystyneet taistelemaan. Talvisodan rintamamenestys tuotti onnistumisen elämyksellisyyttä, joka luonnollisella tavalla vaikutti kansalliseen itsetuntoon. Kansallinen eheytyminen tapahtui siis ensisijaisesti ”kotirintamalla”, eikä etulinjassa, jossa rehotti edelleen yhteiskunnan luokka-asetelmat sekä herran ja jätkän välinen jännite. Se ei kuitenkaan äitynyt ongelmaksi, kuten monessa muussa toisen maailmansodan armeijassa (vertaile esimerkiksi Italian armeija)


Mat_is_Best

mitä tarkotat?


MetriArja

toi jäbä tuntuu kirjottelevan sekavia vähän ympäriinsä, otappa selvää


Mat_is_Best

jaa. ehkä sillä on luki häiriö tai jotain.


True_Hemmo

Kommentoin tässä nyt tätä sun tekstin mittaa. HYI SAA... älyttömän pitkä ja tuskin kukaa haluaa novellia rupee lukeen kommenteissa.


lavirta

Talvi- ja jatkosota, toisin kuin Lapin sota tai sisällissota, ovat Suomalaisen kansakunnan syvintä eetosta. Ihminen rakentaa maailmankuvansa ja oman ymmärryksensä tarinoista, niistä haetaan voimaa ja päättäväisyyttä sekä kontekstia. Vaikka "me taistelimme urheasti" onkin teknisesti väärin, kiteytyy tuohon myös Suomalaisen yhteiskunnan itsenäisyyden tae. Me taistelimme, me taistelemme. Tähän vaikuttaa varmasti armeijan läheisyys yhteiskunnassa, jokainen meistä on kuullut vähintään jonkun kertovan inttitarinoita joskus ja meillä kaikilla on maksimissaan toisen käden kuva siitä, millainen Suomen puolustusvoimat on. Meillä on siis usko siihen, että puolustusvoimat ovat meitä varten olemassa, meidän puolustukseksi ja vähintään yksi tuntemamme henkilö on uhrannut omaa aikaansa mennäkseen armeijaan ja valmistautumaan taistelemaan meidän puolesta. Miten intti ja talvisota sitten kietoutuvat yhteen? Kun tunnemme jonkun, tai varsinkin jos olemme itse käyneet intin, olemme tunteen tasolla joko osa tai lähellä sitä kansallista eetosta, joka talvisota on. Pystymme samaistumaan olevamme osa jatkumoa, joka mahdollistaa nykyisenkaltaisen maan olemassaolon. Olemme siis osa myytin ja legendan jatkumoa. Tätä tietenkin sitten PV vielä vahvistaa erilaisilla paraateilla tai muilla juhlallisuuksilla liittyen veteraaneihin/sotiin. Ainakin allekirjoittaneella on ollut leijona sydämessä varusmiesaikana kun katsoi veteraaneja jotka kunnioittivat muistotilaisuutta ja kuunteli puheita. Ehkä se mitä koetin sanoa oli, että vaikka teknisesti "me" onkin väärin, ei kansallisten myyttien tärkeyttä saa unohtaa reserviläis-armeijaan nojaavassa maassa. Vaikka me emme taistelleetkaan, vaan meidän iso- ja isoiso-isämme taistelivat, on hyvä ymmärtää, että suomalainen puolustus oikeasti nojaa enemmän tähän kansalliseen myyttiin ja tarinaan kuin moni uskookaan, sillä kuten u/hodlethestonks totesi: >Tahto taistella on huipputeknologiaa, miesylivoimaa, strategiaa, kokemusta yms merkittävämpi menestystekijä sodassa.


kukkelii

Kyky leiriytyä -30c pakkasessa ja sytyttää kamiina on jo aika paljon. Siihen kun lisätään armeijassa opetetut taidot esim kerrospukeutuminen, maastoevakuointi ja märkien vaatteiden välitön kuivaus, ollaan jo pitkällä. Siinä nyt lähinnä viitataan talvella pärjäämiseen sodan aikana, eikä niinkä sotimiseen suoraan.


kannettavakettu

Täällä joku jo toikin esiin, että aikansa Tamperelaiset tehdastyöläiset olivat yhtä tottumattomia selviytymään metsässä kuin kuka tahansa joka asuu elämänsä kaupungissa, minä mukaan lukien. Varmasti silloin oli enemmän miehiä jotka osasivat erätaitoja edes jonkin verran, mutta oli myös niitä jotka eivät koskaan edes käyneet hiihtämässä.


DolfK

Tulipa koettua kulttuurišokki Pulustusvoimissa; uusimaalaiset tupatoverini eivät olleet ikinä käyneet kalassa! Lahtelaiselle itselleni tämä oli täysin käsittämätöntä. Minä olin perannut ahveneni ja olin sitä nuotiolla paistamassa kun luutnantti vielä opasti muita suomustuksessa. Perkaamisen vaikeuden toki ymmärrän jos sitä ei ole aiemmin tehnyt (en minäkään ollut enää vuosikausiin), mutta että ei matoa saa koukkuun. Peruskoulussa järjestettiin välillä ”eräretkiä” ja ulkoilmaleireillä pääsi kalastamaan. Vapaa-ajalla oli mukavaa istua puron vieressä ja kahmia kaloja muovipussiin, tai mennä isoäidin kanssa parhaille mato-onkipaikoille. Lienee vain todettava että ”landen” etuoikeuteni paistaa, tai sitten kohdalleni sattui poikkeuksellisia pääkaupunkilaisia.


L4z

Itse pk-seudulta kotoisin olevana luulin että kaikki perheet täälläkin harrastavat mökkeilyä. Yllätys oli suuri kun kävi ilmi että osa tupakavereista ei ollut koskaan pilkkonut puita.


pitsananas

Mitä, eikö kaikki olekaan ylempää keskiluokkaa?


L4z

Ei se mikään ylemmän keskiluokan harrastus ole, eikä vaadi omaa mökkiä.


THE_HORSE_

Jotkut ei osaa sytyttää tulta saunaan, avata peltiä tai käyttää vesipataa. Elämässä oppii yllättävän monia asioita joista ei tule edes ajatelleeksi että niissä on jotain oppimista.


DolfK

Näin on. Vielä armeijaikäisenä en osannut edes ajatella itsestäänselvyyksiä toisten näkökulmista, vaikka itsekin olin (ja olen) usein [yksi onnekkaasta sadasta, väkilukuun suhteutettuna](https://xkcd.com/1053/). Nykyisin vituttaa kun ihmiset ilkkuvat tietämättömyydestä eivätkä selitä kuin kuulija olisi viisivuotias. En kenties tiennyt että X-asiaan löytyy Y-ratkaisu ja Z-ehdotukseni on typerä (mutta toimiva, ainakin teoriassa!), mutta tarvitseeko siitä pilkata? Juuri aloin tehdä "itsestäänselvyyksistä" lyhyitä videoita käyttämäni digitaalisen äänityöaseman aloittelijoille/kysyjille täällä Redditissä (/r/StudioOne), ja siinäkin opin itse paljon. Onko käyttämäni saunansytytystekniikka paras? Saako vasarallani lennettyä lentokonetta? Voinko jakaa tietoani olematta mulkku? Anteeksi avautuminen :D Kohta baariin.


TheParalith

Sanoisin että ihmeellisempää tässä on oikein opastettu kalastus palveluaikana. Oliko sissikoulutus kyseessä vai mikä? Edit: "Pulustusvoimissa" jaa kyseessä olikin joku metsästyskerho eikä armeija /s


DolfK

Kolmas panssarijääkärikomppania Karjalan prikaatissa, me sotilaskeittäjät menimme rannalle valmistamaan rosvopaistia ja samalla pidimme pienen kalastuskilpailun (voitin mukin, mutta en tiedä mihin se katosi – tyhjä laatikko vain jäi jäljelle!). Liittyikö reissu johonkin suurempaan, sitäkään en muista, mutta mikäpä siinä eräjormaillessa ¯\\\_(ツ)\_/¯


Finnish_reflection

KYMJP!!! itse olin 1. ja sitten 2. komppaniassa. Kyllä sen huomaat että joillan ei ole erä tai retkeily taitoja mutta kyllä nekin oppii kun pistää tekemään.


DolfK

Tekemällä oppii, vaikeuksien kautta voittoon! Paitsi Veikkauksella. Onnistuin rikkomaan kaksi puukkoa ja yhden moran ennen kuin kyllästyin ja ostin viidakkoveitsen puiden halkomiseen. Yliluutnantin ilme oli näkemisen arvoinen.


samje987

Se mikä itseä vähän ahdistaa on ulkomaalaisten sotamehustelu tyyliin ”Suomalaiset toivovat että Venäjä tulisi rajan yli hehehe prölölö saimou häyhä”. Ei täällä ei toivota todellakaan mitään Putinin rakettisadetta ja muuta sotapaskaa, ikinä.


Solidfarts

Samat lainalaisuudet koskevat myös hyökkääjää. Myös heiltä vaaditaan erityistä osaamista, jotta siitä heidän sodankäynnistään tulee jotakin. Ukrainan sota on todistanut tämän vastapuolemme "osaamisen" varsin hyvin. Olen entistä varmempi Suomen puolustuksen suhteen sekä suomalaisen reservin kyvykkyydestä Ukrainna sodan tapahtumien myötä. Älkää sortuko tällaiseen surkeaan valitteluun. Suomen puolustus on reserviläisten eli meidän kaikkien normaalien arkipäiväisten, asepalveluksen suorittaneiden, miesten ja naisten vastuulla.


Nimi_ei_mahd

Sitä "me" -muotoilua ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Hyvää päivänjatkoa.


SaintSugary

Ihan kuin oppi talvisodasta ei pysyisi puolustusvoimissa muuta kuin yksittäisten henkilöiden kokemana. Eli ainoa tapa on vain kokea asioita kantapään kautta? Se minkä voi nyt Ukrainan sodasta nähdä on se että venäjän taktiikka on pysynyt ainakin 80 vuotta täysin samana. Mutta se että meidän isoisät tai isoisoisät ovat olleet sodassa ei anna kuitenkaan mitään kosketuspintaa siihen että miltä se sota oikeasti tuntuu. Ja siinä on turhaa mennä esim. ukrainalaisille pakolaisille kertomaan että kyllä mekin silloin talvisodassa. Suurin osa meistä ei tiedä sodasta mitään. Iso osa kansasta tosin on armeijan käynyt ja siellä on pyritty antamaan oppeja, joita on mm. talvisodasta ei ammennettu, mitä tositilanteessa pitäisi tehdä.


Jaikki

"Me" olimme kollektiivisena kansakuntana silloin Talvisodassa ja "me" tunnemme "oman" historiamme. Tottakai voimme viitata meihin. Ihan samalla tavalla kun jos "voitamme" mm-kultaa jääkiekossa, "me" voitamme sitä kultaa. Typerää lässytystä, jos minulta kysytään. Kansakunta on ajaton kollektiivi, joka ei ole sidoksissa vain tiettyihin miehiin tietyssä ajassa. Ja se on juuri sitä mikä tekee siitä niin arvokkaan ja puolustamisen arvoisen.


Educational_Rule_956

Ei ole mitenkään tarkoitus sinua arvostella, sinulla on pointti. En silti malta olla huomauttamatta, että sinulla on tässä vahvasti tällainen nykyajan pohjoismaalaiselle individualistille tyypillinen näkökulma, jossa väheksyt kollektiivia ja korostat yksilöä. Kaikesta ylempien sosiaaliluokkien nykyään harjoittamasta väheksymisestä huolimatta kollektiivinen identiteetti sekä kollektiivinen muisti kansana on edelleen monelle erittäin merkityksellinen asia. Ei ole kokonaan huono asia. On arvokas asia, että suomalaiset kokevat yhteisönä velvollisuutta menneitä sukupolvia kohtaan. Se on voimavara ja myös kannattelee kansakuntaa.


Jugiboy

Samaa mieltä. Kaikilla muilla kansoilla tuntuu olevan oikeus muistella menneitä ja olla ylpeitä identiteetistään, mutta sitten suomalaisuuden kohdalla se onkin cringe? Näin tuntuu moni ajattelevan. Täytyy tunnustaa, että itse ajattelin nuorempana hieman samoin, ja ihmettelin, että miksi kukaan puolustaisi maataan aseellisesti, kun koko isänmaa on vain ajatusrakennelma, ja nationalismi on kehittynyt, jotta köyhät saataisiin rintamalle puolustamaan rikkaiden omaisuutta. Nyt vanhempana ja paljon maailmaa kiertäneenä tuntuu, että Suomi on todellakin puolustamisen arvoinen, ja Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa on vain vahvistanut tätä tunnetta, kun aikaisemmin se oli enemmän teoreettista pohdiskelua. On totta, että kukaan täällä kirjoittelevista tuskin on taistellut talvisodassa, mutta suurin osa todennäköisesti on kuitenkin koulutettu taistelemaan Suomen metsissä, ja tämä perinne pohjautuu suoraan Suomen aiemmin käymiin sotiin ja Venäjän uhkaan.


8tonttu

Tää. Tiivistää omat fiilikset aika hyvin. Kumma kyllä juuri tuo maailmalla kiertäminen on avannut silmät sille kuinka hyvässä maassa asumme. Meillä on täällä totta kai omat ongelmamme, mutta yleensä kun vähän pidemmältä reissulta palaa takaisin niin huomaa kuinka pieniä ne ongelmat on moneen muuhun paikkaan verrattuna. Myös pienituloisena elän täällä erittäin mukavaa elämää vaikka olenkin "köyhä" kun vertaa moneen muuhun täällä asuvaan. Tiivistettynä: meillä on täällä hyvä juttu meneillään, jos venäjä (ei huijata itseämme, kuka muu se olisi?) hyökkäisi tänne niin puollustaisin maata parhaani mukaan.


Pyllymysli

Voin kompata tätä kans. Nuorena oli helppo olla idealistinen, ja idealismissaan naivi. Nyt jonkin verran maailmaa nähneenä, tuntuu jotenkin että on vain silmät auennut tämän maailman ja ihmiskunnan realiteetteihin. Kyllä suomessa on paljon puolustamisen arvoista. Enkä itse näe esim. Ukrainassa niinkään vain Ukrainan puolustamisena, sillä jos tälläisen autoritäärisen diktatuurin annettaisiin vain kävellä yli kansasta ja alistaa tämä kansa, eläsimme kaikki pian autoritäärisessä diktatuurissa. Tätäkin kulmaa voivat vielä maailman halaamisen kykenevät parikymppiset miettiä.


Mittarimato

Ongelma identiteetin kohdalla suomalaisuudesta puhuttaessa on ehkä se että se rajoittuu vaan sodasta puhumiseen, kun taas monilla mailla identiteettiin liittyy myös kulttuuri ja perinteiset tavat. Ehkä itse elän vain kuplassa sen suhteen että näen suomalaisuuden ylikorostavan talvisotaa musiikin, kirjallisuuden ja kansanperinteen sijasta. Suomi on minusta silti yhteiskuntana yksi parhaimmista ja puolustamisen arvoinen, eli olen siitä kanssasi samaa mieltä.


foxxie31

Nämä "kollektiiviset identiteetit" käytännössä kietoutuu yhtenäisuskonnon ja kulttuurisen yhtenäisyyden ympärille. Siihen kuuluu talvisota ja siihen kuuluu tietynlainen suhtautuminen talvisotaan. Mitä sinun kommentissa tapahtuu on yhtenäiskulttuurin vaade tilanteessa, jossa AP kaipaa monipuolisempaa tulkintaa kulttuuria määrittelevästä tapahtumasta. Aivan varmasti monelle "kollektiivinen muisti" on tärkeää, mutta tulkitsen sen tässä tarkoittavan yhtenäistä muistia, ajattelua ja tulkintaa tapahtumista. Yhtenäiskulttuurissa on tottakai hyviä puolia, mutta mitä tiukemmin siitä pidetään kiinni sitä kovemmin nykyihminen (siis enempi individualistiseen yhteiskuntaan kasvaneet) potkii vastaan. Yhtenäiskulttuuri on mennyttä aikaa emmekä käsittääkseni siihen halua yhteiskuntana palata. Yhtenäiskulttuuri on paitsi yhteisen muistin vaalimista niin ennenkaikkea uskontoa, pappeja, vähemmistöjen alistamista, erilaisuuden hylkimistä ja niin edelleen.


Educational_Rule_956

Höpöhöpö tuossa menet pahasti pieleen, kun paalutat yhtenäiskulttuurin merkitsevän väistämättä juuri noita luettelemiasi asioita. Tuokin on näitä nykyajan narratiivin harhoja, että muka yhtenäiskulttuuri on menneen talven lumia. Nykysuomessa jos jossain on harvinaisen helppoa määritellä yhtenäiskulttuurimme piirteitä. Niitä ovat ainakin - ihmisten ja sukupuolten välinen tasa-arvo - ihmisoikeuksien arvostus - laillisuusperiaatteen arvostus - liberaalin demokratian arvostus - kestävä suhde omaan elinympäristöön sekä luontoon - hyvinvointivaltion kannatus - yksilön ja yksilöllisyyden arvostus Kuka näistä on suomessa eri mieltä? Ei käytännössä kukaan. Joten hyvinvointiliberalistinen yhtenäiskultturi on todellakin täyttä todellisuutta tässä maassa eikä lainkaan huono asia. Ja kyllä, nämä todellakin ovat osa maamme _kulttuuria_.


Tayttajakunnus

Noista listaamistasi asioista olisi samaa mieltä varmaan suurin osa ruotsalaisistakin tai ylipäätään pohjoismaalaisista. Voiko todella puhua suomalaisesta yhtenäiskulttuurista, jos se kulttuuri on todellisuudessa ylikansallista?


Educational_Rule_956

Pohjoismaiset yhtenäiskulttuurithan olivat perinteisessä kristillisessä muodossaankin hyvin pitkälle samat, joten en näe nykytilanteessa suhteellista eroa entiseen. Pohjoismaiden yhtenäiskulttuurit vain ovat päivittyneet nykyiseen liberaaliin maalliseen muotoonsa.


foxxie31

Jos yhtenäiskulttuuri määritellään sellaisen yksilöllisyyden arvostuksena, johon kuuluu erilaiset mielipiteet yhtenäiskulttuurista voimme olla samaa mieltä. Tämä ei mielestäni ole käsitteen käytettävyyden suhteen erityisen mielekästä, mutta minähän en sitä päätä. Yhtenäiskulttuurin analyysiin kuuluu yleensä suuret tarinat joihin ihmiset samaistuvat. Samaistutaanko täällä hyvinvointivaltioon? Kyyllä kai, mutta vääntö on jatkuvaa moneen suuntaan. Vaikkapa kristillisen tarinan suhteen avoimuus ei ollut demokraattisen vapaata. Yhteiskuntatieteissä ihan yleisesti analysoidaan liikutun yhtenäiskulttuurisista rakenteista jälkiteollisiin/yksilöllisyyttä korostaviin rakenteisiin. Muutenhan termien analyyttinen vaikuttavuus tuppaa vähän häviämään.


Educational_Rule_956

Mielestäni on aivan oikein, että suomalainen yhtenäiskulttuuri ei enää katso hyvällä epätasa-arvoisia asenteita sukupuolten välillä, vastuutonta luontosuhdetta, sukupuolivähemmistöjen syrjintää taikka maailman mittakaavassa antiliberalistisia poliittisia tavoitteita (esim. oikeusvaltion taikka liberaalin demokratian alasajoa). Näitä yhtenäiskulttuuriimme nykyään kuuluvia liberaaleja arvoja tulee rohkeasti uskaltaa normittaa samalla tavalla kuin ennen normitettiin esimerkiksi uskontoa osana yhtenäiskulttuuria. Ei siinä ole mitään väärää. Ja myönnän sen, että tässä näkemyksessä asetutaan hieromaan sateenkaarilippua esimerkiksi joidenkin konservatiivisten muslimien ja kristittyjen naamalle. Mutta se pitää uskaltaa tehdä. Jos olet uskonnollinen, opettele maltilliseksi.


NeilDeCrash

Niin, eihän kukaan MEISTÄ pelaa tänään lätkää TV:ssä. Silta porukka riehuu turuilla ja toreilla suihkulähteissä kun äijät, joita kukaan ei ole koskaan henkilökohtaisesti edes tavannut, laittavat kumilätkää maaliin. Ei ME mitään voitettu vaan nuo muutama ketjullinen ukkoja sinivalkoiset paidat päällä. Paljon huudellaan ulkomaalaisille Redditissä että ME voitettiin, mutta eihän ME mitään voitettu vaan nuo ukot. Tai sitten ME on suurempien asioiden summa kuin ne ihmiset jotka ovat MEITÄ jossain edustaneet. Nuo ukot ovat osa MEITÄ. Olkoon sitten kädessä teipattu puukeppi tai kivääri.


padumtss

Kyse ei ole siitä että onko ihmisillä henkilökohtaista kokemusta talvisodasta, vaan siitä että Suomen puolustus on talvisodan opeista rakennettu tähän päivään asti. Tieto ja kokemus siirtyy sukupolvelta toiselle. Sinäkin käytät jatkuvasti taitoja jotka ovat aiemmat sukupolvet oppineet ja opettaneet tietoa tuleville sukupolville.


throwaway_nrTWOOO

Ymmärrän ihan täysin pointtisi, tuolta tuntuu itsekin joskus. For what it's worth. Muutamat vapaaehtoiset ukrainasta ovat sivumennen kommentoineet ukrainalaisten armeijan organisaatiovaikeuksia esim. valokurin yms suhteen verrattuna oman maansa armeija-aikoihin. Ja ukrainalaiset vastaavasti ovat kuitenkin suhteessa paremmin organisoituneita ja motivoituneempia kuin venäläiset. Ei siis tarvitse olla supersotilas, kunhan vastapuoli on vielä löysäranteisempi. Toisaalta taas Suomi tarvitsee jokaista motivoitunutta, organisoitunutta sotilastaan kipeämmin kuin Venäjä, koska luvut ja matematiikka ynnä väestön suuruus.


Nidhogg777

Olen aina kuvitellut, että näissä tapauksissa "me" toimii synekdokeena Suomelle.


kasetti

Ja näinhän se on. En kyllä ymmärrä mikä vasemmisto hihhuli tämä OP on kun pitää suomalaisten solidaarisuudesta ruveta valittamaan, positiivinen asia se on. Rasismi on asia erikseen vaikka äärioikeisto porukoilla nämä voivat kulkea käsi kädessä.


hulibuli

Vaivaannuttavin asia näissä Talvisota-referensseissä Ukrainaan liittyen on että Talvisodassa me tosiaan tapettiin niitä ukrainalaisia joita Neuvostoliitto oli passittanut tänne sotimaan.


Educational_Rule_956

Nyt venäjä passittaa muita vähemmistökansojaan ukrainaan. Ukrainan sodassa on huomattavan paljon yhtymäkohtia talvisotaan - venäläinen ei suostu nimittämään sodaksi vaan "kahakaksi" - ylioptimistisen tiedustelutiedon vuoksi mokattu hyökkäyksen alku - venäläinen hoitaa sotimisen reuna-alueiden ja vähemmistöjen nuorukaisilla - venäläinen luottaa taidon sijaan massaan - sodan kestäessä kaikesta mokaamisesta huolimatta venäläinen parantaa juoksuaan lopun avoimessa maastossa käytäviin massataisteluihin Nyt täytyy toivoa, että lännen aseellinen tuki ukrainalle kestää ja saavat murrettua venäläisen. Pahoin vaan pelkään, että venäjä saa kaivauduttua itä-ukrainaan eikä enää hievahda asemistaan.


Masseyrati80

>sodan kestäessä kaikesta mokaamisesta huolimatta venäläinen parantaa juoksuaan Tästähän joku ylen aamussa haastateltu laattakaulusmies varoitteli jo kriisin alkuvaiheissa, silloin kun ihmiset katsoivat monttu auki venäläisten mokailua. Muistutti, että siellä otetaan nyt opiksi.


clva666

Nimenomaan! Punaarmeija joka hyökkäsi suomeen oli aivan kyvytön verrattuna natsit voittaneeseen samaan armeijaan. Tottakai kaikki ovat iloisesti yllättyneitä Ukrainan menestyksestä, mutta pelkään kellon olevan venäläisten puolella.


L4z

Ei pidä unohtaa että Ukraina oppii myös koko ajan, ja heillä on satoja tuhansia motivoituneita ihmisiä koulutuksessa odottamassa pääsyä rintamalle. Venäjällä on toki kalustoylivoima, mutta heillä on suuria vaikeuksia saada lisää miehiä korvaamaan tappioita.


Huuruhailu

Itse haluan uskoa siihen, nykyisen tykistön, dronejen yms myötä enää ei voi kaivautua asemiin samalla tavalla kuin joskus ennen. Jos tilanne rintamalla jähmettyy niin että on aikaa kykkiä pysyvässä asemassa, vihollinen katsoo satelliittikuvasta missä korsu on, käy dronella varmistamassa ja sinne laitetaan tarkoitukseen tehty täsmäammus tykillä. Toistetaan kunnes vihollisen liikkeitä ei enää havaita. Ukraina tarvitsee vain virran droneja, tykkejä, täsmäammuksia ja tiedustelutietoa. Ja tietysti Venäjäkin, jossa kohtaa pakotteet ja diplomatia mm. Kiinan suuntaan ovat ratkaisevia aseita.


kannettavakettu

Välillä sitä on törmännyt ihmisiin jotka eivät ihan oikeasti käsitä pakotteiden voimaa, jos ne vain nostetaan sen verran korkealle että puree. Muutamakin on kommentoinut pakotteita tyyliin "no mitä ne nyt auttaa, kyllä niillä aseita on ja varmasti kiertää pakotteet" ihan kuin täsmäohjuksille tarkoitettuja osia ja komponentteja voisi tilata suoraan Amazonilta väärällä nimellä. Jos ei ole tuotantokapasiteettia ja raaka-aineita, on aika hankala tuottaa lisää aseita, mutta joillekin valtiot tuntuvat olevan jotain sellaisia otuksia joilla riittää molempia sekä rahaa loputtomiin. Senkun vaan teet lisää ohjuksia jos ne loppuu, helppoa. Yksi tuttu taas pelkää että rajan takana on venäläisarmeija odottamassa hyökkäyskäskyä, ja natoon liittyminen saa ne varmasti verenhimon partaalle. Yritys kertoa tälle henkilölle venäjän todellisesta miesvahvuudesta ja satelliittikuvista jotka kertovat paljon siitä kuinka paljon rajalla todellisuudessa on porukkaa ei mene vahvan pelkokertoimen läpi ollenkaan.


Pyllymysli

Mä ite työskentelen rakennusalalla, aika monesti tulee semmoinen olo että olen työmaalla niitä paremmin lukeneita duunareita. Mulla on luonnollisesti kollegoina aika paljon näitä vahvasti suomettuneita vanhempia setämiehiä. Käytän tässä nyt setämies termiä parhaalla mahdollisella tavalla, sillä kaikki näistä ovat oikeastaan varsin mielyttäviä ja omalla tavallaan herttaisia persoonia kun heidät oppii tuntemaan. Tämä suomettuminen oli vaan niin vahvasti läsnä, olen tässä koko Ukrainan sodan ajan työskennellyt asentaja parina saman henkilön kanssa. Kun sota alkoi sanoin samana päivänä töissä et suomen on mentävä natoon, putin ei jättänyt meille vaihtoehtoa. Kollegani melkein räjähti tähän "Ei vittu! Tajuatko sä että venäjällä on rajan takana kaks miljoonaa miestä ja viiskyt tuhatta vitun panssarivaunua! Ne tulee meistä yli päivässä jos ollaan menossa natoon!" Tähän ei tuntunut mikään vakuuttelu venäjän todellisesta iskukyvystä, propagandan voimasta yms. uppoavan vaan se kaks miljoonaa ukkoa päivässä rajan yli oli melkein kuukauden konseus kaikessa keskustelussa. Onneksi ko. setämies on varsin kehityskelpoinen yksilö ja tilannetta seurattuaan on päivittänyt näkökulmaansa melko rankasti. Ihmisille jotka seuraavat sotateknologian kehitystä ja kaluston kehitystä sekä kykenevät itsenäiseen matikkaan, on ollut jo täältä kotisohvaltakin käsin useita vuosia selvää että venäjä on todennäköisesti paperitiikeri. Nythän se todistaa sitä tuolla Ukrainassa olemalla toisiksi paras armeija Ukraina - venäjä konfliktissa.


paha_sipuli

Totuus on 230.000 miestä, joista voi sen 170.000 irroittaa hyökkäykseen, loput pakko pitää turvaamassa valtavia rajoja. Liikekannallepanoa ei voi tehdä koska Venäjän perustuslakien mukaan hyökkäyssotaa ei voi aloittaa. Siksi "erikoisoperaatio". Tankkeja on paperilla 13.000, joista liikkuu vain 3000, loput on sään armoille jätettyä umpiruostunutta romurautaa. Armataakin on peräti kolme kappaletta valmistettu joista yhtä ei saatu paraatissa edes liikkeelle. Missä ne tuhannet hävittäjät on? Suurin osa satelliittikuvissa näkyvistä koneista on styroksista kyhättyjä feikkejä. Nyt eri lähteiden mukaan Ukrainaan marssitetusta kalustosta on tuhottu jo 30%. Pakotteiden takia niiden tekeminen käsisorveilla tekemällä ja varaosia pesukoneista repimällä kestää seuraavat 20 vuotta. Ja tämäkö jengi se valtaa Suomen päivässä? Maan joka on yhtä isoa ansaa.


kannettavakettu

Ihan sama homma, rakennuksilla töissä ja setämiehillä on ihan yhtä vaikeaa ymmärtää että nyt ei eletä enää 40-lukua kuin siviilissä tapaamillani Pirkka-Liisoillakin. Niin vahvasti on iskostunut se kuva voittamattomasta neuvostoliitosta ettei ymmärretä nykyvenäjän olevan ihan eri tapaus ja nykyajan sodankäynti on aivan erilaista kuin aikanaan. Ei siinä, harmittaa vaan että joutuvat niin pahasti pelkäämään vaikka ei se mitään auttaisi vaikka niiden mielikuvat olisivatkin tosia.


Mittarimato

Mikä saa sinut ajattelemaan Venäjän voittoa? Onhan se toki mahdollista Venäjän parantaa asemiansa mutta mitkä ovat mielestäsi suurimmat uhat Ukrainan nykyiselle toiminnalle?


Educational_Rule_956

En usko että voittavat muuten kuin että heitä ei saada perääntymään itä-ukrainasta. Tällä hetkellä oma veikkaukseni on, että tilanne itä-ukrainassa tulee jumittumaan asemasodaksi vuosikausiksi samaan tapaan kuin 2014 alkaen. Tilanteen pitkittyessä viimeistään ensi talvesta alkaen macron ja scholz yrittävät raukkamaisesti painostaa zelenskyä tekemään aselevon. Toki toivon, että olen väärässä ja venäläinen sortuu loppukesästä. Mutta historia kertoo, että venäläinen kestää uskomattomat määrät paskaa romahtamatta, ja puolustaminen on aina paljon helpompaa kuin hyökkääminen. Syyt: - venäläisillä loputtomasti tykistöä ja miehiä, joten saatuaan kaivauduttua ja linnoitettua asemansa voivat aina vain täydentää puolustusta. - ukrainalla ei ole riittävästi raskaita aseita strategisen tason hyökkäykseen linnoitettua puolustusta vastaan. - ukrainalla ei ole riittävästi täsmäaseita ilmasta käsin tuhota linnoittautunutta vihollista.


Cupsie

Muakin ärsyttää se, ja ärsyttää että Suomalaisista yritetään luoda jotain ihme supersotilas imagoa missä mies kuin mies istuu -68 asteen pakkasessa viisi viikkoa syömättä, syö pelkkää lunta ja tappaa samalla vähintään kymmenkertaisen määrän vihollisia ja tulee kotiin sankarina vain juodakseen oluen. Ihan tavallisia ihmisiä Suomalaisetkin on, vuotaa verta, nälkiintyy ja kuolee.


mikkopai

No eikös se tilastojen valossa näin mennyt? Saattaa tosin johtua Neuvostoliiton/Venäjän armeijan kyvyttömyydestä, kun Ukrainassa näyttää taas vähän samalta


lolomfgkthxbai

Ryhmän tuottavuus koostuu kolmesta tekijästä; työkalut, työskentelytavat (jaettu osaaminen ja ryhmän kyky toimia itsenäisesti joutumatta kierrättää kaikkea päätöksentekoa ”ylemmäs”) sekä motivaatio (yhteinen usko päämäärään ja siihen että tekemisellä on merkitystä). Kahden samankokoisen ryhmän tuottavuus voi erota hyvinkin paljon, jos jokin tekijä puuttuu kokonaan niin ryhmä ei kykene toimimaan ollenkaan. Tämä pätee niin työelämässä kuin rintamallakin. Ukrainalla on ainakin kaksi jälkimmäistä kunnossa (halu puolustaa kotimaata sekä NATO:n avulla toteutettu armeijan työskentelytapojen modernisaatio viime 8 vuoden aikana). Venäjällä on kaikki kolme pielessä.


True_Hemmo

Vähän nyt oli paisuttelua tuo sun tekstiski, ku ei Suomessa ole ollu ku korkeintaa -50 astetta (suomen pakkas ennätys -51.5°C vuosituhannen vaihteen tienoilla). Mutta joo, onhan se nii että Suomen käydyistä sodista paisutellaan oman moraalin nostamiseksi iha liikaa.


abbyhaj

Ai vaan se lämpötila? :D


Arwil

Pitää aina muistaa, ettei ota kirjaimellisesti sitä, kun puhutaan "meistä suomalaisista". Kun sanotaan, että "me suomalaiset olemme sauna/jääkiekko/hiihto/kahvi-kansaa", niin ei se kirjaimellisesti tarkoita kaikkia meitä suomalaisia. Esim. vastasyntyneet ovat harvoin kahvinjuojia tai lätkäfaneja. Kyse on vain tavaksi muodostuneesta lauseparresta.


DioStraiz

Tuntuu myös että ulkomaalaiset oikein innolla odottavat Suomen joutumista sotaan koska "They kicked the russians' asses once already!" Se että ollaan valmiita ei tarkoita sitä että haluttaisiin sotaa, helppohan se on toki jostain Pohjois-Amerikasta huudella kun ei ole itse missään vaarassa joutua sotimaan.


kasetti

> Suurimmalla osalla nykypolvesta ei ole käytännön kokemusta ei vain 2020-luvun tai 2000-luvun sodankäynnistä Kyllä on niillä jotka käy armeijan, joka kuitenkin on suurin osa mies väestöstä Suomessa. Harva tietenkin oikeaa sotaa on käynyt, mutta voi sotaan varautua ilman oikeaa sotimista.


Mikakummonen

Olen pannut merkille, että ilmeisesti joistain aatteelisista syistä kaikki Suomen itsenäiseen kansallisvaltioon, isäänmaallisuuteen, itsenäisyyden puolustamiseen ja kansallistunteeseen liittyvät viitaukset ovat joillekin nykysuomalaisille kiusallisia. Tämä kansallisvaltiovastaisuus lienee osa asennetta, joka kuuluu ns "globalismiin" tai "federalismiin". Suomi on kuitenkin demokratia joten täällä pitäisi ihmisillä olla lupa olla asioista sitä mieltä kuin itse on ajatellut. Voihan sitä sanoa, että eri tavalla ajattelevien ihmisten mielipiteet ovat kiusallisia ja piinallisia, mutta se piina on sitten demokraattisessa maassa vain kestettävä. On mielestäni vähän outoa, että ihmiset, jotka eivät haluaisi kestää toisin ajattelevien näkemyksiä usein kutsuvat itseään "liberaaleiksi". Nämä tällaiset oudot "liberaalit" haluaisivat pakottaa ihmiset ajattelemaan samoin kuin itse ajattelevat. Demokratiaan kuuluu, että käydään keskustelua eri tavalla ajattelevien ihmisten välillä. Sillä tavalla voi vaikuttaa toisten ihmisten ajatuksiin. Sen sijaan pakottaminen tai painostaminen leimaamalla, äärittämällä ja eristämällä ei mielestäni ole aitoa demokratiaa. Globaali ja kansallinen ajattelu eivät mielestäni ole toisiaan pois sulkevia. Joidenkin mielestä näin kuitenkin on. Jos haluaa olla kansainvälinen niin ei saa olla kansallismielinen ja isänmaallinen, näin nämä oudot "liberaalit" näyttävät ajattelevan. Toki on niitäkin, jotka kääntävät asiat kokonaan toisin päin eikä sekään ole mielestäni järkevää. Toki ihminen voi tuntea vastuuta koko maailmasta ja solidaarisuutta kaikkia maailman ihmisiä kohtaan. Toki eutooppalaisena voi tuntea solidaarisuutta muita Euroopan kansoja kohtaan, mutta käytännön tasolla Suomen kansalainen voi kantaa vastuuta vain omasta kansastaan ja valtiostaan, se on itse asiassa kansalaisen velvollisuus demokratiassa. Pienen Suomen kansalaisen mahdollisuudet vaikuttaa yksilönä Euroopan tasolla ovat hyvin rajalliset ja koko maailman tasolla vaikuttaminen on sitten lähinnä vain abstraktinen tunneasia. Sen sijaan Suomen kansalainen voi kyllä vaikuttaa Euroopassa ja maailmassa oman valtionsa kautta, edellyttäen, että se valtio on toimiva ja nauttii tiettyä arvonantoa maailmalla. Juuri siksikin olisi suomalaisen asetettava vastuu omasta valtiosta aina etusijalle.


Streamsson

En tiedä trollaatko vai ymmärrätkö tahallaan väärin, mutta minäpä puraisen. ”Me” ei tietenkään tarkoita tässä kontekstissa yksilöitä. Meillä on edelleen käytössä pääpiirteiltään sama maanpuolustusdoktriini, jota talvisodassa käytettiin. Lelut ovat toki eri, mutta niiden käyttö seuraa hyväksi havaittua tapaa. Suomalainen tykistöosaaminen esimerkiksi on kysyttyä muissakin maissa, kuten tällä hetkellä Ukrainassa. Sen isänä pidetään tätä kaveria: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vilho_Nenonen Sotimiseen liittyy paljon kaikenlaista oppia, joka ei kuole sotilaiden mukana, ja joita sinun ja minun kaltaiset mortit eivät tiedä. EDIT: Typo


Gambina666

Samanlaista vinkumista kuulee aina kun Suomi pärjää jossain urheilulajissa. "Ei me voitettu mitään vaan joukkue.."


QazRa

"Meitä" ei olisi jos Heitä ei olisi ollut puolustamassa "meidän" puolesta. He antoivat varmuuden sanoa "me". Suomi, Suomalaiset.


lordyatseb

Ei me oltu Tove Janssoneitakaan, ja silti muumit ovat tärkeä osa Suomen kansallista identiteettiä ja suomalaisuutta. Talvisota vaikutti meihin kaikkiin, vaikka ei oltu vielä synnytty tai itse osallisina siihen. Suomen kansan yhtenäisyys ja sisu pohjautuu vahvasti myös sodan jälkeiseen jälleenrakennuksen aikaan, joten en näe talvisotaa osana Suomen maabrändiä haitallisena tai kummallisena asiana.


Spektaattorit

Hauskaa että "me" ärsyttää jotain noin. Joka ikisessä poliittisessa keskustelussa on aina "me". Me pelastamme ilmaston lopettamalla lihan syönnin. Me emme hyväksy tiettyjä asioita. Me voitimme tietyt urheilukilpailut. Me edustamme jotain hyvää ja edistyksellistä.


keijokeijokeijo

Joka ikisessä poliittisessa keskustelussa on aina ”me”, koska sisäryhmään ja ulkoryhmään jakaminen on helvetin hyvin toimivaa propagandaa


tumppu_75

Ei kaikkea tarvi yrittää selittää propagandaksi. Sisäpolitiikkaa tekee sisäministeri ja se koskee vain tämän maan asukkaita. Ulkopolitiikkaa tekee ulkoministeri (ja jossain määrin presidentti) ja se taas koskee tämän maan toimintaa muiden maiden kanssa. Voiko tähän liittyä myös propagandistisia sävyjä? Tottakai. Mutta ainakaan TÄÄLLÄ MEILLÄ (lol) se propaganda ei ole se ykkösjuttu, vaan on pyritty enempi pragmaattiseen asioiden hoitoon. Esimerkkejä siitä, miten politiikkaa tehdään lähinnä propagandalla löytyy kyllä lähialueilta, eikä varmaan hirveän paljon tarvitse miettiä, että mistä.


keijokeijokeijo

_Meillä_ ei ole propagandaa. Juuh elikkäs.


EntertainerTop8174

Mitämitä. Nyt on kyllä vahvan epäisänmaallista mädätystä havaittavissa, tottakai talvisotaa pitää käyttää propagandisena yhteishengen nostatuksena jos vaikka iivana keksis tännekin hyökkiä. /s, mutta totta toinen puoli. Ongelmaksihan tää muodostuu siinä vaiheessa kun kansan syvät rivit keittää sotafantasioissaan yli ja haluu itekin sotimaan, koska (iso)pappakin oli sodassa. Yleisesti oon aika samoilla linjoilla ja suoli menee usein solmuun postaa kuka tahansa mitään Suomeen liittyvää yhtään mihinkään, oon näet klassinen kovan luokan myötähäpeäjä + kannatan tietynlaista radiohiljaisuutta netissä, ettei herätetä ei-toivottujen tahojen huomiota. Mahdotonta nykypäivänä tosin, koska globalismi ja nykynuoriso. Mutta. Ei sopine vähätellä näiden sotalesoilujen vaikutusta kollektiiviseen psyykeen, muutenhan voitas kohta kenties myydä koko Suomi eniten tarjoaville ja lakkauttaa koko valtio. /kärjistys


Mundy77

Oon ite huomannu että välillä netissä ulkomaalaiset sanoo että ne tuntee Suomen historiaa ja sitte ainoa asia josta ne jotain tietää on talvisota ja Simo Häyhä.


popeyepaul

Joo, itse en ole suomalaisten suusta kovin usein kuullut tällaista talvisota-uhoa mistä OP puhuu, vaan pikemminkin se tulee juuri ulkomaalaisten puolelta nämä jutut kuinka "tehän veditte venäläisiä turpaan". Suomi kuitenkin paperilla hävisi sodan ja sai kovat sotakorvaukset niskaansa, samoin alueita menetettiin. Tätä monet ulkomaalaiset eivät tunnu tietävät, että vaikka Suomi säilytti itsenäisyytensä niin helppoa se sota ei siltikään ollut.


tumppu_75

Yleensä tommosten kanssa on hyvä aloittaa vaikka sillä, että "olisiko sun mielestä suomen kannattanut sittenkin valita kuningaskunta hallitusmuodoksi, niinkuin ensin meinattiin?" Useimmiten juttu etenee hupaisille linjoille.


slaydogg_375

Tässä kontekstissa puhutaan "meistä" nimenomaan kansakuntana. Ja meillä kansakuntana on kyllä hyvää kokemusta sotimisesta venäläisten kanssa. Näinä aikoina kaikentyyppinen hengen nostatus on paikallaan. Talvisodan kauheuksien nostaminen esiin tällaisina aikoina on enemmän kuin tärkeätä. Näin saadaan luotua yleistä tsemppausta siihen että jos kerta 80-vuotta sitten ihan normaalit ihmiset asevelvollisuusarmeijan voimin saivat potkittua paljon suurempaa armeijaa persuksille, niin siihen pystytään kyllä nykyäänkin. Se että ajatus "me taistelimme urheasti talvisodassa" muuttuu todeksi ihmisten mielissä, on todella hyvä asia koska se johtaa siihen että jos me kerta pärjättiin talvisodassa, pärjäämme kyllä tulevissakin sodissa idästä tulevaa uhkaa vastaan. Minua ärsyttää tämäntyyppinen narratiivi missä rivien välistä annetaan olettaa että nykyään ei saataisi samankaltaista henkeä aikaan ja että koska ennen sodat olivat erilaisia niin nykysodat olisivat jotenkin niin erityyppisiä että me emme pärjäisi samallalailla hyökkääjää vastaan kuin talvisodassa. Toivon että suomalaiset ymmärtäisivät enemmän luoda me-henkeä ja jättäisivät tällaiset vähättelevät kommentoijat omaan arvoonsa. Omalla tavallamme me kaikki olimme siellä, olemme näiden sodassa olleiden sukupolvien jälkeläisiä, heidän geeniperimäänsä ja vertansa. AP vaikuttaisi olevan joku venäläisten apuri, luomassa huonoa henkeä ja kannustamassa muita tuntemaan olonsa heikoksi. Tai sitten muuten vaan vajaaälyinen yksilö.


foxxie31

Kunnon neuvostomeininki tässäkin kommentissa. Ehkä olet missannut ne syyt miksi po veteraanit sotivat kyseiset sodat? Ehkä siksi että voidaan olla eri mieltä asioista ilman siperiaa?! Voisko olla? Ehkä?


EntertainerTop8174

Saa olla eri mieltä mut kannattaa olla oikeaa mieltä. ;)


[deleted]

Minua naurattaa miten tuolla kv-subeissa otetaan aina välistä esiin Simo Häyhä. Ok, olihan se sellainen sotaromanttinen hahmo johon henkilöityi paljon suomalaista onnistumista, mutta helvetin huvittavaa se silti on.


Educational_Rule_956

Simo Häyhä hahmona edusti tyypillistä sodassa tappiolla olevan osapuolen propagandaa: Kun ei ole kertoa (tai ei haluta kertoa) suurempien yhtymien strategisen tason sotamenestyksestä, nostetaan moraalin nostattamiseksi ja narratiivin hallitsemiseksi valokeilaan yksittäinen taistelija taikka taisteluosasto ja luodaan tämän taktisen tason toiminnasta myyttistä tarinaa. Nyt ukrainan sodassakin on nähty vastaavia, esimerkkinä tämä "Kiovan haamu".


MatiMati918

Sinänsä vähän ontuvaa verrata Simo Häyhää Kiovan haamuun. Simo Häyhän teothan ovat totta.


Educational_Rule_956

Pointti on tässä yksittäisen taistelijan tekojen nostaminen valokeilaan sodan kuluessa, ei se ovatko teot loppuviimein totta vaiko eivät.


tumppu_75

Ei tarvi olla edes tappiolla, niin kansakunnilla "tarve" tuottaa tällaisia henkilöitä. Sano mikä vaan ww2 mukana ollut maa, niin sieltä löytyy kyllä nimiä, joita toistellaan ihan yhtäläisesti ainakin oman kansan keskuudessa. Jotkut nimet sitten leviävät syystä tai toisesta myös laajempaan tietoisuuteen, kuten vaikka Häyhä, Vasily Zaitsev, Audie Murphy tai Otto Skorzeny. Se voi tapahtua jo sodan aikana tai sitten sodan jälkeen, kun ihmiset laajemmin kuulemat, mitä tyypit sodan aikana tekivät. Toinen luku on sitten kenraalikunnan tyypit, jotka helpommin päätyy otsikoihin, mutta yhtälailla niiden päälle sovitellaan sankarin sädekehää. Esmes. Rommel, Patton, Montgomery, Zhukov, Yamamoto jne.


[deleted]

Voisi olla ihan kiinnostavaa verrata virallisia/epävirallisia mainintoja Häyhästä siihen, miten taistelut etenivät. Kasvoiko propagandan määrä silloin, kun tappioita alkoi tulemaan.


tumppu_75

Häyhältä muistaakseni löytyi ihan päiväkirja, johon oli kirjoitellut päivittäiset edesottamukset rintamalla, joten siitä vaan vertailemaan. Loogista on, että kun vihollinen tulee aggressiivisemmin päälle, niin on enemmän ammuttavaakin, joten tappoluvut ainakin nousivat. Mikä mahtaisi sitten olla tarpeeksi epävirallinen lähde? Lehdethän kirjoitti mitä sotasensuuri antoi myöden ja rintamalta tulleita kirjeitä tarkastettiin yhtä lailla. Jäljelle jäänee muistelmakirjat tai mahdollisesti jotkut sodan aikaiset päiväkirjat.


[deleted]

Lähinnä pohdin niitä kansalle kerrottuja tarinoita ja niiden korrelaatiota taisteluiden kehitykseen.


Educational_Rule_956

Ihan totta, en ihmettelisi. Sehän ei ole vaihtoehto, että sodassa häviölläkään oleva on hiljaa, sillä se jättää tilaa viholliselle määritellä mistä puhutaan. Jotakin taisteluhenkeä nostattavaa pitää aina löytyä. Kaikenlaiset palkitsemiset myös palvelevat tätä tarkoitusta.


[deleted]

Ja kiväärillä etevä alikersantti on herkullinen tarina. Maanviljelijä, lunta suussa jne. Sotaromantiikkaa.


Disastrous-Waltz-930

Itsellä tuli kerran ihan irl vastaan tilanne jossa ulkomaalainen (jenkki) otti heti puheeksi Häyhän kun kerroin olevani Suomesta. En ollut koskaan erityisen kiinnostunut sotahistoriasta ja koulusta oli aikaa niin en meinannut edes tunnistaa kenestä hän puhui. Ei kai saanut ihan odottamaansa vastaanottoa tälle keskustelunavaukselle.


Particular-Salt-8194

ai mitä huvittavaa siinä on?


[deleted]

Koska se on kuitenkin isolta osin propaganda-hahmo, josta kertovat tarinat ovat jotain totuuden ja tarun välimaastoa. Yksittäisenä hahmona esim. Lagus tai Nenonen olivat huomattavasti tärkeämpiä mutta eihän sellaiseen upseeriin rivisotilas samaistu. Sen pitää olla lunta suussaan pitävä,siviilissä maanviljelijänä toiminut alikersantti Häyhä. Ja edelleen uppoaa, 80v jälkeenkin.


RanCestor

Venäjän sota tänä päivänä vetää paralleeleja jatkosotaan mielestäni. Blitzkriegit, poltetun maan taktiikat ja kaikki.


FinnPharma

Ymmärrä asia mieluummin niin, että ryssään ei kannata luottaa ja/koska talvisodasta on alle 100 vuotta aikaa. Ihmiset eivät unohda. Eli kokemusta on ja taas vihollinen näyttää samaa naamaa. Ryssälle ei kannata antaa anteeksi.


Astrallama

Me ollaan me koska meidän isoisät tai isoisoisät olivat "me" kun talvisota oli ja voitettiin. Kyllä, voitettiin. Emme joutuneet osaksi ryssälandiaa. Me ollaan me ja he olivat me. Isänmaallisuus on tässä asiassa ihan tervettä.


CrestedBlazer

Sota saatettiin papereissa hävitä mutta itsenäisyys voitettiin kun sen aikainen sukupolvi uhrasi itsensä. Sen itsenäisyyden voittamista ei tule ikinä unohtaa, jos siitä ei puhuttaisi olisi se sen uhrauksen tehneen sukupolven haudalle kusemista. ME voitettiin ja säilytettiin itsenäisyys ihan samalla tavalla kuin ME voitetaan jääkiekon MM-kultaa tai ME voitetaan Euroviisut. Isänmaallisuutta koitetaan jotenkin demonisoida nykyään ja se taitaa olla tässäkin APn tavoite. Kuvottavaa.


Finblast

Voisin näin kyynisenä väittää, ettei Suomi pysynyt itsenäisenä sotien jäljiltä. Jos koko kylmän sodan ajan Neuvostoliitto sai päättä, mitä täällä saa ylipäätänsä kirjoittaa lehtiin tai keitä päästää politiikkaan, niin ei tuo kovin itsenäiseltä valtiolta kuulosta.


CreepyEnty

Itse ajattelin vähän samoin, mutta kun joskus seuraili Viron haasteita suuren venäjänkielisen vähemmistönsä kanssa, niin olen iloinen, ettei Suomella ole vastaavaa ongelmaa.


EntertainerTop8174

Tää on jokseenkin turhaa nillitystä, kun vaihtoehtona ois ollu minkään tason itsenäisen päätöksenteon loppuminen. Sodilla säilytettiin "itsenäisin mahdollinen Suomi", sodanjälkeiselle maailmantilanteelle kun ei enää siinä vaiheessa mahtanut mitään.


Imenkyrpia98

> Emme joutuneet osaksi ryssälandiaa. Joka ei ollut koskaan sodan motiivi. Hävittiin miehiä ja reilusti enemmän maata kuin neuvostoliitto alunperin halusi. Jos se ei ole häviämistä niin tällä planeetalla ei ole yksikään maa hävinnyt sotaa.


Mahtimeisseli

Stalinin teot ja vaatimukset kyllä viittaavat hyvin vahvasti siihen, että kyllä se sodan tarkoitus oli Suomen liittäminen osaksi Neuvostotasavaltoja. Neuvotteluissa esitetyt Kannaksen rajamuutokset olisivat katkaisseet Mannerheim-linjan (josta neuvostojohto oli vallan tietoinen) ja jäljelle jääneetkin linnoitukset olisi pitänyt purkaa. Terijoen hallitus pistettiin pystyyn johtamaan tulevaa sosialistista Suomea. Neuvotteluissa Neuvostoliitolle myöntyneet Baltian maat miehitettiin kesällä 1940, joka olisi lähes varmasti ollut Suomenkin kohtalo, ja erittäin todennäköisesti Stalinin suunnitelma jo syksyllä 1939. Eikä Stalin suinkaan ollut tyytyväinen talvisodan lopputulemaan, sillä Molotov esitti Berliinissä syksyllä 1940 Hitlerille, että "Suomen ongelma on yhä ratkaisematta", vaikka Neuvostoliitto oli saanut Moskovan rauhassa enemmän, kuin mitä oli syksyllä 1939 neuvotteluissa vaatinut.


Cr00ky

Minkä takia Neukkula hyökkäsi koko maan pituudella sekä perusti Terijoen hallituksen Suomen "viralliseksi" edustajaksi jos tarkoituksena oli vain ottaa joitakin kilometrejä kannasta, eikä koko maan valloitus?


Imenkyrpia98

Koska se heikensi suomen puolustusta? Kysytkö nyt ihan tosissasi :D


Cr00ky

Kysyn tietenkin. Tämä idea että Neuvostoliitto olisi maagisesti pysähtynyt vaadituille alueille ilman tappelua on aina íhmetyttänyt minua koska kaikki mitä NL teki ennen hyökkäystä, sen aikana ja jälkeen viittaa siihen että sen toimintamalli oli pienempien naapurimaiden miehittäminen ja neuvosto-hallitusten asentaminen.


Astrallama

Ime 98 kyrpaa mielipiteesi kanssa. Suomi selvisi voittajana paskassa tilanteessa.


Tank-Practical

Kyllä se virallinen narratiivi taitaa tappiosta kertovan. Ei tätä pääse pakoon minkään asenteellisuudenkaan taakse.


Imenkyrpia98

Miksi valehdella itselleen?


tumppu_75

Kysy vaikka baltian mailta, että olisivatko mielummin "hävinneet" sodan kuin suomi, vai "voittaneet" osana neuvostoliittoa.


EntertainerTop8174

Jälkikäteen on helppo jossitella, itsekin joskus ajattelin että ehkä ne sodat ois voitu välttää. Nykysellään oon kuitenkin kiitollinen että taistelut käytiin, ois se neuvosto-Suomi vaihtoehtona ollut sen verran köykänen mitä nyt oon tutustunut noihin vallotettuihin maihin. Enemmän koin yleistä turhautumista sotia ja tappamista kohtaan, mut olihan se sellasta nuoruuden idealismia näiden Suomen sotimisten kritisoinnin osalta. Tottakai sodat ja tappaminen harmittavat vieläkin, mut ymmärrän tehdyt uhraukset ihan toisella tavalla tänä päivänä.


iovakki

Pidän kaiken sotilaallisen toiminnan ylistämistä typeränä, oli se sitten voitokasta tai ei. Mutta sen, että joutuu puolustamaan omaa maataan, ei tulisi olla mitenkään positiivista, vaan korkeintaan parempi vaihtoehto kaikista huonoista vaihtoehdoista.


Puncaker

Yleensä se, että joutuu omaa maataan puolustamaan aseellisesti jää viimeiseksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi. Kun vihollisvaltion joukot kerääntyvät rajan tuntumaan, diplomatian keinot aiheuttavat korkeintaan olan kohautuksia. Onhan se perseestä, että näihin toimiin on jouduttu ympäri maailmaa vielä nykypäivänäkin, mutta jos sama kohtaisi kotimaata, niin olisin valmis menemään rintamalle.


Rapameister

Kuulostaa hybridivaikuttamiselta. Älkää langetko tällaiseen epäisänmaalliseen paskaan.


Time-Art3476

Itteä ei niin häritse pointtisi tässä talvisota-vauhkoilussa. Samanlaisilla pullamössöillä Ukraina sotii tällä hetkellä. Aliravittuja olivat suomalaisetkin talvisodassa. Enemmän itseä ärsyttää talvisodilla ja venäjän huonolla menestyksellä Ukrainassa maustettu vauhkoaminen siitä että "Venäjä ei pääse metriäkään Suomeen" tai "pärjää päivääkään" tai venäjä on lyöty välittömästi ja kuinka Suomen pitäisi nyt ottaa takaisin Karjala ja Petsamo kun Venäjä on keskittynyt muualle. Siis mitä vittua. Maailman suurin tykistöarmeija lanaa Lappeenrannan vaikka rajan takaa paskaksi ja siinä ei meidän 40k palkkasotilasta (ennen liikekannallepanoa) Venäjän laumoja pysäytä joten itärajalla on luvassa jo nyt ukrainassa nähtyjä lasten raiskauksia, propaganda-autoja, miesten teloituksia ja vessanpönttövarkauksia. Ihmisiltä on unohtunut että pieninkin sotilaallinen konflikti aiheuttaa käsittämättömästi kärsimystä ja tuskaa kaikille alueella oleville.


L4z

Ei se maailman suurin tykistöarmeija ilmesty rajan taakse yhdessä yössä, vaan sitä voimaa kerättäisiin kuukausien ajan, kuten ennen Ukrainan sotaa. Suomella olisi hyvin aikaa liikekannallepanolle ja siviilien evakuoinnille rajaseuduilta. Siitä olen samaa mieltä että "Karjala takaisin" -heitot ovat cringeä, mutta tuskin niitä kukaan suomalainen sanoo muuten kuin vitsillä. Tosin tuntuu että jotkut fantasioivat ajatuksella että Venäjä yrittäisi hyökätä tänne ja ottaisi kunnolla pataan. Eihän kukaan järkevä ihminen halua sotaa. Vaikka Suomen puolustus onnistuisi täydellisesti (ja olen aika varma että se onnistuisi paremmin kuin talvisodassa), menetyksiä tulisi ja Venäjä paskoisi paikkoja. Laajamittainen sota omalla maaperällä tulisi väistämättä kalliiksi, riippumatta sodan lopputuloksesta.


Time-Art3476

On totta että Ukrainan jälkeen jos itärajalla alkaa isot "sotaharjoitukset" niin täällä ollaan nopeammin vetämässä liikekannallepanovivusta. Tämän vuoden tammikuussa tuskin oltaisiin ja olisi voinut käydä Ukrainat. Siinä mielessä ollaan valmiimpia - makaaberisti Ukrainan kustannuksella.


AhmedAlSayef

Suomella on yksi suurimmista ja tehokkaimmista tykistöistä, joten ei ne ihan kerta heitolla saa Lappeenrantaa paskaksi. 360 000 sotilasta on aktiivisessa sotavalmiudessa (omasta takaa), ei 40k. 360k saataisiin sinne rajalle, kun liikekannallepano alotettaisiin. Kaikki tiet, jota pitkin naapurit tuolta pääsee päättyy varuskunta kaupunkiin. 20km rajalta ensimmäiseen kunnolliseen kosketukseen, rajajääkärit saisivat kyllä tämän 20km evakuoitua ennen ihmisten raiskaamista ja vessanpönttöjen pöllimistä. Kyllä ne metrejä pääsee, jopa kilometrejä todennäköisesti, mutta kun tykistö ja miehet odottaa vastassa kyllä metsäpalstojen jälkeen. Mettän kautta jos tulevat, nii voidaan unohtaa kaikki raskaammat ajoneuvot, edes T90A ei pääse liikkumaan meidän metsissä järkevästi. Metsissä on myös omat ansat ja tykistö yltää rajan taaksekin, ilman panssareita ottavat aika nopeasti isoa vahinkoa. Ehkä nämä seikat yhdistettynä suomalaiseen jääräpäisyyteen ja ryssä vihaan selittää sitä, miksei suomalaiset usko venäjän olevan kyvykäs valtaamaan edes raja kaupunkeja.


tuhn

Pitää aina muistuttaa puhujia että me hävittiin se sota ja aluetappiot olivat valtavat.


JatZibui

Lopputulema oli Moskovan rauha. Voittajaa ei ollut. Mutta kun puhutaan Suomen voittaneen (niin veikkaisin, että) viitataan Suomen pysäyttäneen Venäjän hyökkäys ja välttäneen vallatuksi tuleminen. Tämä nähdään enemmän voittona kuin häviönä.


tuhn

No siis Suomi luopui maa-alueista eikä Neuvostoliitto. Neuvostoliitto asetti ehtoja Suomelle. Ei siitä objektiivisesti katsottuna saa voittoa. Joo Neuvostoliitto ei saavuttanut kaikkia tavoitteitansa ja sen saavuttaminen vaati suuria uhrauksia mutta kyllä Talvisota oli tappio.


Northern_fluff_bunny

Toisaalta jos vertaa todelliseen tappioon, itsenäisyyden menettämiseen, niin päästiin kuitenkin melko vähällä.


[deleted]

Oletusarvona aluetappioiden olisi pitänyt olla suurvaltaa vastaan taistellessa paljon suuremmat.


tuhn

Oletusarvoa pienempi tappio on silti tappio. Ehkä pointtisi olikin enemmän tuo valtavat aluetappiot :/


[deleted]

Mutta jos vertaat sitä miten kävi siihen mitä olisi oletuksena pitänyt käydä, niin ihan hyvin Suomi selvisi. Lopputulos oli konteksti huomioon ottaen ihan kelvollinen. Meillä on etelässä useampi valtio joka eli kylmän sodan kovin eri oloissa. Mä ymmärrän mitä ajat takaa, mutta unohdat ihan täysin kontekstin ja sen että pieni 3,6 miljoonan ihmisen maa olisi kaiken järjen mukaan pitänyt olla helppo suupala 191 miljoonan ihmisen suurvallalle.


L0g4in

Tappio oli ja tappio se edellenkin on. Pitää toki muistaa että koko maailma oli 100% varma että neuvostoliitto valtaisi suomen ja koko operaatio kestäisi maksimissaan 4 kuukautta. Suomi pystyi torjumaan oma itsenäisyyttä ja se oli ja on edelleenkin iso henkinen voitto.


foxxie31

Yhteisöt kaipaa suuria tarinoita joiden ympärille voi kokoontua olemaan Yhtä Mieltä. Ennen pääosassa oli uskonto, nykyaikana sitä korvaa joltain osin sotatarinat. Tavallaan ironista miten boomerit ja miksei nuoremmatkin fiilistelee talvisotaa kansallisena suurvoittona. Oikeat veteraanit näki (suurin osa menneessä aikamuodossa jo) painajaisia ja oli hiljaa koko paskasta.


Glittering_Tea5621

Ymmärrän hyvin. Tulee aina epämiellyttävä olo, kun netissä törmää talvisotahehkutukseen ulkomaalaisten taholta. Meemitarjonta on runsasta. Minulle ei niinkään ole ongelma suomalaisen taistelutahdon, -taidon ja sisun kehuminen. Enemmän se, että Suomi menetti ison määrän kaatuneina. Haavoittuneita tuli paljon. Ihan merkittävä osa maaperää menetettiin pysyvästi viholliselle, ja satoja tuhansia evakkoja jouduttiin sijoittamaan uusille paikkakunnille. Tietty määrä propagandaa tarvitaan puolustutahdon ylläpitämiseksi. Kaipa tässä on kyse vain siitä mikä on ihmiselle riittävä määrä, ja se vähän vaihtelee henkilökohtaisesti.


Necessary_Design_258

Joo ja sota on muutenkin helvettiä, ei jotain mitä yksikään sotaveteraani haluaisi tulla fiilistelemään reddittiin. Alkanut somet huutamaan kaikkia uusia ihmisentappo välineitä ku niissä ois jotain hienoa.... Ihminen on syöpä toivotaan että päästään eroon ennenku muuki planeetta hukkuu meiän mukana.


tumppu_75

Skynet, onko se sinä?


Forkney

Tämä kysymys on erittäin vaikeasti yleistettävissä koko kansaan. Kaikki kunnia osallisille ja urotekoja täynnä koko konflikti. Se on väistämättä vaikuttanut meidän yhteiskuntaan, ja meillä on syytä (kaikki tavallaan) kunnioittaa ja muistella menneitä. Tuntuu että aika usein glorifioinnin taustalla on myös jenkkikulttuurin ”sankari”-narratiivia. Simo Häyhään viitataan jatkuvasti kaikkialle minne mahtuu ja muutenkin rakennetaan supersankari-sotilas narratiivia. Se tuntuu mielestäni vieraammalta kuin talvisota-patriotismi, jota en välttäisin muutenkin, mutta ymmärrän mistä se kumpuaa. Tapasin ukrainalaisnuoria Krimin valtauksen jälkeen jotka olivat siirtymässä palvelukseen ja he kohtasivat myös minut ”Venäjän” pysäyttäneenä. Se merkitsi heille paljon ja fiilisteltiin siinä sitten yhdessä vaikka en tiedä kuin tarkkaan he tiesivät että ketkä siellä rintamalla oikeasti oli. Suhtautukoot siis kaikki tavallaan ja tilanteen mukaan, mutta parasta olisi toki välttää intoilua ja muistaa konteksti ja konfliktien monimutkaisuus.


scubajulle

Samaa mieltä, aina hieman nolostuttaa kun ulkomaalaiset tai suomalaiset viittaa ylpeänä kuinka rökitettiin ryssä. Ei olla rökkitetty. En itse ole ollut raatteen tiellä tai tali-ihantalassa.


[deleted]

Ignore russian bots. Upvote normal people.


Magemanne

Raatteentiellä vastassa oli lähinnä ukrainalaisia, että tiettyä ajankohtaisuutta sotaviittauksissakin on.


FraKKture

Ukrainan sotaa on nyt käyty 93 päivää. Talvisotavertaukset on myös sikäli huonoja, että tässä kohtaa talvisotaa Neuvostoliitto oli laittanut johtoon pätevät kaverit, Suomen armeija oli murtumispisteessä ja hallituksen oli pakko neuvotella rauha. Ukrainassa ei mitään tällaista, vaikka venäläisillä nyt onkin rajattua menestystä idässä.


AdmirableDot995

Yhtälailla porukka hutaa "me voitettiin lätkässä" vaikka itse on joku inhakas läski joka on viimeksi luistellut ala-asteella kun opettaja pakotti. Tää on vaan tätä heimoilua jossa tunnetaan olevansa osa jotain suurempaa porukkaa.


ODKokemus

Olkiukko: kuollut


ruffnexxx

Silloin oltiin sentään kovakuntoisia


Jholotan

Talvisota on keskeisimpiä Suomen kansallismyyttejä. Enkä usko, että tämä tulee muuttumaan mihinkään vähään aikaan.


Inboukitten

Niimpä. Omaa sukua oli myös 1800-luvun sodissa ja armeijassa, mutta ei ´kellään meistä nykyään ole mitään kokemusta sodista ja just omassa suvussani ei erityistä intoakaan, koska ei ole tarvinnut olla.


SmokersLiveForever

"Kun kyse on oikeasti nykypäivän sodan kokeneista ihmisistä (kuten sotaa pakenevista mamuista)." Ei saa yleistää. Kyllä siellä on paljon elintasopakolaisia, jotka vain haluaa ilmaista rahaa.