T O P
  • By -

GhostInMyLoo

Pahuus ei maailmasta tekemällä lopu. Vielä kun puhutaan ihmisestä joka on vammansa vuoksi toisten ohjailtavissa ja armoilla, niin tämä on yhtä vastenmielistä kuin lapsiin kohdistuvat teot. Enkä siis tällä tarkoita etteikö kaikki raiskaukset yms. olisi vastenmielistä, mutta tässä on vielä semmoinen oikein inhottava kirsikka koristeena.


atavisticfuture

>(Asianomistajan) on kuvattu olevan luottavainen ja utelias luonteeltaan. (Asianomistaja) on lapsenomaisen kiinnostunut asioista ja muista ihmisistä eikä osaa odottaa mitään pahaa muiden ihmisten taholta. Voi helvetin perkele kyllä...


DoubleSteve

Keskivertoihminen osaa käyttäytyä ja noudattaa hyvin sääntöjä, mutta on samalla opportunisti oman edun suhteen. Heti jos on tilaisuus saavuttaa etua tai hyötyä itselle ja ei näe riskiä jäädä kiinni, käytöksen eettisyyteen tulee uudenlaista joustavuutta. Valitettavasti ne heikoimmassa asemassa olevat ihmiset ovat usein niitä, joiden suhteen riskit ovat alhaisimmat.


Llamajake777

Totta puhuen sinä puhut kylläkin jonkintasoisesta opportunistisesta sosiopaatista/psykopaatista, et keskivertoihmisestä


kukkelii

Ei tommonen ole mikään keskivertoihminen. Keskivertoihminen ei raiskaa ketään ihan sama mimmoinen tilaisuus on.


yeum

Toisen maailmansodan jälkilöylyjen perusteella uskaltaisin väittää muuta. Kun kissa on poissa hiiret hyppii pöydällä ja rajanveto sivilisaation ja barbarismin välillä on hennompi kuin mitä suurin osa ajattelee. Jos keskiveroihminen ei olisi omaa etua tavoitteleva opportunisti, ihmiskunnalla tuskin olisi tarvetta nykyisenmuotoisille oikeus- ja poliisilaitoksille. Kaikkihan me ajatellaan vain yhteistä hyvää eikä koskaan tehtäisi pahaa toiselle josta itse hyötyisimme. Rajatapaukset ja rangaistuket hoitunee varmasti meidän yhteisen suvereenin moraalin pohjalta ihan yhteisöllisesti, ilman turhaa byrokratiaa!


kukkelii

Jaa, että oikeus- ja poliisilaitokset ovat ainoa syy sille, miksi kaikki keskivertoihmiset eivät ole raiskareita ja murhaajia?


yeum

Jos poistetaan lipuntarkastajat joukkoliikenteestä ja kuljettajat ei välitä lipuista, mitä kuvittelet että pummilla ajamisella tapahtuu? Ilman oikeus ja poliisilaitosta meillä olisi aivan varmasti enemmän raiskauksia, pahoinpitelyjä, ryöstöjä, ja itsekäistä lähtökohdista juontuvaa omankädenoikeutta. Eikö tämä ole aika itsestäänselvää? Viidakon laki, jossa vahvat vie ja heikot vikisee. Maailmansodan jälkimainingessa sotilaat - siis tavallisista ihmisistä koostuvat varusmiehet - raiskasivat arviolta jopa noin kaksi miljoonaa saksalaisnaista. Eikä tämä ollut todellakaan pelkästään venäläisten toimesta. Vahvat vei, ja heikot vikisi. "Sivistyneiden" länsimaiden kasvatit. Aikansa kehittyneimpien yhteiskuntien jäsenet.


kukkelii

Ei vittu lopeta jo.


yeum

Kerro toki missä olen väärässä.


juustosipuli

etsä voi vittu tosissas verrata kyydin pummaamista raiskaamiseen. eivät ole millään tasolla verratavissa olevia asioita


yeum

Enhän minä niitä suoraan verranut, vaan käytin sitä selkeyttävänä esimerkkinä siitä miten se "hyvä" keskivertoihminenkin on pohjimmiltaan oportunistinen, ja miten ihmisten "hyvä" tai moraalinen käytös viime kädessä pitkälti on tietynlaisen yhteiskunnan puitteiden puristuksessa tehty itsekkäistä lähtökohdista suoritetun rationaalisen hyötylaskelman lopputulos. Rikos ei kannata, koska siitä voi saada rangaistuksen tai sitä voi seurata muunlainen kosto/yhteisöstä ulossulkeminen joka iskee omaan nilkkaan. Mutta kun ympäristön parametreja muuttaa yhtäkkiä yksilöä suosivammaksi, alkaa se yksilö myös käyttäytymään itsekkämmin, vaikka tiedostaisi sen olevan yleisen edun tai toisen henkilön hyvinvoinnin vastaista. Varsinkin mitä etäisemmäksi näennäinen haittavaikutus menee omasta elämästä, sen helpompaa se on tehdä. "Fuck you, i got mine". Tästä äärimmäisenä esimerkkinä nuo sodan aikaiset miehitysvallan aikana tehdyt teot. Siinä painaa sekä vallan absoluuttisuus miehitettyjä kohtaan ("tilaisuus tekee varkaan"), mutta pitkälti myös se että vihollista raiskaava tai ryöstävä sotilas ei tee sitä rikettä *omaa yhteisöään* kohtaan - eli sitä yhteisöä, jonka rangaistus on hänelle ensisijainen uhka. Saattapi olla niin, että se yhteisö jopa kannustaa aktiivisesti tällaiseen toimintaan, kuten tässä esimerkissä oli Venäläisten kohdalla, jotka leijonaosan tuosta likatyöstä tekivät. Toisin sanoen myös sen keskivertoihmisen teot ja moraali ovat kovin aikaan ja paikkaan sidonnaisia.


taistelumursu

Sodan lopulla neuvostoliitolla oli 11,5 miljoonaa sotilasta, jenkeillä 8 miljoonaa. Kaikki näistä eivät tietenkään olleet Saksassa. Voidaan myös olettaa että henkilöt jotka raiskasivat, todennäköisesti raiskasivat useampaan otteeseen. Väitän siis että myös tuohon aikaan olivat raiskaajat pieni vähemmistö sotilaista ja suurin osa kykeni säilyttämään moraalikäsityksen ja käyttäytymään kuin ihmisen kuuluu.


MeAndMyStuff

Keskiverto 2000-luvun länsimaalainen ei ole ollut neljää edellistä vuotta sotimassa maailmanhistorian tappavinta sotaa. Saksan miehityksen alussa tapahtuneen kostoraiskaamisen vetäminen normaalin keskivertoihmisen puuhiksi nykypäivänä heti kun viranomaisen silmä välttää on kertoo joko täydellisestä piittaamattomuudesta edeltämainitun historialliseen kontekstiin tai vähintäänkin huolestuttavasta moraalikäsityksestä. En tässä siis mitenkään vähättele tai puolusta saksan raiskaamista totean vaan miten järjetöntä on vetää johtopäätöksiä normaalin ihmisen käytöksestä katsomalla sellaista kohtaa historiassa jossa, niin tekijät kuin uhrit ovat edelliset vuodet viettäneet kaikkea muuta kuin normaaleissa oloissa ja oman propagandan kyllästäminä saatu näkemään toisensa täysin ihmisarvottomina.


Ragegar

Ei kannatta peilata omaa käytöstä muihin ihmisiin.


Somebody23

Nyt tulee kyllä kovat peilailut sieltä. Tuo ei ole normaalia käytöstä.


onlyr6s

Suosittelen terapiaa jos ajatukset on tota tasoa.


rasmundie

Itsekkö raiskaisit jonkun jos olisi mahdollisuus etkä jäisi kiinni? Toki olettaen että olet keskivertoihminen!


cozysarkozy

Alavotet sikseen väärin taidettu ymmärtää mitä hait, uskon että tarkoitit että suomalaisissa on osa näitä jotka käyttää tilaisuuksia hyödyksi. Ihan tavalliset tyypit. Ei pelkästään tässä tapauksessa vaan pienemmissä asioissakin käyttää tilaisuuden.


JustARandomFinn

Välillä tän maailman tapahtumat masentaa vaan ihan uskomattomasti. Jumalauta nyt taas.


VonAntero

Omastakin suvusta löytyy kehitysvammainen nainen joka on joutunut raiskausyrityksen kohteeksi. Raiskaaja ei osannu odottaa, että "helppo uhri" harrastaa kamppailulajeja. Väänsi äijän solmuun. Hän pystyy sanomaan ei, voimaa löytyy kuin pienestä kylästä ja osaa puollustautua. Kaikilla ei valitettavasti ole mahiksia samanlaiseen yhdistelmään.


Rapameister

Välillä on vain niin helvetin raskasta edes lukea mihin kaikkeen ihmissaasta kykenee.


kikkelele

Aikaisempi tuomio vaikutti kohtuullistavasti? Anteeksi mitä vittua?


orkel2

Se kuuluisa paljousalennus millä Suomessa paapotaan rikollisia. > Rikoslain mukaan aiempi ehdoton vankeusrangaistus voidaan ottaa huomioon tuomiota alentavana seikkana, kun ehdottomaan vankeuteen tuomittua syytetään ennen rangaistuksen tuomitsemista tehdystä muusta rikoksesta. > Silloin uudesta rikoksesta voidaan tuomita vähimmäisaikaa lyhyempi vankeusrangaistus. Tämä tarkoittaa, että jopa aiempi raiskaustuomio voi lieventää uutta raiskaustuomiota.


Kryomaani

> Se kuuluisa paljousalennus millä Suomessa paapotaan rikollisia. Tätä on turha esittää jotenkin Suomelle uniikkina asiana kun sama käytäntö on käytössä ympäri maailman. Pelkkä vankilavuosien plussaaminen yhteen ei yleensä johda yhtään sen parempiin rikostuomioihin. Ks. esim. [Totality principle](https://en.wikipedia.org/wiki/Totality_principle) ja googleta "concurrent sentence". > Rikoslain mukaan aiempi ehdoton vankeusrangaistus voidaan ottaa huomioon tuomiota alentavana seikkana, **kun ehdottomaan vankeuteen tuomittua syytetään ennen rangaistuksen tuomitsemista tehdystä muusta rikoksesta.** Näin sen kuuluukin olla koska tutkimis- ja syyttämisajankohdan ei pidä mielivaltaisesti vaikuttaa tuomion suuruuteen. Tässä ei siis ole kyse siitä että saisi alennusta aiemman tuomion takia, vaan siitä että lopullisen tuomion on tasapuolisuuden vuoksi oltava yhtä suuri kuin siinä tapauksessa että molemmat rikokset olisivat olleet oikeuskäsittelyssä yhtäaikaa. Jos kaksi henkilöä tekevät molemmat keskenään kaksi samaa rikosta, tulisi molempien saada yhtä suuri tuomio vaikka ensimmäinen henkilö tuomittaisiin yhtäaikaa molemmista ja toinen henkilö tuomittaisiin toiseen rikokseensa vasta kun ensimmäinen on jo käsitelty ja tuomittu. Ei ole mitään järkeä että samat teot olisivat jollain tapaa törkeämmät jos poliisi ei saa molemmista yhdellä kertaa kiinni.


degenervatea

Minkä takia useasta rikoksesta saa alunperinkään pienemmän tuomion?


Kryomaani

Koska se pelkkä tuomioiden plussaaminen ei palvele rikosoikeuslaitoksen tavoitetta ehkäistä rikollisuutta. Vankilavuosien merkitys loppuu tietyn ylärajan jälkeen, kärjistäen ymmärrettävästi ei ole mitään järkeä pohtia tuomitaanko 100 vuodeksi vai 101 vuodeksi. Tuomioiden tarkoitus olisi kuntouttaa tuomittu takaisin yhteiskuntaan ja sitä tarkoitusta ei oikein palvele jos jo heti ensimmäisenä tuomiona laitetaan vaan vuosia päällekäin vuosikymmenten edestä. Muutenkin on aika selvää että tuomion kärsittyään rikoksen uusiva ansaitsee saada isomman tuomion kuin henkilö joka ehtii tehdä kaksi rikosta ennenkuin saa yhtään tuomiota. Tietysti myös jos asiantuntevampaa mielipidettä kaipaa niin noilla aiemman kommenttini hakusanoilla löytyy paljon lainoppineiden pohdintaa aiheesta.


degenervatea

>sitä tarkoitusta ei oikein palvele jos jo heti ensimmäisenä tuomiona laitetaan vaan vuosia päällekäin vuosikymmenten edestä. Jos on tehnyt rikoksia vuosikymmenten edestä, niin silloin tulisi kärsiä vuosikymmenten edestä. Jos ei huvita olla vuosikymmentä linnassa, niin älä ole ihmisperse. Hyvin helppo homma.


foxxie31

Toisaalta tutkimus kertoo, että vankilavuosien lisääminen ei oikein auta muussa kuin tietynlaisen väestön kostonhimon sammuttamisessa. Ja jälkimmäisessäkin vain heikosti. Toki kosto on iso osa vankila- ja rikosseuraamusinstituutiota, mutta ihmispsykologiaa tuntien ylärajaa joka tyydyttää ihmisen oikeuden- eli kostontarpeen ei kuitenkaan ole. Toisin sanoen vaikka antaisimme 1001 vuotta vankeutta rikoksesta A se ei estäisi tai vähentäisi rikoksia A eikä siten lopulta tyydytä väestön oikeudentajua. Se osa kansaa joka toivoo kovia rangaistuksia vaatisi siis tässä hypoteettisessa, mutta muualla maailmassa empiirisessä, tilanteessa ainakin 1235 vuoden tuomioita jotta tämmöinen törkyily loppuu. Eikä se mitään muuttaisi. Ja sitten taas mennään.


Kukalie

Mikä tutkimus? Miltä vuodelta, mistä, millä otoksella? Koskeeko tutkimus Suomea ja suomalaista rangaistuskäytäntöä? Jos hakukoneeseen syöttää termejä, joilla etsii näkemystään tukevia tutkimuksia, niin tuloksena on totta kai näitä näkemyksiä tukevia tutkimuksia. Tällä tavalla voi todistaa oikeastaan mitä tahansa, mistä syystä tällaista ei tieteillessä tulisi tehdä. *** >Se osa kansaa joka toivoo kovia rangaistuksia vaatisi siis tässä hypoteettisessa, mutta muualla maailmassa empiirisessä, tilanteessa ainakin 1235 vuoden tuomioita jotta tämmöinen törkyily loppuu Tällaisilla absurdeilla mielikuvitusskenaarioilla ei oikein voi perustella näitä Suomen täysin käsittämättömän lyhyitä tuomioita. Samoin teinhän sitä voitaisiin lakata antamasta istuttavia tuomioita lainkaan, ja muuttaa suomalaisesta oikeuslaitoksesta eräs sosiaalitoimen haara. Tällä tosin olisi ainoastaan negatiivisia seuraamuksia.


foxxie31

Auttaako jos kerron Yhdysvaltojen rangaistusasteikosta? Pisimmät tuomiot ja eniten vankeja. Huonoiten toimiva rangaistuslaitos todella monella mittarilla. Oikeassa maailmassa oikeille ihmisille on tuomittu tuhansien vuosien rangaistuksia. Kyse on ihmisten kostonhimon ja oikeudentunteen sekoituksesta, ei mistään loogisesta tieteelliseen maailmankuvaan kuuluvasta politiikasta. Mitä taas tulee asenteeseesi jossa "täysin käsittämättömän lyhyitä tuomioita", niin olemme varmaan eri veneessä. Tuomiot eivät ole "täysin käsittämättömiä" muille kuin kostonhimoisille. En siis kiistä tai tuomitse kostonhimoasi totean vain sen olevan po logiikan taustalla.


Kukalie

> Auttaako jos kerron Yhdysvaltojen rangaistusasteikosta? Pisimmät tuomiot ja eniten vankeja. Huonoiten toimiva rangaistuslaitos todella monella mittarilla. Kyllä se sikäli auttaa, että vertaukset voidaan ykskantaan todeta pitämättömiksi. Vastaavasti voisin verrata Singaporeen, jossa tiukka rangaistusjärjestelmä yhdistyy matalaan rikollisuuden tasoon. Tällöinkin vertaus olisi huono, sillä Singapore, Yhdysvallat ja Suomi ovat valtavan erilaisia yhteiskuntia. >Kyse on ihmisten kostonhimon ja oikeudentunteen sekoituksesta, ei mistään loogisesta tieteelliseen maailmankuvaan kuuluvasta politiikasta. Logiikka ja tiede kyllä otettiin rangaistuksista valvontaan siirryttäessä laajemmin käyttöön. Niitä vain ei otettu käyttöön mistään humanitaarisesta syystä, vaan siksi että niillä voitiin hallita ihmisiä paljon tehokkaammin. Kostohimosta taas ei ole kyse vanhoissa tuomioissakaan. Keskusvallan heikkous vain tekee välttämättömäksi sen, että tuomioiden täytäänpano on näyttävä ja brutaali, mikä kompensoi niiden heikkoa täytäntöönpanoa. Noin muuten – mikään logiikka tai tiede ei kerro mitään siitä, miten asioiden tulisi olla. Ne eivät esimerkiksi kerro, että tuleeko vankilajärjestelmän olla ensisijaisesti kuntoutuslaitos tai muu vastaava. Jos siis näin annetaan ymmärtää, on tehty virhe. >Tuomiot eivät ole "täysin käsittämättömiä" muille kuin kostonhimoisille. Sinänsä mielenkiintoista, että näennäisen sekulaarissakin tilanteessa saatetaan vedota kristilliseen etiikkaan poskienkääntäminiseen, koston välttäminisineen sun muineen. Nämä ajatusrakennelmat kestävät paljon pidempään kuin ne ilmiöt, mistä ne alkuaan ovat syntyneet. Oma teoriani on, että monen ongelmana on vähäverisyys ja jonkinlainen emotionaalinen kuohitseminen. Tällöin normaalit ja järkevät tunnereaktiot tulkitaan epärationaalisuudeksi, vaikka epärationaalista on juuri tavanomaisten ja terveiden tunnereaktioiden puuttuminen, mikä johtaa vaikeuksiin ymmärtää sellaisia yleisesti käytettyjä käsitteitä kuin oikeudenmukaisuus tai rangaistus.


Markus_H

Ei kyseessä ole kosto, vaan oikeudenmukainen rangaistus. Kosto on se, mikä seuraa siitä, että uhri tai hänen läheiset eivät koe saaneensa oikeutta.


degenervatea

Aina tää sama laulu. Otetaan jenkkien tutkimus siitä, miten kymmenen elinkautista ei ole suurempi pelote kuin viisi elinkautista, ja oikeutetaan sillä sitä että Suomessa kaksi läpsyä ranteelle on aivan liikaa, pitää antaa vain yksi hellä sipaisu. Paskaa argumentointia. Tiedät kyllä ettei kukaan halua jenkkien systeemiä, tässä on muitakin vaihtoehtoja kuin kaksi ääripäätä. Esimerkiksi ensikertalaisuussääntö ei perustu mihinkään tutkimukseen. Sitä vastustettiin aikanaan oikeusoppineiden puolesta rankasti, mutta se runtattiin läpi lamavuosina, koska vankilat on kalliita ja haluttiin säästää.


foxxie31

Vuorelan aineistosta on selvinnyt, että rikollisuus lisääntyy kriisiaikoina. Näin on Suomessa käynyt esimerkiksi sisällissodan ja toisen maailmansodan aikaan. Syitä ovat taloudellinen ahdinko, tulevaisuudennäkymien epävarmuus sekä sotien yhteydessä myös muuttunut suhde väkivaltaan. Yhteiskunnallisiin kriiseihin ja niistä seuraaviin rikosaaltoihin on Suomessa tyypillisesti reagoitu koventamalla rangaistuksia. Tutkimuksen valossa keinolla ei kuitenkaan ole ollut toivottuja, rikollisuutta vähentäviä vaikutuksia. Suomessa vankiluku oli melkein koko 1900-luvun Ruotsia korkeampi, mutta rikollisuuden määrä muuttui molemmissa maissa samalla tavalla. Sekä Suomessa että Ruotsissa tilastoitu rikollisuus lisääntyi voimakkaasti 1950-luvulta 1990-luvun alkuun. – Kriminaalipolitikan ankaruus ja rikosten määrä eivät korreloi keskenään. Kriisien aiheuttama rikollisuus vähenee, kun kriisiaikojen vaikutukset ihmisten elämään lakkaavat, Vuorela sanoo. Sellaiseen ei voi vaikuttaa kriminaalipolitiikalla. https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous/vahentavatko-ankarat-rangaistukset-rikollisuutta-tutkimus-auttaa-selvittamaan Mikka Vuorela HY. Voit lukea tutkimukset/väikkärin jne halutessasi. Tutkimusten mukaan kansa antaisi kevyempiä rangaistuksia kuin oikeuslaitos. Edelleen tutkimusten mukaan rangaistus ei toimi kasvattavana toimenpiteenä erityisen hyvin. Sitä voi jokainen miettiä itse oppiiko kun saa kepistä näpeille vai toimiiko joku muu. Valitettavasti saat itse lukea kyseisen tosiasian todistukset yliopiston kirjastolta löytyy. Yleensä poikkeuksellisen väitteen esittäjä voisi hakea lähteet, mutta ei se niin nuukaa ole.


degenervatea

Hienosti otettu ensimmäinen googletus, joka ei ole mitenkään relevantti. Rikokset nousee maailmansotien aikana, no shit. Onko nyt maailmansota? Rikollisuus on noussut Helsingissä viimeiset viisi vuotta, onko Helsingissä sota? Millä tasolla tämä liittyy mihinkään? >Tutkimusten mukaan kansa antaisi kevyempiä rangaistuksia kuin oikeuslaitos. Oikeuslaitoksen rangaistuksia ei koskaan istuta kokonaan. Ensikertalaisalennuksista riippuen tuomiosta istutaan puolet tai kolmasosa. Ja tietenkin 15v tai alle ei saa mitään rangaistusta, edes raa'asta väkivallasta teräasein.


Silkkiuikku

>Toisaalta tutkimus kertoo, että vankilavuosien lisääminen ei oikein auta muussa kuin tietynlaisen väestön kostonhimon sammuttamisessa Vankila on rangaistus, ei sen ole tarkoituskaan auttaa rikollista.


foxxie31

Kyllä rangaistukset ovat yhteydessä moniin yhteiskunnallisiin tavoitteisiin. Yksi on rikoksen uusiminen, toinen on kustannustehokkuus, kolmas lienee peloitevaikutus (ennaltaehkäisy?). Vain muutamia mainitakseni. Se miten näissä tavoitteissa onnistutaan riippuu osittain myös rangaistuksen pituudesta ja ankaruudesta.


Kukalie

>Koska se pelkkä tuomioiden plussaaminen ei palvele rikosoikeuslaitoksen tavoitetta ehkäistä rikollisuutta Tässä tapauksessa voidan tietty harkita, että tuomioita tai rangaistuksia ei enää annettaisi lainkaan. Rikosseuraamuslaitoksen voisi yhdistää vaikka sosiaalitoimeen, ja rikollisille järjestettäisiin vaikka keskustelu- ja tukipiirejä vankeus- tai muiden rangaistusten sijaan. Seurauksena tosin olisi se, että joidenkin rikosten jo ennestään vähäiset ilmoitusmäärät jäisivät entistäkin vähäisemmiksi, kun jo ennestään mitättömät tuomiot laimennettaisiin täysin olemattomiin. Rikosten uhria kun ei kovin usein kiinnosta, että miten rikollisen sosiaalisesta ja muusta hyvinvoinnista pidetään huolta – tämä ei pääsääntöisesti ole rikosilmoituksen tai oikeudenkäyntien motiivi. Vankeus taas estää erittäin tehokkaasti monia rikoksia uusiutumasta. Vankilasta käsin on vaikeaa pahoinpidellä, raiskata tai varastaa. >Tietysti myös jos asiantuntevampaa mielipidettä kaipaa niin noilla aiemman kommenttini hakusanoilla löytyy paljon lainoppineiden pohdintaa aiheesta. Jos syötät hakukoneeseen termejä, joilla etsit näkökulmaasi tukevaa materiaalia, tulet sitä aina väistämättä löytämään. Tutkimusta kun tehdään niin tuhottoman paljon, että tällä metodilla voi todistaa oikeastaan mitä tahansa. Tästä syystä tämä aiheuttaa lähinnä vinoumia ajatteluun.


Sparru

> Tuomioiden tarkoitus olisi kuntouttaa tuomittu takaisin yhteiskuntaan ja sitä tarkoitusta ei oikein palvele jos jo heti ensimmäisenä tuomiona laitetaan vaan vuosia päällekäin vuosikymmenten edestä. Ketään tosi vakavia rikoksia tekeviä ei pitäisi edes yrittää kuntouttaa takaisin, koska yksikin uusiminen on liikaa ja helvetin paha asia. Jos tuomioita olisi tulossa "vuosikymmenten edestä", niin paska saa sitten viettää ne ajat lukkojen takana, koska silloin on täytynyt tehdä jotain tosi sairasta. Rikosoikeuslaitoksen ensisijainen tehtävä on parantaa yhteiskunnan turvallisuutta, ei ehkäistä rikosten uusimista. Ikinä ei pitäisi alentaa yhteiskunnan turvallisuutta ihan vain jonkun pahan rikollisen kuntouttamisyrityksen takia.


OtHanski

Tässä tuleekin ongelmaksi se, että millä kriteereillä päätetään ne rikosnimikkeet joissa kielletään mahdollisuus kuntoutukseen ja elämänsä fiksaamiseen? Otetaan vaikka tämä otsikossa oleva raiskaus. Asia jonka miltei kaikki näkevät olevan paha ja anteeksiantamaton tyypillisesti ainakin henkilökohtaisella tasolla. Toisaalta jos raiskaaja oli teon aikana vaikkapa vahvasti huumausaineiden vaikutuksen alaisena, tarkoittaako tämä että hänen luonteensa pn silti perimmiltään läpimätä eikä hän ansaitse edes mahdollisuutta elämänsä takaisin raiteille pistämiseen tuomion istuttuaan?


JSoi

Miksi huumausaineiden tai alkoholin vaikutuksen alaisena rikosten tekeminen olisi mitenkään lieventävä asianhaara? Jos raiskaat toisen ihmisen olet läpimätä ihmispaska riippumatta siitä olitko kännissä, huumeissa vai selvinpäin.


KOREANWALMART

Eipä tuo nyt kovin suuri ongelma tässä esimerkkitapauksessa ole. Kehitysvammaisen raiskaus aineissa on vähintään yhtä vakava rikos kuin pelkkä kehitysvammaisen raiskaaminen. Kummastakaan rikoksesta ei ansaitse mahdollisuutta jatkaa omaa elämäänsä normaalisti.


taistelumursu

Raiskaus on täysin vastenmielinen teko, mutta valitettavasti asiat eivät ole aina niin mustavalkoisia ja niissä monesti on sana sanaa vastaan. Entäs jos tilanne onkin että aktin aikana on kuviteltu että suostumus hommaan on ja myöhemmin tuleekin syyte raiskauksesta? Ja on ollut tilanteitakin joissa on katumapäälle tultua syytetty raiskauksesta syytöntä henkilöä. Kovia rangaistuksia jaettaessa tulee aina olla varovainen sen kanssa että voidaan heittää lapsi pesuveden mukana ja tuomita syyttömiä.


KOREANWALMART

Nuo mainitsemasi asiat ovat yhtä lailla ongelma niin pitkissä kuin lyhyissäkin tuomioissa. Siinä ei mielestäni ole mitään järkeä että jaetaan lieviä rangaistuksia siksi että tuomittu olisi mahdollisesti syytön.


Lahihunaja

> > > Jos kaksi henkilöä tekevät molemmat keskenään kaksi samaa rikosta, tulisi molempien saada yhtä suuri tuomio vaikka ensimmäinen henkilö tuomittaisiin yhtäaikaa molemmista ja toinen henkilö tuomittaisiin toiseen rikokseensa vasta kun ensimmäinen on jo käsitelty ja tuomittu. Tähän on myös sellainen ratkaisu että tuomiot summataan yhteen eikä niitä kärsitä "samanaikaisesti".


Accomplished-Pumpkin

Vituttaa niin suunnattomasti.


uncleman66

Yhdellä tekijöistä on kyllä huvittava nimi. Mohammed Ali Mohammed Mohammed. Siis mitä helvettiä Ja turha laittaa sitä bannia kun nimet löytyy myös uutisesta


sultttaani

Raiskaussarjan maailmanmestari Mohammed Ali


Mala_fider

Tanssii kuin perhonen, pistää kuin _____?


ricardothanos420

roadmani


kbghkbb

nyt vittu koitan tässä parhaani olla repeemättä näin kauheessa tilanteessa


Cloverdad

Mulla on kaksi vammaista lasta ja tämä on minun pelkoni.


Kukalie

Miten ihmeessä nuo ovat kerta toisensa jälkeen päätyneet hyväksikäyttämään selvästi kehitysvammaista, ilmeisesti toisistaan tietämättä. Liekö kuvio se, että eläimellisen sokeasti pyritään väkisin nussimaan mitä tahansa millä tahansa keinolla ja tekosyyllä mistään muusta välittämättä. Tällainen nyt on odotettavissa koiralta, hirveltä tai kissalta, mutta sopii aika huonosti sellaiseen "ihmisiksi elämiseen". >Uhrin sisko soitti yhdelle vastaajista, nyt 55-vuotiaalle Sami Al-Mosawille, joka oli tuntenut uhrin pidempään ennen raiskausta. Kun sisko kertoi aikeista tehdä rikosilmoitus, vastaaja suhtautui asiaan siskon mukaan huvittuneesti sanoen, ettei poliisi usko häntä. Semmosta. Onkohan tämä muuten sitä patriarkaalisuutta, josta aina muissa yhteyksissä kuulee? Mitenhän menee noiden vankeustuomioiden kanssa. Paljonkos jää tuollaisesta reippaasta kahdesta vuodesta oikeasti istuttavaksi?


derpmunster

Tässä on nimenomaan sitä toksista maskuliinisuutta ja patriarkan sortoa. Mutta tähän ilmiöön ei voida puuttua samalla tavalla koska sensitiivisyys tiettyä kulttuuria ja turvapaikanhakijoita kohtaan.


[deleted]

[удалено]


weedils

Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Itse tiedän tapauksen missä irakilainen turvapaikanhakija oli raiskannut naisen. Seurauksena yli kolme vuotta vankeutta ja karkoitus. Olisipa sama käytäntö kaikkien raiskaajien kohdalla. Suomessa seksuaalirikostuomiot ovat pelkkä vitsi, voisi sanoa jopa pilkkaavan uhria. Tässäkin jokainen joutui maksamaan 3000 euroa korvauksia. Aika halpa hinta raiskaukselle.


mamukriitikkokriitik

Osaatko antaa useankin esimerkkituomion?


mistermestar

Selvästi tapaus sellainen että tultu ehdottelemaan jotain ja vammainen henkilö ei ole osannut sanoa jyrkästi ei, joka oletettu olevan myöntämisen merkki. Sitten viety kämpille.


mieluusa

Ei nämä nyt yleensä ole sellaisia "mennääks nussimaan"-puskaraiskaustapauksia joissa raahataan sänkyyn kun eivät juokse samantien pakoon, vaan vähän "hienovaraisempaa" hyväksikäyttökäyttäytymistä ja manipulointia heikompia uhreja metsästäviltä yksilöiltä. Mulla on kaveri, jolla on fyysisesti näkyvä kehitysvamma, ja vaikkei älyllisesti ole minkään pikkulapsen tasolla niin on hyvin arka ja huonoitsetuntoinen eikä osaa tai uskalla aina toimia täysin johdonmukaisesti. Baareissa on tullut autettua ja tultua väliin tämäntyyppisissä tilanteissa useampaan otteeseen, sekä ulkomaisten että suomalaisten miesten kanssa. Kun puhutaan kehitysvammaisesta joka on älyllisesti x-ikäisen tasolla, erehdytään luulemaan että tämä ihminen olisi kirjaimellisesti lapsi. Todellisuudessa ovat fyysisesti aikuisia naisia ja ihmisiä aikuisen hormoneilla ja läheisyydenkaipuulla. Huomio mieheltä tuntuu aluksi mukavalta, koska tietyntyyppisestä romanttisesta huomiosta voi olla puutetta - normaali mies ei ole kiinnostunut naisesta jolla on selkeä älyllinen alenema, koska se menee hyväksikäytön puolelle ja terve ihminen hakee tasavertaista kumppania. Sitten on niitä yksilöitä, joita tämä ei haittaa tai joka suorastaan on plussa, jos naisiin suhtautuu yleisesti objekteina, alentavasti ja alistavasti. Tapahtumien kulku etenee yleensä niin että ensin leperrellään aikansa oikeinkin mukavia, kehutaan ja annetaan positiivista huomiota. Uhri pitää tästä kohtelusta ja on mukana, ja hyväksikäyttäjä katsoo voivansa pikkuhiljaa edetä, kosketuksiin, kämpälle kutsumiseen ja lopulta sänkyyn. Tässä vaiheessa uhrilla voi tulla vaikeuksia ilmaista voimakkaasti ettei haluakkaan tilanteen enää etenevän tai jatkuvan, tai tietyissä tilanteissa ei ymmärrä mitä tilanteen eteneminen tarkoittaa ennenkuin on myöhäistä tai olettavat miehen olevan aidosti kiinnostunut heistä romanttisessa mielessä, ei vain hyväksikäytä ja dumppaa-tarkoituksessa. Tämän takia syylliset yleensä vetoavat syyttömyyteensä koska uhri "oli mukana", mutta Suomen oikeusjärjestelmä onneksi tunnistaa ja tuomitsee älyllisesti heikomman uhrin manipulaation ja hyväksikäytön.


Emotional_Milk992

>Kaikki vastaajat ovat maahanmuuttajataustaisia Miksi asia on niin usein näin? Kysynpä vaan.


Northernman25

Eikös tää oo se vanha kunnon kulttuurierot ja naisten aseman ero. Vitun perseestä. Maassa maan tavalla saatana.


AtlantaBoyz

Haluisin itekki tietää


[deleted]

[удалено]


Xmckyph

Jutussa ei mielestäni kerrottu että tekijät eivät olisi tunteneet toisiaan millään tavoin, joten olisko vaan sana kiertänyt että "tolle kun meette juttelemaan niin se lähtee mukaan mihin vaan".


valilihapiirakka

Ja siksi on mulle niin inhottava nähdä, kun hoitotyössä työkaverit ei kestää asiakkaita, jotka ei haluaa toimia ohjeidenmukaisesti. On sanottu suoraan artikelissa, että uhri "ei kykenee kyseenalaistamaan muiden määräyksiä"... aivan siksi mun mielestä tarvitaan iso muutos kehitysvammaistenhoidon kulttuurissa. Kyllä se vie voimaa käydä samoja keskusteluja läpi joka ikinen päivä, ja "helppo" ratkaisu on toimia vakavasti estämään kyseenalaistamista, mutta asiakasturvallisuuden vuoksi meidän pitäisi kunnioittaa sitä, että kehitysvammaisilla asiakkailla on jonkin verran itsepuolustustaitoja. Kun nään miten jotkut hoitajat ja ohjaajat käytäytyy esim. kehitysvammaisten lasten kanssa, aina tulee mieleen, että mitäs jos samaa logikkaa käytetiin, tilanteessa jossa puhajalla ei ollut hyviä tarkoituksia? Mitä opetat, kun opetat että "kun aikuinen/hoitaja antaa tehtävän, suoritat sen loppuun vaikka se olisi miten epämieliunen"? On valitettavasti vaikea monille kehitysvammaisille erottaa yksi pakottamiskohta toisesta, ja erottaa hyvä ohjaaja muista ei-kehitysvammaisista ihmisista - uskon vahvasti, että valtaosa tapauksia ei koskaan tulee päivän valoon. Kyllä ei ole suoraan hoitajan syy, jos hän opettaa käytäytymään pasiivisesti ja sitten asiakas jouhtuu kokemaan väkivaltaa... mutta ei ole vaikea laskea 1+1 ja tajuaa, miten laitoskasvatettu ihminen tässä kulttuurissa voi olla "helppo uhri".


sam_mies

Tekijät maahanmuuttajia eli pakkopalautus käytäntöön. Pitäisi kyllä puhua hyötypalautuksesta.


BrandyMarsh

Se on ikävää miten tästä on tullut niin yleistä, ettei se enää edes hetkauta. Kaikki on paskanruskeaa, eikä muutosta ole havaittavissa. Nykyinen hallitus ei uskalla puuttua asiaan, eikä vastapuolikaan sen paremmalta näytä. Maailma on paska.


Silly_Ad_6828

Tämä


OtherwiseFold

Miksi tekijät sijoitetaan edes vankilaan? Ulos maasta vaan niin ei mene enempää yhteiskunnan rahoja tuollaisen paskaväen ylläpitämiseen.


202042

Eipä varmaan mikään muukaan tollasta ihmissaastaa suostu ottamaan. Ja vaikka ne heitettäiski laittomasti rajan yli johonkin nii lopettaisko ne tuollaisten hirmutekojen tekemisen sielläkään.


Finlandiaprkl

Wanhaan hyvään aikaan yhteisöstä karkoittaminen oli vielä mahdollista.


bumbasaur

No siis Ahvenanmaalla on tilaa. Oppisivat ruotsia samalla ja sivistyisivät nopeammin.


Voijjumalauta

Oivoi mikäs on Villeen ja Pekkaan mennyt kun tämmöisiä ovat päätyneet tekemään


bumbasaur

>Kolme kertaa raiskaukseen syyllistynyt Samir Jasin Kadir, 37, >Samir Jasin Kadir, ikä 37: vankeutta kaksi vuotta ja kuusi kuukautta. Maksettava uhrille 3000 euroa. Tota voisko jossain vaiheessa todeta että nyt ei ole enää yhteiskuntakelpoinen tämä kaveri?


MrFregg

Tiedettiin että tämän tyyppinen rikollisuus kasvaa merkittävästi, jos maahan päästää tietyistä kulttuureista väkeä. Sitä tehtiin silti, ja nyt sitten heikot kärsivät sen seurauksena.


Llamajake777

Totta puhuen mikään kulttuuri ei rohkaise tai hyväksy tämän kaltaista toimintaa, mutta statistiikkojen mukaisesti se on valitettavaa, että jotkut maahanmuuttaja kulttuurit näyttäytyvät aika negatiivisesti tällaisten rikosten suhteen


Grakchawwaa

> Totta puhuen mikään kulttuuri ei rohkaise tai hyväksy tämän kaltaista toimintaa Ei suoraan, mutta jossain kulttuureissa/uskonnoissa esimerkiksi naisen asema on paljon paskempi, mikä johtaa epäinihmilliseen tapaan ajatella toisen sukupuolen edustajia ja helpottaa hirmutekojen harjoittamista


AmisPensseli420

Yleensä näissä kulttuureissa raiskatuksi tuleminen on rangaistava teko eikä itse raiskaus.


HR_Giger_Figure

Lähtömaissa varmaan on sellaisia kurinpidollisia mekanismeja mitä täältä (onneksi) puuttuu. Yhteisö tulee ja irroittaa pään harteilta.


Aivomato

Kummalta? Raiskaajalta vai raiskatuksi tulleelta...


kupimukki

Niin siis uhrilta? Totta.


Kween_of_Finland

Hiljaiseksi vetää. Toimia nyt eikä huomenna. Tanskalta mallia. Se, joka ei viimeistään nyt näe ongelmaa, on sokea. Joka viikko saa lukea kun vauvasta vaariin joko hakataan Imatralla, puukotetaan jossain Järvenpäässä tai joukkoraiskataan Tampereella. Jos haluaa nähdä tulevaisuuteen, voi katsoa Itämeren yli länteen. Ja tässä vaiheessa turha väittää, etteivät ongelmat tulisi tänne. Ongelmat ovat jo täällä, ja ne tulevat pahenemaan. Aihe on kuitenkin kuin tupakoinnin lopettaminen, silti kannattaa lopettaa vaikka virheitä olisi tullut tehtyä. Sama siirtolaisten tuomisessa.


mamukriitikkokriitik

Mistä Tanskan mallista puhut ja kuinka se auttaa Imatran suomalaisten ongelmanuorien kanssa?


weedils

Tanska on lähiaikoina päättänyt siirtää maahanmuuttaja- sekä pakolaisvankinsa Kosovoon, sieltä sitten pakkopalautetaan kotimaahan. Tanska ei myöskään aio vastaanottaa pakolaisia maahansa, vaan he siirretään Rwandaan. Jos pakolaisstatus saavutetaan, saa pakolainen jäädä Rwandaan. Tanskaan hän ei ikinä pääse.


TomatoEmpty9579

Miksi Mohammed on muuten tuolla joissain nimissä monta kertaa? Yhdelläkin raiskaajalla Mohammed Ali Mohammed Mohammed.


Kukalie

Nimeämiskäytäntö, jossa nimet tulevat isältä (patronyymi) ja isosältä (avonyymi). Eli nimi menee [henkilökohtainen nimi] [isän nimi] [isoisän nimi] ja mahdollisesti vaikka joku klaanin tai muun nimi vielä loppuun.


hopup_down

Mohammed on vissiin joku islaminuskon profeetta ja nimenomaan siksi monella ei ole ongelmaa keksiä uutta nimeä kun voi loopata samaa.


rustynoodles

Ehkä on viimeinkin aika loppujenkin herätä unelmamaailmoistaan ja "yhyy rasismi" huutelun sijaan hyväksyä että meillä on ongelma. Kai te nyt hyvänen aika olette kuulleet mitä Ruostissa tapahtuu


FinnscandianDerp

"joutui seitsemän eri miehen raiskaamaksi" ???? miten vaikeeta on sanoa "seitsemän miestä raiskasi"? tä passiivin käyttö vituttaa ihan äärettömästi näissä jutuissa. ei kukaan "joudu raiskatuksi"


weedils

Tätä näkee muuten todella usein. Sama kun puhutaan ”naisiin kohdistuvasta väkivallasta”, katoaa aina maagisesti miehet väkivallantekijöinä.


Solar_Storm98

Ei yhtään jaksa enää suuttua näistä miksei heitetä sinne mistä tulivatkin...


[deleted]

[удалено]


[deleted]

[удалено]


JDinvasion

Tämänkin olisi voinut välttää, parillakin eri keinolla .


Tayttajakunnus

> Oikeuden mukaan uhri voidaan rinnastaa alle 16-vuotiaaseen lapseen. Uhri ei siten voi ilmaista suostumustaan sellaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, jota voidaan pitää seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukkaavana. Onko kehitysvammaisen kanssa seksin harrastaminen siis aina raiskaus?


Kryomaani

Ei tietenkään koska kehitysvammainen voi olla hyvin monella tapaa, vaikutukset kognitioon ja kehitykseen vaihtelevat laajasti vamman laadun ja yksilön mukaan. Kyseisen henkilön kehityksen tasoa on tarkasteltava yksilöllisesti, jos henkilö on selkeästi kehityksessään lapsen tasolla niin aika hankalaa on häntä katsoa kyvykkääksi antamaan suostumusta, kun taas täysi-ikäisellä kehitysvammaisella jolla kehityksen taso on lähellä biologista ikää tuskin olisi erityistä ongelmaa.


Tayttajakunnus

Eli varmaan jos vamma on riittävän paha, niin se on aina raiskaus. Tulee mieleen, että eikö vammaisilla ole seksuaalisia haluja kuten muillakin. Voi olla turhauttavaa, jos niitä ei pääse toteuttamaan edes hyväntahtoisen ihmisen kanssa. Toisaalta sille toiselle osapuolelle voi olla hankalaa arvioida, että onko toinen kykenevä antamaan suostumusta. Varmaan joissakin tapauksissa kuten tässä se on selkeää, mutta jossain se rajakin menee.


mieluusa

Kehitysvammaisten seksuaalisuus on ohitettu perinteisesti leikkimällä että sitä ei ole. Mutta yleisesti, en koe myöskään että olisi "ihan vain hyväntahtoisia" tyyppejä jotka haluaisivat hyvyyttään harrastaa seksiä älyllisesti lapsen tasolla olevan ihmisen kanssa. Siihen tulee väkisinkin hyväksikäyttöelementtejä. Ennemminkin kannattaisin että kehitysvammaisten kasvatuksessa opetettaisiin heille tervettä seksuaalisuutta ja luotaisiin mahdollisuuksia seurustella keskenään suurinpiirtein samalla tasolla olevien kanssa, jos on yksilön kohdalla lähtökohtaisesti mahdollista, eli kykenee kunnioittavaan käytökseen myös toista osapuolta kohtaan (en tiedä onko tähän tullut muutoksia nykyään, mutta ennen pariutuvia kehitysvammaisia on katsottu erittäin kielteisesti). Se kehitysvammainenkin ihminen kaipaa myös toisen ihmisen läheisyyttä, ei pelkästään että joku panisi.


AntiKristiina

Kyllä taas kiehuu, ongelma ei ole naiset näissä raiskaustapauksissa. Ratkaisu ei ole pukeutua peittävästi, hankkia miessaattajaa, vaan katkaista ongelma lähteestä. Mitäs me voitais niille miehille tehdä, että saatais ne "hullut himot" pois päältä. Olisko sperman keräys talteen lisääntymistä varten ja kastraatio, jokaiselle?


derpmunster

Karkoitus, ehkäpä?


[deleted]

[удалено]


AntiKristiina

Tietysti jo rikoksen tehneille, tämä olis se ratkaisu. Ainut keino vaan miten estetään nämä rikokset kokonaan, on se että estetään mielihalujen kehittyminen jo alkuvaiheessa. Ja se olisi tietysti ihan paskaa niille miehille joilla ei ole aikomustakaan rikkoa toisten kehorauhaa. Mutta samalla tavalla väärin on kaikkien naisten kärsiä ja pelätä, koska joku nainen on raiskattu. Toimii myös vice versa, mutta naisten tekemät raiskaukset on tilastoihme, ja kohdistuu enemmän lapsiin kuin aikuisiin miehiin 🤔 Lopputulema, elämä on perseestä.


Dahkelor

Jos nyt vaikka alkuun rajoittaisi sellaisten kulttuuriryhmien maahantuloa (miehiltä) joissa tälläistä toimintaa esiintyy huomattavasti muita ryhmiä enemmän. Mutta, ei ole tapahtumassa koska ihmisethän ovat yksilöitä, eivät tilastoja.


weedils

Kanadan pakolaismalli vastaanottaa yksintulevia naisia ja kokonaisia perheitä on oikea vastaus. Ongelmat kasvoivat Suomessa ja muualla, kun lukematon määrä yksintulevia nuoria miehiä tuli samaan aikaan rajan yli, ja heidät tungettiin vastaanottokeskuksiin loikoilemaan. Tavallisesti islamistisissa kollektivistisissä kultuureissa, on tapana että nuoret miehet ovat muun suvun valvonnan alla. Varmaan aikamoinen ero tulla Suomeen ja mennä vapaasti, kun täällä on myös todella eri kulttuuri ja pukeutuminen, ja naiset saavat vapaasti liikkua ja olla.


Feralica

Tohon keskustorille hirttopuu ja joka sunnuntai siinä jaetaan oikeutta, jätetään jäännökset roikkuun päiväks siihen varisten häpäistämäks. Kyllä tolla jo sais niitä mielihaluja kuriin, uskoisin.


[deleted]

[удалено]


Thundechile

Oiskohan se kasvatus tehty jossain muualla kuin Tampereella?


[deleted]

[удалено]


[deleted]

[удалено]


GARBOTIER

Näistä joukkoraiskauksistakin on tullut Suomessa vähän samanlainen "fact of life" kuin jenkeissä kouluammuskeluista.


Otterly_Superior

nyt tuli kyllä kommentoitua lukematta artikkelia


Harri_Ruukuttaja

> Näistä joukkoraiskauksistakin on tullut Suomessa vähän samanlainen "fact of life" kuin jenkeissä kouluammuskeluista. Mistä päätellen tämä oli joukkoraiskaus?


GARBOTIER

Seitsemän eri miestä?


Harri_Ruukuttaja

> Seitsemän eri miestä? Artikkelin toinen virke: >Jokainen tapaus oli erillinen, mutta uhri oli aina sama kehitysvammainen nainen.


GARBOTIER

Vaikea uskoa, että seitsemän eri miestä olisi sattumalta raiskannut saman naisen tietämättä mitään toisistaan. Mutta teoriassa mahdollista kai.


Harri_Ruukuttaja

> Vaikea uskoa, että seitsemän eri miestä olisi sattumalta raiskannut saman naisen tietämättä mitään toisistaan. Mutta teoriassa mahdollista kai. Miten tämä liittyy joukkoraiskaukseen?


Tarballs-87

Käytännössä mahdotonta etteivät tiedä toisiaan. Luultavasti ensimmäinen sankari antanut kaverilleen ”vinkin”.


weedils

Eihän se silti täytä joukkoraiskauksen tunnusmerkistöä?


mistermestar

Ei jaksa enää kyllä nämä uutiset kiinnostaa. Se nyt vaan pitäisi jengin alkaa hyväksymään, että tapaukset ovat osa modernia arkipäivää. Pitäisi ihmisten pitää huolta itsestään ja tuttavistaan ettei liiku väärillä paikoilla vääriin aikoihin.


acbdumb

Täytyypä muistaa tuo seuraavan kerran kun kuljen... missä ne paikat olikaan... > Kauppahallissa, Koskipuistossa ja Kauppakeskus Duossa Tampereella. Kiitos mahtavasta vinkistä!


HR_Giger_Figure

Naisille saattajat niin homma sillä selvä


sayge

Joku hyvin peittävä vaate olisi myös paikallaan, ettei tieten tahtoen herättele miesparkojen haluja.


mistermestar

Niin no kyllähän nuo paikat alkaa pikkuhiljaa oleen hiukan vaarallisia. Jos niissä pakko päästä käymään, niin miespuolinen saattaja tai sitten jokin hyvin peittävä vaate päälle.


Justb4abyboi

Juuh se sun peittävä asuste ei sitä raiskausta siltikään estä.


mistermestar

Mutta kyllä se vähentää mahdollisuutta joutua uhriksi, mutta juuri sen takia pitää myös olla mies mukana saattamassa.


Justb4abyboi

Ja paskan marjat


acbdumb

"Sori, en voi tulla töihin, kun ei ole miespuolista saattajaa työmatkalle."


acbdumb

Miehillä pitää olla saattaja, joka varmistaa ettei mies raiskaa ketään. Samalla voisi laittaa sellaiset hevosille tarkoitetut silmälaput, jotka estää houkutusten perässä sivuille vilkuilun.


tumppu_75

Tällä ei ole mitään tekemistä modernin nykypäivän kanssa, vaan nimenomaan antiikkisten uskomusten ja kulttuurillisten tekijöiden kanssa, joiden takia "tietyt tahot" löytyvät keikkumasta niitten raiskaustilastojen kärjistä. Kun on koko elämän elänyt siinä käsityksessä, että naiset ovat alempaa paskasakkia, niin tällaista jälkeä siitä sitten tulee. Ja näitä tyyppejä löytyy ihan kantiksistakin, vaikka tietyillä mamuilla tämä asenne on paljon yleisempi.


Zealousideal-Plum790

Tää on se ikävä suomalainen tapa vaan alistua hyväksyä tilanne sen sijaan että asioille tehtäis jotain.