T O P
  • By -

Soothammer

Ympäristö ja luonnosuojelu kiinnostaa, mutta se kaikki muu paska, mitä tulee samassa paketissa ei kauheasti innosta äänestämään.


Aybram

Vihreiden äänestämistä pohtivana miehenä voin antaa asiaan omat mielipiteeni. Vihreissä ei aina tiedä mitä varten puolue on olemassa. Itse kannatan ympäristöarvoja sekä sosiaaliturvauudistusta mutta samalla puolueen sisäinen identiteettipolitiikka on itselleni todella vieras asia. On vaikea kuvitella tällaisen kaljaa ja lihaa-valkoisen heteromiehen innostuvan antamaan tukensa puolueelle jossa asiapolitiikan arvo on perussuomalaistunut someöyhöttämisen suhteen. Tällä tarkoitan amerikkalaistyylistä politiikkaa jossa tehdään outoja hierarkioita ja sydän voi olla aidolla asialla mutta sillä ei ole merkitystä vaan sillä miten korrektisti asiat sanotaan. Koko ajan saa olla varpaillaan ettei vaan hypi kenenkään varpaille. Leimakirves iskee saman tien ja koita siinä sitten puhua rehdistä ympäristöpolitiikasta koska jotain tarttis tehrä jottai Suomen metsät muutu kokonaan puupelloiksi. Kyllä myös kaljamahaduunari ostaa sähköauton, syö labrassa tulostettua korvikelihaa ja kierrättää kun asiat markkinoidaan oikein. Sen sijaan tällaista vihreät lite-mallia ei ole. Puolue on aivan liian dogmaattinen ja armoton jotta siinä olisi sijaa "no kyllähän meikä on huolissaan"-ihmisille. Vaikea saada edes akateemisia miehiä innostumaan kun vihreät ovat puolueena liian amerikkalaisella tavalla progressiivinen samalla kun hallituksessa käydään köydenvetoa keskustaa vastaan. Sinänsä typerää koska Haaviston ministerikausi on osoittanut hänen olevan mies paikallaan ja puolueessa on ollut paljon erinomaista fiksuutta. Soininvaara, Kasvi, Haavisto, Harjanne ja muut ovat edistäneet suomalaista politiikkaa monin tavoin. Vihreiden pitäisi olla enemmän kaikkien puolue eikä vain Uudenmaan shampanjasosialistien kokoontumisajot. Puolue voisi tehdä merkittävää politiikkaa antamalla realistisen, ympäristöystävällisen vaihtoehdon arjen ongelmiin joita moni kohtaa ympäri maan. Itse ainakin näkisin asiapoliittisen vihreän liiton ajavan myös tavallisille taneleille sopivaa politiikkaa jossa halutaan ymmärtää maailmaa ja erilaisuutta myös muillakin tavoin kuin Kallioon sopivalla korrektiudella.


shami1kemi1

Miten teen sinusta Vihreän liiton puoluestrategin ja pistän nämä ajatukset käytäntöön? Vihreän liiton ongelma juurikin on tämä, että ko. puolue keskittyy liikaa, no en ehkä kutsuisi heidän arvopolitiikkaa epäolennaiseksi, mutta toissijaisiin asioihin. Vihreä liitto, joka ajaisi agressiivisemmin ja ehkä jopa myooppisemmin hyvää ja moninaisesti toimivaa ympäristöpolitiikkaa varmasti saisi monia ihmisiä ympäri Suomen heidän kannattajikseen. Ympäristöpolitiikkaa jossa otettaisiin myös huomioon, no, äänestäjien eri ympäristöt. Helsingissä tai täällä Turussa toimivat ratkaisut eivät välttämättä toimi Pihtiputaalla, mutta jotkin toiset ratkaisut saattaisivat jopa toimia, ja näiden asioiden ajaminen olisi hyväksi Vihreälle liitolle.


Thundela

>jossa otettaisiin myös huomioon, no, äänestäjien eri ympäristöt. Helsingissä tai täällä Turussa toimivat ratkaisut eivät välttämättä toimi Pihtiputaalla, Lisäksi arvostaisin sitä että ongelmia ei ratkottaisi tyylillä "tuo on huonoksi ympäristölle, se tulee kieltää" ja jätetään homma siihen. Vaan lähestyttäisiin asiaa niin, että jos jokin toiminta lakkautetaan, sille on oltava vaihtoehto joka voidaan realistisesti toteuttaa. Ja joka oikeasti paikkaa asian X lakkautuksesta aiheutuneet haitat.


uqobp

>"tuo on huonoksi ympäristölle, se tulee kieltää" Onko tästä antaa jotain esimerkkejä? Ei ihan heti tule mieleen mitä vihreät olisi kieltämässä.


Thundela

Varmaan viimeisin mikä on jäänyt mieleen oli avohakkuukiellon kannatus. Ja absurdit argumentit siitä, että "jatkuva kasvatus" toimisi paremmin ja tietäisi parempia tuloja metsänomistajalle. Käytännössä asia ei todellakaan toimi noin. Jos toimisi, jokainen metsänomistaja käyttäisi tuota menetelmää.


uqobp

Olen samaa mieltä että jos olisi kannattavampaa niin sitä todennäköisesti käytettäisiin jo. Avohakkuille kuitenkin selkeästi on olemassa vaihtoehtoja, joten olennaista varmaan on kuinka paljon huonompia ne ovat metsän omistajille? >Ja joka oikeasti paikkaa asian X lakkautuksesta aiheutuneet haitat. Nyt kun luin viestisi vielä uudestaan niin tämähän käytännössä estäisi minkään politiikan tekemistä. Aina joku jää tappiolle kun tehdään mitään muutoksia. Luontoa on lähes mahdotonta suojella haittaamatta joidenkin ihmisten etuja. Sivuhuomiona on jännä että tämä ketju on jakautunut niihin joiden mielestä vihreät keskittyvät kaikkeen muuhun kuin luonnonsuojeluun, ja niihin joiden mielestä luonnonsuojelu olisi menossa liian pitkälle. Esimerkkinä ensimmäisestä se viesti johon alunperin vastasit.


Hopeitse

Itseasissa jatkuva kasvatus on pidemmällä aikävälillä kammattavampaa. Tästä oli myös hyvä jakso rahapodissa. Suomalaista metsäteollisuutta vääristää suuri selluteollisuutemme jonka intressejä avohakkuut ajavat.


foxxie31

Eli jos halapalentoja halutaan suitsia pitäisi tarjota halpalaivamatkoja, jotta halpaan matkustamiseen tottuneet vätykset eivät pillastuisi "Ekofasismia!1"? Vai miten tämä tulisi tulkita? Se on mielestäni vähän niin että jos kyse on esimerkiksi kuluttamisen vähentämisestä, niin sitä pitäisi vähentää eikä vain siirtää johonkin toisaalle ettei veronmaksajan tunteet ihan menisi siruiksi.


Thundela

>jotta halpaan matkustamiseen tottuneet **vätykset** eivät pillastuisi Olet aika hyvä esimerkki siitä miksi vihreistä on hyvin monilla negatiivinen kuva. Joku persvakoduunari painaa hommia ja säästää rahaa, että pääsee perheensä kanssa johonkin Välimeren lomakohteeseen. *Vätys* Sulla on varmaan joku ratkaisu siihen miten täällä pohjolan perällä erillään pärjätään jos yksittäisenä maana lyödään lentolippuihin lisää hintaa? Tällä hetkellä käytännössä ainoa keino matkustaa Suomeen on lentäen. Melkoisen haitallista kansantaloudelle kun ulkomaisten turistien määrä vähenee. Miten ajattelit paikata tämän budjettivajeen? Sensijaan että ajetaan Suomen kansantaloutta aktiivisesti alas kulutuksen vähentämisen nimissä. Voitaisiinko vaikka investoida entistä enemmän biopohjaisten polttoaineiden, akkuteknologian, yms. teknologian kehitykseen ja kierrätykseen? Uskoisin että tuolta löytyisi potentiaalisia vientituotteita joilla voisi tehdä rahaa ja vähentää päästöjä. Ja vaikutus globaalisti olisi todennäköisesti näin paljon suurempi, kuin ajamalla kärpäsen kakan kokoinen Suomi takaisin kampakeraamiselle aikakaudelle.


foxxie31

Kampakeraamisesta puhuinkin. No kyllä se siitä kun oppii investointien maailmasta.


Kazruw

Ajatko ensisijaisesti kuluttamisen vähentämistä vai luonnon rasituksen vähentämistä? Nämä kaksi eivät ole synonyymejä, ja niiden sekoittaminen johtaa juurikin huonoon politiikkaan. Vähän kärjistäen: ensimmäisestä näkökulmasta aurinkovoima ja pandoja polttamalla tuotettu sähkö ovat yhtä pahoja. Jälkimmäinen näkökulma taas hyväksyy teläknologisen kehityksen joka lisää kulutuksen 1000 kertaiseksi, kunhan luonnontila paranee siinä samalla.


Iso-Jorma

Tismalleen. Kuten on monta kertaa ennenkin todettu, nykyinen puheenjohtaja vetoaa äärimmäisen pieneen osaan suomalaisista. Vaikka onkin pitänyt suurimmat identiteettipolitiikkamöläykset mahassaan pitkän aikaa


madquacker

Miten vihreät ajavat Pihtiputalaisten asiaa [näillä lausunnoilla?](https://viestimedia.imgix.net/157b1da4-9172-55eb-8ff0-6f582db10505.jpg?h=675)


Ok_Water_7928

Toi on mun suosikki. Havainnollistaa niin hyvin sen, millaiselta nykyaikainen vasemmisto mun silmissäni näyttää. Somessa heitetty edgy ja mukanokkela sutkautus, jonka pääjuoni on aina vääränlaisten, tai vääränmielisten ihmisten mollaaminen ja halveksunta*, jotta aiheutetaan sekä itsessä että vertaisissaan paremmuudentunnetta. Täydellinen resepti tykkäyksien keräämiseen omassa kuplassa. Kaikille oman somekuplan ulkopuolisille näyttää helvetin kusipäältä, mutta vitut siitä, koska sometykkäykset kumoaa sellaisen turhan negatiivisuuden. Parasta tässä on tietenkin se, että ihmiset jämähtää sinne omaan kuplaansa ja siitä tulee heille yhtä kuin todellisuus. Sitten iskee päälle hirveä tribalismi ja ties mitkä kaikki defenssit ja kognitiiviset dissonanssit, kun kurkkaa sen kuplan ulkopuolelle. Loppu onkin historiaa. *Ketjussa kun ihmetellään, miksei vihreät ole juuri miesten suosiossa, niin nämä sutkautukset joista puhuin kohdistuu vihreän kuplan puolesta yleensä joko miehiin tai ihmisryhmiin, joissa on enimmäkseen miehiä. Sattumaako?


SkoomaDentist

Juuri siitähän valitettiin, että ne eivät aja.


madquacker

En minä itse ottanut tuohon kysymykseen mitään kantaa. Kunhan osoitin ehdotuksen aloituskohdasta, josta lähteä raivaamaan toivottavampaa vihreitä.


Hilpe

[Soininvaarahan](https://www.soininvaara.fi/2022/01/24/mita-ajattelen-vihreiden-vaalituloksesta/) sen hyvin aiemmin tänä vuonna aluevaalien jälkeen tiivisti: > Toinen seik­ka liit­tyy puolueen ase­moin­ti­in oikeis­to – vasem­mis­to ‑akselil­la. Vasem­mis­to­lais­ten osu­us on vihrei­den kan­nat­ta­jis­sa viime vuosi­na nous­sut huo­mat­tavasti, mut­ta vasem­mis­to­lais­ten määrä ei ole nous­sut. Muut ovat vain kadonneet. Ongel­ma ei kuitenkaan ole puolueen ”vasem­mis­to­laises­sa” imagos­sa vaan sen tyhjyy­dessä. Ollaan vasem­mis­to­laisia tun­teen tasol­la, mut­ta ei ole esitet­ty toimi­vaa ohjel­maa näi­den tavoit­tei­den saavut­tamisek­si. Luulen, että Ville Niin­istö puhui vähän samas­ta sanoes­saan, että vihreät ovat kokon­aan pois­sa talous­poli­it­tis­es­ta keskustelusta. > Vihrei­den näkyvien poli­itikko­jen ulostu­lot eivät ole min­ua ilah­dut­ta­neet. Ongel­mana on niiden erään­lainen naivius. Vaikeista asioista ei uskalleta puhua, vaan leiv­otaan se kum­mallisen unelmahötön alle. Ei ole ymmär­ret­ty, että vihrei­den kan­nata­jakun­ta on aivan eri­laista. Sille voi puhua analyyttisesti. Tämä ei tietysti vastaa alkuperäiseen kysymykseen siitä, miksi sukupuolijakauma on mitä on. Kai sillä voi sitten olla jotain tekemistä, ettei sinun ja Soininvaaran kuvailemien ongelmien takia puolueessa ole varteenotettavia äänestettäviä miesehdokkaita. Puolueella ei myöskään ole helppoa, intuitiivista linjaa jonka perusteella kotimaan politiikkaa aktiiviisemminkaan seuraava osaisi suoraan sanoa, miten puolue mihinkin asiaan suhtautuu.


ge6irb8gua93l

>Puolueella ei myöskään ole helppoa, intuitiivista linjaa jonka perusteella kotimaan politiikkaa aktiiviisemminkaan seuraava osaisi suoraan sanoa, miten puolue mihinkin asiaan suhtautuu. [Vihreiden ohjelmat](https://www.vihreat.fi/ohjelmat/). Ei ehkä helppo ja intuitiivinen, mutta politiikka on aika harvoin helppoa ja intuitiivista muualla kuin iltapäivälehdissä. Kuitenkin kun aloin asiaa nyt miettiä, niin kiinnostaisi mitkä tällaisia puolueita ovat joilla on helppo ja intuitiivinen linja asioihin ja olisiko jotain esimerkkiä tällaisesta linjasta ja sen perusteella suhtautumisesta johonkin asiaan? Siis kysyn ihan mielenkiinnosta, että saan kiinni tästä ajatuksesta.


Hilpe

Kyllähän ohjelmasta saa lisää selkoa, mutta keskiverto äänestäjä tekee paljon päätöksiä poliitikkojen ulostulojen ja mediassa esiintyvien lausuntojen perusteella. Vihreiden kohdalla on muita puolueita(pl. Persut, ne on protestipuolue) vaikeampaa muodostaa kansanedustajien lausuntojen perustella kuvaa siitä, mitä vihreät tavoittelee. Jos nyt esimerkiksi seuraa hetken suomalaista poliittista keskustelua, syntyy helposti kuva siitä, mitä Keskusta tavoittelee(maaseudun elinvoimaa) ja miten se sitä tavoittelee(pyrkii pitämään päätäntävallan maakunnissa, nytkin tavoittelee tukia maaseudun ihmisille). Vastaavasti esimerkiksi Vasemmistoliitto näyttää tavoittelevan pienempiä tuloeroja, vähempää köyhyyttä, tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa ja muuta vastaavaa vasemmistolaiseen ideologiaan kuuluvaa. Vasemmistoliitto pyrkii tavoitteeseensa kannattamalla verokorotuksia rikkaille, korkeampaa sosiaaliturvan tasoa, jne. Näiden esimerkkipuolueiden kohdalla on myös helppoa sanoa, miten ne esimerkiksi suhtautuvat tiettyihin ilmastonmuutokseen liittyviin kysymyksiin. Vihreiden tavoite näyttää olevan jonkinlainen ilmastonmuutoksen vastustaminen, mutta äänestäjänä en usko saavani äänelleni vastinetta enkä osaa arvata, miten puolue mediassa esiintyneiden edustajien kommenttien perusteella suhtautuu esimerkiksi sosiaaliturvaa tai valtiontaloutta koskeviin kysymyksiin. Toinen ongelmallinen juttu on mielestäni vihreiden suhtautuminen ilmastonmuutokseen. Ilmiön vakavuus myönnetään puheen tasolla, mutta esimerkiksi 2000-luvulla vihreiden ajaman politiikan avulla fossiilisista ei tulla pääsemään irti. Tuulivoimaa on suosittu ydinvoiman kustannuksella, mikä on pitkälle tulevaisuuteen pakottanut meitä toteuttamaan säätövoiman fossiilisilla polttoaineilla. Ilmastonmuutoksen estäminen vaatisi myös merkittävää kulutuksen vähentämistä. Monen vihreän poliitikon instagramin perusteella syntyy vaikutelma, että ratkaisu on lihan sijaan syödä Etelä-Amerikkalaista viljelysseutujen vähät vedet kuluttanutta avocadoa ja lennellä ympäri planeettaa, mutta kompensoida päästöt istuttamalla puita. Vihreät siis ainakin minun mielestäni profiloitua ilmastonmuutosta vastustavaksi puolueeksi, mutta todellisuudessa jättää ne tärkeimmät ratkaisut tekemättä.


HiddenTrousers

Oon ihan samaa miettinyt sen suhteen, että Vihreät eivät ole osanneet selittää ihmisille mitä se heidän vihreä politiikkansa on. Itsellekin se on kokonaisuutena vähän hämärä, mutta osaan nimetä paljon sen osatekijöitä. Esim: * ympäristön- ja luonnonsuojelu * arvoliberaalius * kansainvälinen suuntautuminen * markkinatalousmyönteisyys * sosiaaliliberalismi ja hyvinvointivaltiomyönteisyys Kaikista piirteistä ja taipumuksista pitäisi kuitenkin pystyä myös luomaan sellainen tarina, joka sitoo koko paketin yhteen. Keskustalla on tarinansa tyhjenevästä, mutta moraalisesti paremmasta maaseudusta, joka selittää heidän agrarisminsa. Vasemmistoliitolla ja SDP:llä on työväenliikkeen historia, jonka kaikki tietää. Perussuomalaisilla on tarina kansasta, joka nousee moraalisesti korruptoitunutta eliittiä vastaan. Jne. Muiden puolueiden tarinat ovat vanhaa ja ikiaikaista perua. Niitä ei ole tarvinnut tässä ajassa sorvata. Vihreät sen sijaan syntyivät suhteellisen hiljattain maailmaan erityisesti ympäristöliikkeen, mutta myös monenlaisen muun kehityksen myötä, kun ilmapiiri alkoi vapautua vaihtoehtoiselle poliittiselle ajattelulle. Vihreillä ei ole käytössään mitään työväenliikkeen kaltaista valmista tarinaa. Heillä on ainoastaan se ympäristökriisin tarina, mutta sekään ei ihan toimi, koska se antaa liian kapean pohjan: ei sille mahdu muuta kuin ympäristöasioita. Sitten vielä EKSKURSIO: Miksi Vihreät näyttää olevan pelkkää identiteettipolitiikkaa? Tavallisen ihmisen poliittista ajattelua leimaa kaksi akselia: arvoliberaali vs. arvokonservatiivi sekä oikeistolainen vs. vasemmistolainen. Vihreät menee vähän huonosti oikeisto-vasemmisto-akselille. Arvoiltaan Vihreät ovat vasemmistolaisia, mutta niinhän kaikki puolueet väittävät olevansa. Kaikki väittävät kantavansa huolta huono-osaisista, kaikki haluavat tasa-arvoa. Tämä on vähän tyhjä arpa. Metodeiltaan Vihreät eivät ole ihan oikeistoa eikä vasemmistoa. Oikeistoon Vihreät eivät sovi, koska monissa asioissa Vihreät haluaa kovaa valtion ohjausta. Vasemmistoon Vihreät eivät sovi, koska monissa asioissa Vihreät haluavat kovaa markkinaohjautumista. Vihreät yleensä valitsee kulloinkin parhaat keinot, mutta dilemmaa on hirveän vaikea selittää ja se voi tuntua tavalliselle ihmiselle ihan vaistonvaraisesti oudolta linjattomuudelta tai ennakoimattomuudelta. Eli oikeisto-vasemmisto-akseli ei tarjoa Vihreille oikein mitään. Kun Vihreät käyvät talouspoliittista keskustelua se kuulostaa ei-miltään, koska kuulija ei osaa kehystää sitä tarvitsemallaan tavalla vasemmisto-oikeisto-akselille, eikä Vihreät osaa tässä auttaakaan. Tämän vuoksi Vihreiden sijainti arvoliberaali vs. arvokonservatiivi -akselilla korostuu. Joskus Vihreät korostaa sitä itse ja joskus se korostuu ihan vaan sen vuoksi kun ihmiset ei saa Vihreiden vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta kiinni. Tästä syntyy kuva, että Vihreät on suurimmaksi osaksi tai pelkästään identiteettipolitiikkaa.


ge6irb8gua93l

Kiitos tästä! Nyt pitää mennä nukkumaan, mutta tämä selvensi tosi hyvin tätä ajatusta. Mietin tätä tarkemmin kun taas ehdin, kiinnostavia näkökulmia.


uqobp

>Ilmastonmuutoksen estäminen vaatisi myös merkittävää kulutuksen vähentämistä. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Ellet tarkoita jotain hiiliveroja, mitä vihreissä tietenkin kannatetaan, niin sitten aletaan lähestyä aika epäliberaaleja keinoja, joille tuskin (onneksi) hirveästi kannatusta löytyy.


vandeto

Itselläni jäi lämpimästi mieleen kun Korona alkoi ja Sanna puhui kansalle miten nyt ei mennä mökille. Ohisalo juoksi jostain sivusta kiljasemaan että pakolaisia otetaan silti ja heiltä ei rajaa suljeta tjsp. Kaikki muut puolueet puhuivat miten tulevaa Suomen sulkua mitigoidaan, niin meidän sisäministeripuolue päätti käyttää ainoan puheenvuoronsa pakolaisista puhumiseen. Tähän ongelmaan Soininvaara ja kumppanitkin viittaa monesti, että nykyisin vihreissä ei oikein keskitytä oikeisiin ongelmiin vaan niihin missä on eniten tunnelatausta mukana.


pelle_hermanni

Sen verran hyvin kirjoitettu että eipä muuta tartte. Hear hear!, ja onneksi kohta pääsee paikalliseen. Viite ry:hän on, mutta hekin tuntuvat vain tyytyneet rooliinsa, mikä ulospäin alkaa jo tuntumaan joltain marginaali besser-wisser elitismiltä - tosin akateemistahan se porukka on joten en yhtään ihmettele. Enkä yhtään ihmettele että sitten-täten on Suomen Ekomodernistit (tarkennus: joista minulla ei ole huonoa sanottavaa)... mutta erillään... ... ja koko kenttä onkin sitten niin hajallaan että pieneksi jäi pyörittelyt. Oman lisänsä tuo Sitran plöräykset (valitettavan usein vielä osuu jonkun vihreän turvatyöpaikan "teemaan"), jotka palvevat valitettavasti vain itseään. Karannut realiteetti jo aika päiviä sitten siitä talosta, kun helpolla rahalla ovat. Huono puoli Sitrassa tottakait on valtion kannalta, että fyrkat sen verran pienet että muualla niistä ei paljoakaan hyötyä. Olkoot. Oispa jo paikallinen auki eli kaljaa - :-/ tai ;-P riippuen paljonko ketäkin hetkellisesti viiraa päässä.


SkoomaDentist

> En yhtään ihmettele että sitten-täten on Suomen Ekomodernistit... erillään... Ekomodernistien rivijäsenen näkökulmasta yhdistyksen idea on juuri siinä, että haetaan ympäristöä säästäviä ratkaisuja ilman perinteistä moralisointia eikä sekaannuta idenditeettipolitiikkaan tms. epäolennaiseen.


pelle_hermanni

Saattoi olla että ekomodernistit jääneet mieleeni juuri sen takia että joku heistä ehkä jossain totesi jotain karkeasti ulkomuististani nyt tyyliin "ydinvoimaa tarvitaan, koska ainut tapa tuottaa ihmisen nykymenon tarvittava energiamäärä puhtaasti." Itse ainakin pidin ajatuksen kulusta. Käytännöllinen. Taisi edellä vähän ylilyhyen kökösti heistä todeta.


PuckboyZak

>Sinänsä typerää koska Haaviston ministerikausi on osoittanut hänen olevan mies paikallaan Mitä nyt vaa meni toimimaan lainvastaisesti ja ainoa syy miksi sai jatkaa ministerinä oli se, että vihreet uhkasivat hallituserolla. :D Lyhyt on poliittinen muisti.


apartypooper

Mut hei, se oli ihan eri ministerikausi Rinteen hallituksessa, tää nykyinen ministerikausi Marinin hallituksessa ei oo vielä ehtiny lässähtää.


Havukana-pata

Ja vähän kun mennään vielä taaksepäin, niin kukas olikaan vastuuministerinä kun sähköverkkoja myytiin Carunalle. :D


Aybram

Se on pientä nykykriisiin verrattuna.


Sampo

> Soininvaara, Kasvi, Haavisto, Harjanne Kasvilla oli vaalikampanjoissan tietoyhteiskunta- ja nörtti/tietokoneharrastajataustainen imago näkyvästi esillä, mutta mielestäni Kasvilla ei oikein koskaan ollut mitään oikeaa omaa poliittista linjaa (kuten Soininvaaralla ja Harjanteella on), vaan hän harmillisen helposti solahti tasaisen harmaaksi osaksi yleisvihreää koneistoa. Tai no, Kasvi piti esillä tietoyhteiskuntapolitiikkaa. Mutta nähdäkseni Kasvin onnistuminen tällä saralla oli vain tietoyhteiskuntapolitiikan idean esillä pitäminen, ei varsinaisesti tietoyhteiskuntapolitiikkan tekeminen. (Tai sitten en vain seurannut asiaa kunnolla ja käsitykseni on puutteellinen.)


Fearless_lemming

Wokeismin kirous :/


nikomys

Aamen.


Hankiainen

Itsekin vihreitä yleensä äänestävänä miehenä komppaan. Vihreillä on kyllä aina todella hyviä miesehdokkaitakin jotka ovat miehisellä tavalla vihreitä, mutta he eivät oikein tunnu pääsevän urallaan eteenpäin. Ei siinä mitään, nuo identiteettikysymykset ja tasa-arvo jne ovat kyllä myös tärkeitä asioita kanssa, mutta haluaisin sitä stereotyyppisen miehistä ydinkysymysten äärelle keskittymistä enemmän.


orbitti

Itsekin olen pääosin aikuisiän äänestänyt vihreitä, mutta nyt alkaa tulla vieraantumisessa raja vastaan ja valitettavasti pitää alkaa katsella muita vaihtoehtoja - mutta kun niitäkään ei vain ole. Sitä haluaisi äänestää hyvää sivistysporvaripuoluetta, mutta kun sellaista vaan ei ole.


Express_Opposite

Minustakin Vihreät voisi olla vihreämpi ja esimerkiksi korostaa turvallisuuspolitiikan ja työllisyyden lisäämisen mahdollisuuksia uusiutuvien energiamuotojen kehittämisessä. Sellainen politiikka, joka ei ole vihreää ei voi olla turvallista eikä tuo työtä. Tämä kortti on kokonaan käyttämättä, koska Olen taloudellisesti aika keskellä; kapitalismia harrastan itsekin, mutta näen edullisen valtionvelan hyvähkönä asiana (silloin kun aika on sopiva) ja ainakin julkista koulutusta puollan, koska se on sijoitus ainoaan resurssiimme, ihmisiin. Julkinen terveys on hankala juttu, mutta en olisi sitäkään systeemiä purkamassa. Mutta sen tulisi olla todella hyvä, jos sellainen on. Kaipaan enemmän rähjäisiä biologivihreitä kuin fläshejä cityvehreitä. Mutta satun nyt kohtalosta kuitenkin kuulumaan myös vähemmistöön, ja Vihreät on melkein ainoita, jotka ajavat minullekin oikeuksia. Nämä oikeusasiat eivät minusta ole oikeisto- tai vasemmistoasioita oikeasti, tottumuksistamme huolimatta. Sen tunnistan, että puolueen äänitorviksi on valittu paljon naisia. Kyllähän ne kai yrittivät siellä etelässä Touko-poukosta voidella kruununprinssiä, mutta se ei mennyt ns. putkeen. Puolueen naisilla on ollut pallo paremmin hallussa. Tällä on varmaan paljonkin vaikutusta puolueen kannatukseen miesten keskuudessa.


kerbosiini

No ne on liittoutunu lähinnä vasemmistoliiton kanssa. Vasemmistoliitto sitä suurmoskeijaa tänne ollu kanssa bygäämässä pääkaupunkiin. Feministisellä identiteettipolitiikalla lähinnä ajetaan islamia, BLM-identiteettiä, Ibram X. Kendiä ja muuta jenkeistä apinoitua huttua eikä mitään muuta.


Express_Opposite

Ironista kyllä, minusta sinäkin olet kopioinut omat mielipiteesi sieltä Jenkeistä


KapteeniKoukku

Oletko minä?


madquacker

>Soininvaara, Kasvi, Harjanne, Haavisto Onko tässä rivien välistä luettavissa että puolueen eukot edustavat pahiten kuvailemiasi poliittisia kipukohtia?


happy_church_burner

Vihreät ovat itse kaivetun kuopan reunalla. Puolue joka on pitkään toitottanut kannattajilleen että naisia on politiikassa / yrityksien hallituksissa liian vähän ihmettelee miksi yhtäkkiä heidän kannattajansa äänestävätkin käytännössä pelkästään naisia. On helppo poimia mieluinen naisjäsen listalta ja sen jälkeen taputella itseään selkään ja kehua itselleen kuinka progressiivinen ja huomaavainen olet. Itse ihmettelen miksi kukaan mies asettuisi nykyisen vihreän puolueen ehdokkaaksi jos demariksi asettumalla sinulla olisi sentään jotain mahdollisuuksia päästä läpi.


penttihille80

Itsellä on vähän tämmöinen mielikuva että mielipiteeni heidän seurassaan on toisarvoinen koska olen keskituloinen, -näköinen ja mies. En asu edes Helsingissä tai kulje mielenosoituksissa. Ja tiedän, eihän se näin ole, mutta tämmöinen fiilis itselle tulee kun ajattelen meneväni mukaan toimintaan tai kertovani että hei minäkin tykkää tuosta teidän puolueesta ja siitä mitä aiotte ajaa. En kyllä laita itseäni mihinkään muuhunkaan puoluelahkoon, kaikilla jotain vastenmielistä menossa.


Karvakuono

Oon joskus heittänyt, että jos vihreät valuis poliittisesti keskustaan, niin niillä olisi helposti mahdollisuus suurimman puolueen paikkaan. Nykyinen trendi ainakin tukisi tätä ajatusta, sillä kannatus on vain laskenut. Ympäristöpuolue ilman feminismiä ja maahanmuuttoradikaaliutta vetäis aivan varmasti puoleensa paljon porukkaa.


Arct1ca

Ei niitä miehiä tarvitse kaukaa hakea, siellä ne on muissa puolueissa tai nukkuvissa. Vihreiden jenkeistä kopioitu identiteettipolitiikka iskee erityisesti nuoriin yliopistoikäisiin humanisteihin, jotka pääasiassa ovat naisia. Ei noilla pelikorteilla saavuteta muuta kuin alle 8% kannatus.


ge6irb8gua93l

Jenkeistä kopioitu identiteettipolitiikka?


Arct1ca

Kyllä.


ge6irb8gua93l

Mistä tiedät että heidän äänestäjäkuntansa identiteettiin vetoavat viestit on kopioitu Yhdysvalloista? Miten se näkyy niissä? Jos näin on, mitä merkitystä sillä on, että vaikutteita on saatu juuri Ameriikan Yhdysvalloista? Miksi ajattelet, että heidän tarjoamansa samaistumisrajapinta vetoaa juuri nuoriin yliopistoikäisiin humanisteihin?


Sampo

> Mistä tiedät että heidän äänestäjäkuntansa identiteettiin vetoavat viestit on kopioitu Yhdysvalloista? Niin, onko esimerkiksi Euroopassa pidetyt BLM-mielenosoitukset kopioitu Amerikasta? Vaikea sanoa tarkoin.


ge6irb8gua93l

Onko vihreä puolue järjestänyt BLM-mielenosoituksia Suomessa? Edittiä: oikeastaan aika toissijainen nippeli ylipäätään, tuskinpa vihreiden tarjoama identiteetin samaistumispinta palautuu BLM-liikkeeseen. Nyt on aika red herring -meininkiä näin Yhdysvalloista kopioituna argumentaatiovirheenä.


kerbosiini

Kuten sanottu, vain hyvin pieni (l:pienenevä) vähemmistö jaksaa kuunnella tota nalkutusta. Leiki siinä sitten tyhmää.


ge6irb8gua93l

Olen niin tyhmä etten tajunnut mitä tarkoitat. Nalkutusta?


nutbutterfly

Jotenkin huvittavaa, että puolue joka paasaa mikroagressioista ja syrjivistä rakenteista ei näe kirjoitusta seinillä. Miehet eivät tunne oloaan tervetulleiksi vihreissä.


Plane-Ad-3761

Vihreissä tasa-arvo toimii vaan yhteen suntaan


onlyr6s

Toiset on vaan enemmän tasa-arvoisempia kun toiset.


Silkkiuikku

Ei muillakaan puolueilla kylläkään ole mitään sukupuolikiintiöitä, vaan kansanedustajat valitaan äänestämällä.


Elegant-Tap-8468

Vihreitten ympäristöpolitiikka on cityvihreitten takia ihan läppä. Todellisuudentaju puuttuu ja kaikkien muitten pitäisi suojella luontoa, mutta pyöräteitten takia on ihan okei tuhota luontoa. https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4122088


THE_HORSE_

Taidat olla itse cityvihreä. Kaupungin luonnon suojelu ei ole oikeaa luonnon suojelua. Se on cityvihreää puuhastelua. Kaikki vaan tasaiseksi jos saadaan tiivistä energia- ja materiaalitehokasta asumista.


Elegant-Tap-8468

Maaseudullakin voi asua energia- ja materiaalitehokkaasti. Mitä tasaseen tulee niin voi muuttaa Pohjanmaalle, jos ei jaksa polkea mäkiä.


THE_HORSE_

Ei voi elintason laskematta.


Elegant-Tap-8468

Voipas. [https://fi.wikipedia.org/wiki/Elintaso](https://fi.wikipedia.org/wiki/Elintaso) . Ainoa ero on palveluissa ja nykyaikana nekään ei niin paljon vaikuta, sähköistenpalveluitten takia.


THE_HORSE_

Ei voi. Maaseudulla: 1. on enemmän ylläpidettäviä teitä ja muuta infrastuktuuria per asukas. 1. pidemmät matkat kuluttavat enemmän energiaa, ajoneuvoja ja työmatkoja. Työn tuottavuus kärsii. 1. ei voida ottaa käyttöön tehokkaita energiaratkaisuja. Yksittäisten talojen enrgiaa säästävät investoinnit tulevat kallimmiksi.


Elegant-Tap-8468

Infran suhteen olet oikeassa, mutta kaikki työ ei ole kaupungissa. Ja kyllä energia tehokkaita ratkaisuja pystytään tekemään maaseudulla. Mitä investointointiin tulee, jos niissä on selvä hyöty niin kyllä niitä tehdään. Se että tungetaan ihmiset huonosti rakennettuihin betonikuutioihin joita lämmitetään kivihiilellä(kaukolämpö), niin ei se ole energia- ja materiaalitehokasta.


THE_HORSE_

> mutta kaikki työ ei ole kaupungissa. Merkittävin osaa työstä on kaupungissa ja yhä suurempi osa. Parhaiten palkatut työt syntyvät kaupunkiin. 8- kerroksiseen betonikuutioon menee vähemmän materiaalia kuin saman määrän asuntoa rakentamiseen maalle. > joita lämmitetään kivihiilellä(kaukolämpö) Sä keksit nyt retorisia argumentteja koska olet väärässä.


Elegant-Tap-8468

Olen väärässä osittain ja sinä olet oikeassa osittan, et kokonaan. Itsekkin syyllistyt "Musta valkoiseen" ajatteluun, kun väität ettei ole mahdollista rakentaa energia- materiaali tehokkaasti maaseudulla. Ja ihmiset ovat muuttaneet maaseudulle, kun hyvä palkaisia töitä voi tehdä etänä.


THE_HORSE_

> kun väität ettei ole mahdollista rakentaa energia- materiaali tehokkaasti maaseudulla. ... elintason laskematta. Jos jätät tämän kohdan pois asia muuttuu täysin erilaiseksi. > Ja ihmiset ovat muuttaneet maaseudulle, kun hyvä palkaisia töitä voi tehdä etänä. Ja kuluttavat enemmän energiaa ja materiaaleja tai laskevat elintasoaan. Jos yhtä tiekilometriä kohden on 5000 käyttäjää vuorokaudessa, se on paljon kestävämpää kuin jos on 200 käyttäjää vuorokaudessa. Raitiovaunut, metro ja bussit vielä moninkertaistavat tehokkuuden. Se, että asunnossa on keskimäärin vain 1 tai 2 ulkoseinää (kerrostalo) on tehokkaampaa kuin 4-ulkoseinää ja katto lämmityksen ja materiaalien kannalta. Et ajattele asiaa läpi tai sitten tiputat jonkun tärkeän kohdan argumentistani.


THE_HORSE_

[”Feminismiä ja vulgaarivasemmistolaisuutta”](https://www.soininvaara.fi/2022/01/24/mita-ajattelen-vihreiden-vaalituloksesta/) – Osmo Soininvaara Vihreiden nykylinjasta. "Vihreät ovat kokonaan poissa talouspoliittisesta keskustelusta." – Ville Niinistö


yksikaksi3

Vihreät ovat ainoita jotka puhuvat monista minulla tärkeistä asioista, mutta samalla kovimpia feminismin (ja ylipäätänsä amerikkalaisen identiteettipolitiikan) kuuluttajia, jollaiseksi en itseäni kutsu. Rakastan ja vihaan vihreitä samaan aikaan.


Finham

Minulle vihreät on viime aikoina näyttäytynyt puolueena, joka yrittää olla kaikkea yhtä aikaa samalla kun ympäristöasiat jää vähän taka-alalle. Suomessa ei ole aitoa ympäristöpuoluetta minun näkökulmastani, kun vihreät ajaa ympäristöasioita samalla temmolla kuin muut puolueet. Vihreitä tuntuu erottavan esimerkiksi vasemmistoliitosta lähinnä Natokanta.


MilanotoMinsk

Elleivät he itse ymmärrä miten toimintansa ainakin viimeisen vuosikymmenen ajalta on ajanut miehet puolueensa parista pois niin olen valmis kyseenalaistamaan jokaisen asiaa ymmärtämättömän puoluejäsenen oikeustoimikelpoisuuden. Kuten käännetty sananlasku sanoo: lopulta syöt mitä viljelit.


Erakko

Identiteettipolitiikan lisäksi vihreiden ongelma on siinä, että kaikki puolueet kannattaa ympäristö- ja vihreitäarvoja järkevissä mittasuhteissa.


Accomplished-Pumpkin

Mä en koe, että vihreisiin tai heidän arvointikykyynsä voi luottaa. Valitetaan ilmaastonmuutoksesta (okei, hyvä) ja samalla sitten vastustetaan ydinvoimaa kynsin hampain (wtf). Ja tämä aikana jolloin ilmasto- ja ympäristöasioiden piti jotenkin olla vihreiden bravuuri - oli mahdollisuus tehdä suuntaanäyttävää politiikkaa mutta pelailtiin sitten omia tunteellisia pelejä. Jos valkoposkihanhet on joskus päätynyt suojelulistalle niin sitä suojelun tarvettahan *ei voi* enää ikinä uudelleenarvioida, jne. Ylipäätänsä jos joku takaovi löydetään niin sieltä yritetään aina juntata omaa agendaa keinoista ja suhteellisuudentajusta välittämättä. Vähän sellaista uskovaisten meinikiä eikä todellakaan mitään analyyttistä päätöksentekoa. En usko, että puolue on todellisuudessa juurikaan kiinnostunut suomalaisista tai Suomen etujen ajamisesta. Pelaillaan omia pelejä jossa lähinnä kanssauskovaisten ääri-elementeille tärkeitä asioita tuodaan esille tilanteesta riippumatta (esim. pandemiasta tai hybridivaikuttamisesta juteltaessa pakolaiset on vihreille se tärkein asia) joka vähentää uskottavuutta ihan helvetisti. Vihreät ministerit vaikuttaa olevan lähinnä täydellisiä esimerkkeja poliitikoista, joille ei tule antaa mitään valtaa. Viimeiseksi en koe olevani tervetullut puolueeseen koska olen valkoinen heteromies ja minua ei kiinnosta kultit joissa maailmankuva rakennetaan jatluvan rotu-seksuaalisuus-sukupuolikohkaamisen kautta, ja jossa minulle on varattu lähinnä etuoikeutetun pahiksen rooli. Miksi siis tukisin puoluetta jonka useat näkyvät edustajat vaikuttavat enemmän tai vähemmän seksisteiltä tai rasisteilta, ja tämä on jotenkin yleisesti OK? Vihreissä pitää aika monen asian muuttua melko radikaalisti, että voisin harkita äänestämistä.


Kippekok

Oma ongelma vihreissä on se että vaikka juuri Harjanne olisi yksilönä ykkösehdokas vaaleissa, hän edustaa puolueen sisäistä äärilaitaa ja riski äänen menemisestä toisen äärilaidan tyypille on liian suuri.


nihir82

Tässä langassa puhutaan paljon vihreiden identiteettipolitiikasta. Voisko joku antaa esimerkkejä tästä?


SkoomaDentist

Iiris Suomela.


SinisterCheese

Se on identiteetin ympärille rakenetua politiikkaa. Esim kun joku puhuu vaikka suomalaisuudesta, isänmaallisuudesta, valkoisuudesta, kristillisyydestä... Ja se koetaan pahana kun sillä korostetaan asioita joista mä en pidä. Siis oikeasti se on vaan että sen sijaan että puhutaan asioista, esim verotuspolitiikasta tai... mielenterveyspalveluiden tilanteesta, puhutaan vaikka keskiluokan verotuksesta ja miten he eivät halua mielenterveyspalveluita koska muuten joutuu maksaa lisää veroja jotka on poissa seuraavasta sijoitusasunnosta tai lomamatkasta. Vihreät kun puhuvat vaikka LGBTQ tai naisten ongelmista, ei puhu jostain tietystä ongelmasta joka olisi vaikka korjattavissa lain muutoksella, puhutaan siitä miten nämä ryhmät kokee sen asian. No siis eihän tämä kuulosta ongelmalta sinäänsä. Äänestät jota kuta joka sitten edustaa sun identiteettiä. Eiks näin? No siis näinhän se nykyään toimii. Ongelma tulee vaan siinä kohtaa kun ryhmät ovat sekmentoituneet eikä ne enää liiku koska kaikki äänestää sitä omaa ryhmää edustavaa, vaikka ne tarjoisi paskoja ratkaisuja. Vaikka jollakin henkilöllä ei olisi mitään vaikka musliminaisten kohtaamaa silpomista ja sen estämistä vastaan, eikä mitään muslimi naisia kohtaan, jos henkilö ei ole joku tätä aihetta intersektoima (Nainen tai muslimi) niin se on helvetin hankala lähteä äänestämään henkilöä kuka tästä selittää. Koska vaikka ei ole mitään aihetta vastaan, vaikka on sen puolella, niin sitä silti haluaisi jonkun joka myös puhuttelee omaa indetiteettiä ja sen ongelmia. Ei siksi että olisi jotain tuota aihetta tai ryhmää vastaan, vaan koska myös itse kohtaa jotain ongelmia tai on haaveita hallinolta joita haluasi nähdä saavutettavan. Vihreät on ajanut kovaa anti-rasismia, feminismiä ja LGBTQ asioita, ei siinä mitään mutta se äänestäjäkunta ketä nuo asiat koskettaa on pieni, ja muille ryhmile ei ole tarjottu mitään. Pahimillaan muita ryhmiä on jopa ajetti pois jotta näitä ryhmiä joita muut ei puhuttele saataisiin houkuteltu. RKP ja Kristityt on nyt identiteetti politiikanhuiput. Heidän äänestäjät ovat tientynlaisia, ja nämä puolueet ajavat tiettyjä selviä asiota jota ovat näille heidän ryhmille kriittisiä identiteetin suhteen. Tämän takia heidän kannatus on käytänössä tasaista. Piraatit on taas pitkään olleet identiteetti politiikan vastakohta, puolueella ja sen edustajilla ei ole mitään yuhteistä ideaa siitä mitä he ovat ja keitä he haluavat saada heitä äänestämää; siellä on vain sekalainen sakki porukkaa jolla on vähän jotain yhteisiä teesejä.


Borschtach

Näin se taitaa olla, vähemmistön asialla saa vähemmistön äänet. Vaikka "enemmistön" edustaja kokisi vähemmistöjen asiat tärkeiksi, ei niiden perusteella valita omaa ehdokasta. Toimii ehkä toiseen suuntaan, jos muuten itselle tärkeitä asioita ajavalla ehdokkaalla ilmenee homofobisia/rasistisia mielipiteitä, niin jää ääni saamatta.


THE_HORSE_

Perussuomalaiset on vastaavasti 75% miesten puolue ja ne peilaa vihreiden ongelmia. Perussuomalaisissa naisissa ja Vihreissä miehissä on molemmissa samalaiset aliedustetun sukupuolen alarymät jotka menee aivan äärimmäisyyksiin oman puolueensa identiteettipolitiikassa. Persunaisissa on täysin lepakonpaskahulluja naisedustajia jotka kompensoi sitä ettei ole miehiä sekoilemalla tuplasti. Ne osoittaa että ne voi puhua paskaa kovalla itseluottamuksella (= Perussuomalainen miehen malli) paremmin kuin kukaan mies. Vihreissä miehissä on äärimmäisiä feministejä jotka aiheuttaa lähinnä myötähäpeää. Ne kävelee kuin niillä olisi kuminauha kivespussin ympärillä. Niiden kanssa ei voi puhua edes säästä ilman feminististä näkökulmaa.


jmmgo

>Vihreät kun puhuvat vaikka LGBTQ tai naisten ongelmista, ei puhu jostain tietystä ongelmasta joka olisi vaikka korjattavissa lain muutoksella, puhutaan siitä miten nämä ryhmät kokee sen asian. Tämä nyt ei taida ihan pitää paikkaansa, kun huomioidaan Vihreiden rooli avioliittolain ja translain muutoksissa.


[deleted]

[удалено]


uqobp

Kuka vitun kendi ja miten hän liittyy Suomen vihreisiin? Miten islam liittyy vihreisiin? Onko nää vaan jotain mitä tietäjät tietää? Sulla on muuten 12h vanha jolla toistat näitä samoja sanoja ilman mitään kontekstia.


Sampo

> Tässä langassa puhutaan paljon vihreiden identiteettipolitiikasta. > Voisko joku antaa esimerkkejä tästä? Kysymyksen esittämisestä tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa: (1) Kysymys ei ole puhtain mielin esitetty, vaan tarkoituksesi on esimerkkejä saatuasi ampua ne alas että ne eivät mielestäsi edustakaan todellista identiteettipolitiikkaa. (2) Et ole ollenkaan seurannut asiaa, ja kysyt sinänsä avoimin mielin.


nihir82

(3) Haluan esimerkkejä, jotta ymmärrän langan kritiikkiä paremmin


ge6irb8gua93l

Identiteettipolitiikasta puhuminen sattuu vain trendaamaan tänä päivänä keskusteluissa, jossa puhutaan kriittiseen sävyyn puolueista. Itsekin mielelläni seuraisin ja ottaisin osaa keskusteluun, jossa argumentaatio on edes jotenkin määriteltyä. Sana identiteettipolitiikka tuntuu toimivan joillekin itsessään argumenttina tänä päivänä. Kehitys meni omiin silmiin näin: ensin keskusteluun nousi perussuomalainen populistinen identiteettipolitiikka (populismi ja identiteettipolitiikka löytyvät politiikasta puolueesta riippumatta, näiden analyysi ja kritiikki keskittyy niiden sisältöön, käyttöön ja painoon) josta sitten perussuomalaiseen tapaan keskustelu käännettiin ite oot -meiningillä muihin puolueisiin, eritoten vihreisiin, koska persut. Sieltä sitten levinnyt ylipätään hiljaksiin tai vähemmän hiljaksiin yleiseksi argumentiksi jolle ei vaikuteta ajateltavan tarvitsevan sen kummempaa perustelua tai sisältöä. Jos halutaan vielä painottaa eritoten identiteettipolitiikan epäuskottavuutta, siihen lisätään usein tarkennus siitä miten se on kopioitu Yhdysvalloista. Sehän toki on ihan fakta että identiteetit ovat kehittyneet vahvemmaksi äänestäjäkuntaan vetoamisen välineeksi ajan saatossa, millä on suora yhteys julkisuuden henkilöitymiseen viestintävälineiden teknologisen kehityksen siivittämänä. Ihan hyvä, että asiasta puhutaan, sillä usea vaikuttaa haluavan samaistua puolueeseen nimenomaan identiteetin tasolla, jopa niin, että tällainen saattaa määrätä äänestyskäyttäytymistä jopa asiasisällön ohi. Voisi ajatella, että tällainen julkisuuden kehitys tekee politiikan asiasisällön seuraamisesta vaikeampaa, kun viestejä puetaan sen mukaan, miten kohdeyleisö saadaan samaistumaan, klassisena esimerkkinä persujen näin ne asiat koetaan -kommentti.


MOBrierley

Identiteettipolitiikka on paska argumentti koska persut...? Jos siis koet, että perussuomalaisten politiikka on asiasisällöltään köyhää ja vetoaa vain äänestäjäryhmän identiteettiin, niin eikö tähän ole helppo vastata palauttamalla keskustelu asiasisältöihin?


nutbutterfly

Persuthan vielä ovat kanssa identiteettipolitiikan ytimessä.


ge6irb8gua93l

Et taida olla siitä välkyimmästä päästä. Mitenhän onnistuit asian näin lukemaan.


kerbosiini

No mitä sinä Vihreänä olet mieltä esim. Ibram X. Kendistä ja i slamista suomessa?


ge6irb8gua93l

Väärin oletettu eikä tässä ole näistä asioista kyse. Voisin vastata mutten ymmärrä mitä väliä.


THE_HORSE_

Osmo Soininvaara: "Ollaan vasemmistolaisia tunteen tasolla, mutta ei ole esitetty toimivaa ohjelmaa näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Ilmeisesti tämä on sitä identiteettipolitikkaa. Inhoan sitä yli kaiken."


nihir82

Soinivaara vittuilee nykyjohdolle. Linja on hukassa. Jos puolueen johdolla ei oo käsitystä siitä, miten äändsgäjillä voi olla.... varsinkaan liikkuvilla äänestäjillä.


TomatoEmpty9579

Veikkaan, et miehille vasemmisto-oikeisto-akseli on tärkeämpi kuin naisille ja näinollen vihreiden epämääräinen hillunta tällä akselilla jännittää.


Opposite-Chemistry-0

Voihan olla että miesehdokkaat eivät olleet tarpeeksi päteviä. Itse äänestin vihreää naista viime vaaleissa siksi, että hänellä oli kenttäkokemusta sote-työn hallinnosta ja terveydenhuollon perustyöstä. Sukupuolella ei ole väliä, vaan sillä mitä osaa. Miehissä ei ollut ketään sotetyötä tehnyttä. Sama päti kaikissa puolueissa. Siellä oli sellaista jengiä joita kiinnostaa päättää mutta ei mitään tietoa käytännöstä. Kuntavaaleissa sama asia. En minä äänestä "yrittäjää" tai "ammatti X" tai sukupuolta Z vaan sellaista, joka ymmärtää sen päälle mitkä ovat tärkeitä palveluita kuntalaisille. Ehkä vihreiden ongelma ei ole politiikka, vaan ehdokkaat?


Elegant-Tap-8468

Eikö Vihreitten listoilta ole siirtynyt justiinsa miehiä toisiin puolueisiin? Jos on helpompi tulla valituksi toisessa puolueessa vain sen takia, että olet mies. Niin kyllä puolueen poliitiikassa on jotain tekemistä asian suhteen.


Borschtach

Omakin ääni meni vihreälle naiselle aluevaaleissa, kun tajusin että vaalikoneen ensin tarjoama (mies)ehdokas ei ollut sote-alalla. En tiedä missä määrin ongelma on politiikassa tai ehdokkaissa, mutta ei sen ääneen pohtiminen ansaitse alaveneitä.


HerraKersantti

Koska mies, joka äänestää vihreitä ei stereotyyppisesti ole kovin miehekäs.


POO_IN_A_LOO

Mielestäni miehet ovat kaaoksessa. Ei sillä että se olisi hyvä tai huono, mutta että on vaikea olla jonkun muun muutoksen aallonharjalla jos kokee että maailman vaatimukset ja kokemuksensa omasta sijainnnista maailmassa on jatkuvan muutoksen alla.


MrHyperion_

Tässä keskustelu tiivistettynä jo 2018 https://youtu.be/oJf0wLky5zw


Brrrawn

Kysykää naisilta