T O P
  • By -

uusituuli

Lueskelin SK:sta aluemallin tavotteita ja tuo vaikuttaa niin kepulaiselta paketilta kuin olla ja voi. Pahimmista änkyräkunnista hevonperseessä voi tulla jopa kunnallisveroparatiiseja missä suurille kaupungeille siirtyy kaikki maksuvelvoitteet. Demaritkin hyötyvät, kun mallissa eläkeläisistä tulee kunnan rahasampo ja nuorista taakka. Miksi muuten Helsingissä ei saa äänestää aluevaaleissa? Kaikki tuntuvat olevan enemmän/vähemmän pihalla koko aluehallinnosta ja vaalithan järjestetään vaikka koronatilanne pahempi kuin kunnallisvaalien aikaan joita tällä perusteella siirrettiin. EDIT: Helsingissä ei äänestetä, koska emme ole hyvinvointialue vaan järjestetään itsenäisesti sotet.


Sampo

> emme ole hyvinvointialue Tästä olen enevässä määrin samaa mieltä. Mutta syynä on että Helsingissä on jo kaupunginvaltuusto, ja koska Helsinki on riittävän suuri ollakseen itse oma alueensa (itseasiassa jopa suurin kaikista alueista, toiseksi suurin on Pirkanmaa noin 500 000 asukkaalla), niin olisi turhaa perustaa Helsingin kaupunginvaltuuston rinnalle toinen ihan samoja äänestäjiä edustava valtuusto päättämään asioista, kun Helsingin kaupunginvaltuusto on jo olemassa ja sen tehtävänä on päättää helsinkiläisten asioista.


Insha1982

Koska Helsinki ei ole hyvinvointialue, vaan järjestää palvelunsa itse.


velsu

>Koska Helsinki ei ole hyvinvointialue Saataisiinko kaupungille titteli *pahoinvointialue*? Pliiiiis!


trua

Levytän paskan räppi-EP:n tolla nimellä.


Medical-Parking2294

Lain mukaan Helsinki on myös sote alue. Hyvinvointia se ei lisää missään. Mutta ehkä systeemillä päästään lähemmäksi 20:ta kuntaa + Helsinki. Tai sitten 18 + metropolialue.


Aybram

Jännä miten Purra syyttää puolutukijärjestelmää hyvävelikerhoksi kun sen tarkoitus on ollut [nimenomaan päinvastainen](https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000008362531.html). Itse asiassa tämä järjestelmä jossa rahaa ei anneta mahdollistaa korruption. Poliittinen vaikuttaminen ja organisaatioiden pyörittäminen vaatii rahaa jota on saatava. Joko se tulee kaikille valtiolta tai sitten toivotaan ettei sitä oteta esimerkikis yksityisiltä tai ulkomaisilta rahoittajilta. Jokainen puolue kyllä saa puoluetukea, eri asia kuka sen loppupeleissä maksaa.


Accomplished-Pumpkin

Ja hyvinhän teoria onkin toiminut - eihän vaalirahaa tulekaan kuin yksityisiltä, puolueiden liiketoiminnasta, liike-elämän järjestöiltä, ay-liikkeeltä, ruotsinkielisiltä säätiöiltä, taulukaupoista ja historiallisesti (1966 jälkeekin kun puoluetuki on säãdetty) myös neuvostoliitosta. Eli toiminut juurikin niin hyvin kuin voidaan suomalaiselta projektilta odottaa, 10/10 kaikki perseily jatkuu mutta myös veronmaksaja rahoittaa suoraan.


Aybram

Ei kukaan väittänyt tämän olevan mikään kaiken korruption estävä järjestelmä.


Accomplished-Pumpkin

Kun rahaa otetaan kuitenkin kaikkialta mistä saadaan, niin missä ero? Pointtini oli lähinnä, että mun näkökulman mukaan "puoluetuki takaa puolueiden riippumattomuuden ja vähentää korruptiota" on kyseenalainen perspektiivi - myös nimenomaan tämän uutisen näkökulmasta. Tässähän yritetään masinoida mielestäni aika epäilyttävästi lisää julkista rahaa perustuen himmeliin jonka yleinen set up on jo mun mielestä rakenteellista kepukorruptiota.


Aybram

> Kun rahaa otetaan kuitenkin kaikkialta mistä saadaan, niin missä ero? No kuinkas paljon sitä rahaa otetaan esimerkiksi ulkomaisilta vaikuttajilta? Tietääkseni Neuvostoliitto on jo sortunut.


Plane-Ad-3761

Tulee mieleen yksi kaasuputki. Ei mene puolueelle, vaan poliittiselle kermalle.


ICryInShower

Kokoomus saa koko ajan tukea elinkeinoelämältä (varsinkin isoilta terveysfirmoilta), jonka takia Kokoomus lobbaa jatkuvasti sote-uudistusta vastaan ja samalla Kokoomuslaiset saa palkkiovirkoja näiden firmojen johdossa. SDP saa paljon tukea AY-liikkeeltä, jonka sijoitusten verovapautta SDP ylläpitää. Eniten itseäni ärsyttää RKP, joka on poliittisesti hyvin lähellä Svenska Kulturfonden -rahastoa (joka on oikeasti aika arvokas, arvokkaampi kuin Nobel-säätiö itse asiassa). Svenska Kulturfonden tukee todella avokätisesti käytännössä jokaisen johtoa vähänkin lähellä olevan RKP:n ehdokkaan vaalikampanjoita ja siten samalla varmistaa, että sen tuottamilla oppimateriaaleilla kidutetaan jatkossakin koululaisia.


Matsisuu

>SDP saa paljon tukea AY-liikkeeltä, jonka sijoitusten verovapautta SDP ylläpitää. SDP oli kyllä valmis perumaan osinkojen verovapauden. Ja vasemmistoliitto. Kokomuus vastusti sitä, Keskustasta en tiedä. Mutta muuten nää tuet eri järjestöiltä ei ole välttämättä niin kovaa lobbausta kuin väitetään. Kokoomuksen ja SDPn kansaedustajat on jo muutenkin yleensä ajamassa näitä asioita, ja oman ajatusmaailmansa takia liittyneet noihin puolueisiin. Järjestöjen antaman tuen tarkoitus on varmistaa että eduskuntaan pääsee mahdollisimman paljon ihmisiä jotka valmiiksi jo ajavat järjestölle myönteisiä asioita, ei niinkään muuttaa niiden ajattelua. Jos ne jotain asiaa ajais kunnon lahjonnalla niin sitten sitä rahaa kannattaa jakaa myös puolueisiin jotka ei kannata jo valmiiks niitä asioita, ja kääntää niiden mielipide.


Aybram

Ja mitään tuosta ei ilmoiteta vaalirahoituksessa, eikös?


Accomplished-Pumpkin

En tiedä - paljonko sitä on tarjolla? Meinaan kun viimeksi oli idästä tulossa, niin sitten kuitenkin otettiin.


[deleted]

[удалено]


Aybram

Mitäs ihmettä nyt taas


[deleted]

[удалено]


Aybram

> Ihan kuin sä et muka ymmärtäis mitä mä sanoin. En


[deleted]

[удалено]


Aybram

Lähinnä tuota ideologista heimoajattelua.


forsstens

Yksityinen rahoitus politiikassa voitaisiinkin kieltää. Sillä saataisiin korjattua suurin osa noista ongelmista. Sitten ragaistuksena jos käyttää omaa tai kaverin rahaa vaaleissa niin ääni ja ehdokasoikeus pois vaikka kolmeksi vaalikaudeksi ja jos on tulluit valituksi niin lisäksi erotetaan. Kuullostaisiko hyvältä?


Accomplished-Pumpkin

Ongelma olisi siinä, että uusien puolueiden olisi huomattavasti vaikeampaa päästä eduskuntaan. Kieltäisinkin siis kaikkien *eduskuntapuolueiden* yksityisen rahoituksen - Alottaisin yritys-järjestö-säätiötasolta ensin. Sen voi mun puolesta kieltää heti. Myöskään en pidä systeemistä, jossa kaikki rahoitus on sidottu siihen mitä puolueet jakavat - tämä on myös aika vaarallinen ja epädemokraattinen tie. Myös mun mielestä kansalaisilla tulee olla oikeus tukea rahallisesti haluamansa ehdokkaan vaalikampanjaa - eikä vaan niin, että se hoidetaan ainoastaan puoluebyrokratian läpo. Tämä huomioon ottaen mun mielestä kaiken yksityisen rahoituksen kieltäminen on vähän niin ja näin, koska se laittaa henkilökohtaisesti rikkaammat ehdokkaat esim. vaalirahoituksessa nykyistäkin isompaan etulyöntiasemaan. Mutta rajoitukset yksityishenkilön tuen määrään on ok. Jos vaalirahoitussääntöjä rikkoo, niin rangaistukset on ihan OK. Kolme vaalikautta on ehkä turhan pitkä - mutta sanotaan vaikka että haarukkana olkoon 1-10v.


forsstens

Toki tässä voisi olla joku semmoinen että puolueelle myönnettäisiin perustamistukea kun kannattajakortit on kerätty. Tuo on minusta suurin ongelma tässä ajatuksessa että miten tuetaan uusia puolueita. Sen takia veisin kaiken yksityisen rahoituksen pois että ei tulisi mitään kikkailua rahan kanssa. Jos ei olisi mahdolista käyttää mitään omaa rahaa niin tuskin on kauheasti mahdollisuuksia pettää sen suhteen mistä rahat on saatu. Ja ihan selkeyden vuoksi niin kun puhun yksityisestä rahoituksesta niin tarkoitan myös muita julkisyhteisöjä kuin valtiota. Ei niilläkään tarvitsisi olla oikeutta rahoittaa vaaleja. Vaalirahoituksen määrä pitäisi säätää vaikka ihan perustuslakiin niin että sen rukkaaminen joka välissä ei olisi mahdollista. Sitä jakamaan voitaisiin myös perustaa ministeriöistä erillinen rahasto joka jakaa rahan lain mukaan pyytäville. Eduskunta (ja puolueet) voisi päättää rahan suuruuden mutta ei tarkalleen kuinka se jaetaan. Rangaistuksena ajattelin juuri tuota kymmentä vuotta, mutta kun se ei osu vaalikausin niin ajattelin että kaksitoista sitten. Kahdeksan voisi olla parempi, vaikka sekin on toki ankara.


Thedudewhogoesnude

Entä sitten rahanarvoiset palvelukset? Pitäisikö esimerkiksi yksityisrahoitteisia lehtiä kieltää julkaisemasta vaikka aikakausijuttuja pääministeristä, koska se on käytännössä ilmaista mainosta jos ei tee samaa juttua kaikista 15000 muustakin eduskuntavaaliehdokkaasta? Jos tuollainen kuitenkin sallittaisiin, niin jenkkilästä tuttu PAC-malli tulisi tännekin. Eli ehdokkaaseen virallisesti riippumaton, mutta silti häntä mainostava järjestö ottaisi vastaan ne yksityiset rahat ja käyttäisi aivan samalla tavoin. Lopputuloksena olisi malli, jossa kansalaiset eivät voisi mitenkään tietää kuka on rahoittanut ja ketä ja kuinka paljon, järjestöjen rahoitus kun ei näy kuin verottajalle, mikä olisi huononnus nykyisestä vaalirahoitusmallista.


vaahteraliiganeemeli

Viedään saman tien tämä tie loppuun asti ja siirrytään rehellisesti yhden virallisen puolueen järjestelmään.


forsstens

En oikein tajua miten se parantaisi valtiojärjestelmää. Yksipuoluemaissa on tietääkseni yleensä välillisesti valittu johto. Tämä nimenomaan eristää johtajat kansasta ja mahdollistaa päätöksenteon ilman kansan tukea, vaikka maa nimellisesti demokraattinen onkin. Eihän se ole tarkoituksena.


vaahteraliiganeemeli

Koska sen lauluja laulat, jonka leipää syöt. Jos maksajia on tasan yksi, niin kaikki sen palkkalistoilla olevat ovat kiltisti samaa mieltä keskenään. Siinä tilanteessa on ihan turhaa pitää erillisiä organisaatioita puolueita pyörittämässä vaan parempi vain yhdistää kaikki samaan. Jos ei vielä käynyt selväksi, niin ajatus yksityisen rahan kieltämisestä vaalityössä on mielestäni lapsellinen.


forsstens

Minua vähän ihmetyttää tuo ajatus siitä että puolueet jotenkin automaattisesti tukisivat valtiota sen takia että saavat puoluetukia. Ne tuethan on käytännössä vastikkeettomia, puolueen ei tarvitse tehdä mitään erityistä sen saamiseksi paitsi pyytää sitä. Toki varmaan tuen myöntämisen edellytyksenä on demokraattiseen järjestelmän osallistuminen, että ehkä se karsisi jotain vallankumouksellisia, mutta niitä nyt ei juuri ole suomessa muutenkaan. Eikö päinvastoin juuri vastikeettoman rahan jakaminen poista pitkälti niiden muiden laulujen laulamisen kun ei ole ketään joka voisi määrätä että mikä laulu nyt on laulettava että rahan saa? Ja myönnän toki että ajatus on utopistinen koska rahakkaat eivät halua poistaa politiikasta yksityistä rahaa, jolla he nyt voivat ostaa valtaa ja tehdä toimet rahan poistamiseksi mahdottomaksi. En silti luopuisi toivosta koska poliittinen apaattisuus antaa vain muille mahdolisuuden päättää asioita huomioimatta sinua.


sefsefsfdddef

Sen sijaan että laitettaisiin budjettikatto kaikille puolueille jota valvottaisiin aktiivisesti kaadetaan niihin vain entistä enemmän rahaa ja lisätään palkkioita. Melko suomalainen lähestymistapa, josta päättävät hyödynsaajat itse. En ole persujen kanssa samaa mieltä, mutta aikana jolloin inflaatio kasvaa, sote pelleily maksaa aivan järjettömästi ja mietitään leikkauskohteita niin mikä tarve on oikeasti tälläisillä lisätuilla kun samat puolueet pyörivät eduskunnassa joka tapauksessa koska yksikään uusi puolue ei saa tukea eikä heillä ole varaa näin lähteä muuttamaan Suomen politiikkaa. Otetaan esimerkiksi RKP, jolla ei ole mitään muuta funktiota kuin taata pakkoruotsin asema ja asettua poikkiteloin kaikkia vastaan jotka sitä yrittävät ottaa pois. Mitä hyötyä yhteiskunta saavuttaa tukemalla RKP puoluetta tai mitään muutakaan puoluetta, josta aika on ajanut ohi jo pitkän aikaa sitten? Nämä tuet takaavat sen että uusia pelaajia ei tule kentälle, koska sellaiset vaatisivat miljoonien vaalirahoitukset jolloin myöskään vanhojen öyhöttäjien ei tarvitse edes yrittää uudistaa politiikkaansa uusien pelaajien pelossa. Tämä takaa sen että vanhat dinosaurus puolueet ovat vallan kahvassa maailman tappiin saakka, koska rahoitus on aina taattu veronmaksajien lompakosta.


Aybram

Ei puoluetuella vaaleja voiteta.


sefsefsfdddef

Vertaa puoluetta joka ostaa näkyvyyttä miljoonalla vs puolue jolla ei ole varaa ostaa näkyvyyttä. Kumpi voittaa?


SixBucksAGallon

[Ei voi tietää](https://yle.fi/uutiset/3-10709280).


Northern_fluff_bunny

Populismiahan tämä on.


roensyroelli

Teki sitten niin tai näin, aina menee väärinpäin. Arvasin jo ennen kommenttien avaamista, että sana "populismi" tulee löytymään sieltä melko korkealta. Populismi on tyhjien ja toteuttamiskelvottomien lupausten antamista ääniä kalastellakseen. Suoraselkäisessä ja moraalisesti oikeassa toiminnassa, kuten veronmaksajilta kupatuista rahoista kieltäytymisessä, ei itsessään ole mitään populistista.


HiddenTrousers

Populismia pidetään yleisesti semmosena poliittisena tyylinä, jossa populisti edustaa kansan syviä rivejä, tavallista kansaa tai kansan tahtoa. Kansan vastinpariksi määritellään eliitti, joka on jotenkin moraalisesti huono tai paha. Tuo mitä kuvailit on enemmänkin vaan semmonen sivutuote joka tulee yleensä bonarina messissä. Purran kommentit on tulkittavissa ihan tavalliseksi populismiksi, koska 1. noissa kommenteissa on ajatus, että eliitti ajaa maakuntahimmeliä, koska se haluaa hyötyä siitä taloudellisesti ("Kyseessä on suuren luokan vedätys ja juuri yksi oleellinen syy sille, miksi tätä maakuntahimmeliä ajettiin kuin käärmettä pyssyyn"). 2. Purran puheissa raha on pois tavallisen suomalaisen kukkarosta ja hyvinvoinnista ("Aika monta hoitajaa näillä hyvävelikerhojen rahoilla saataisiin palkattua", "On vastuutonta niin veronmaksajan kuin demokratian kannaltakin") ja 3. Purra asemoi puolueensa vahvasti kansan puolelle ("Perussuomalaiset on vastustanut rahaa alusta saakka eikä aio ottaa sitä vastaan"). Se, että tuo on ihan peruspopulismia ei tarkoita suoraan sitä, että argumentit olisi jotenkin huonoja tai Purran kommentit jotenkin kusetusta.


Lyonmanes

Itse en ymmärrä tätä PS:n populismilla syyttely trendiä kun jokainen muukin puolue harrastaa täysin samanlaista toimintaa mutta syyttelyä ei kuulu. Populismista on vähitellen tullut samanlainen selektiivisesti politisoitu haukkumasana kuten miten Yhdysvalloissa rasismi sanaa käytetään jokaista vähemmistöä tai ulkomaalaista koskevaan asiaan. Mielestäni tälläinen vain vähentää sanan arvoa kun sitä yrittää väkisin pakottaa jokaiseen asiaan vaan siksi koska vastapuoli ei miellytä.


Toby_Forrester

>Itse en ymmärrä tätä PS:n populismilla syyttely trendiä kun jokainen muukin puolue harrastaa täysin samanlaista toimintaa mutta syyttelyä ei kuulu. Ei kyllä harrasta. Esimerkiksi Kokoomus harvemmin syyttelee jotain eliittiä tai EU-byrokraatteja ja Brysseliä. >Populismista on vähitellen tullut samanlainen selektiivisesti politisoitu haukkumasana kuten miten Yhdysvalloissa rasismi sanaa käytetään jokaista vähemmistöä tai ulkomaalaista koskevaan asiaan. Mielestäni tälläinen vain vähentää sanan arvoa kun sitä yrittää väkisin pakottaa jokaiseen asiaan vaan siksi koska vastapuoli ei miellytä. Mutta ylläoleva käyttäjä ei noin tehnyt, vaan hän kuvasi PS:n kantaa populistiseksi juuri sen varsinaisen, ei-haukkuvan merkityksen kautta. Populismista on tullut yleinen haukkumasana nimenomaan koska ihmiset eivät enää käytä sitä sen alkuperäisessä merkityksessä. Populismi ei ole mitä tahansa suosioon tähtäävää politikointia. Populismi perustuu nimenomaan ylemmän käyttäjän esittämään kahtiajakoon kansa-eliitti, jossa syytellään eliittiä kansan hyväksikäytöstä, sorrosta tms. ja asemoidaan itsensä kaltoinkohdellun kansan puolelle eliittiä vastaan. Esimerkiksi Bernie Sanders on pesunkestävä populisti, ja kuten yllä oleva käyttäjä sanoo, "se, että tuo on ihan peruspopulismia ei tarkoita suoraan sitä, että argumentit olisi jotenkin huonoja". Esimerkiksi Sandersin politiikka siitä, että Yhdysvaltojen häviävän pieni rikas eliitti rohmuaa itselleen rahaa ja lobbaa itselleen valtaa samalla kun keskiluokka ja tavallinen kansa köyhtyy ja palvelut rapautuvat, on pesunkestävää populismia, koska siinä on selvä kansa-eliitti -kahtiajako, ja Sanders asemoi itsensä selvästi kansan puolelle eliittiä vastaan. Eli kun ylläoleva käyttäjä sanoo, että tuo Purran tyyliä populistiseksi, se ei ole "syyttelyä", koska hän ei esitä, että populismi on huono asia tai että populistiset argumentit ovat aina perusteettomia ja ne pitää sivuuttaa. Edelleen, kuten ylempi käyttäjä sanoo: "*Se, että tuo on ihan peruspopulismia ei tarkoita suoraan sitä, että argumentit olisi jotenkin huonoja tai Purran kommentit jotenkin kusetusta.*"


Kustu05

Ihmettelen kuitenkin itse sitä, miksi sitä käytetään jatkuvasti haukkuma sanana ja koitetaan sen verholla todeta toisen näkemys huonoksi.


stumppi

Varmaan siksi että se on helpompaa huomata kun persupopulismi havittelee vähiten koulutettujen ääniä. Liberaalipopulismi on yleensä vähän haastavampaa tajutakin kun se vasti enemmän empatiaa ja holistista ymmärrystä


UnusuallyPositive

Miten luokittelisit "Vappusatasen"?


keRmis

Tuo kuvailemasi ei ole populismia mutta se saattaa olla mukana hommassa. Populismi on "kansan tahtoa" eli ollaan siellä kansan puolella ja pyritään tekemään kuilua eliittiin. Tämä kommentti on täyttä populismia. Kelaa nyt, hoitajien hyvinvointi, vaje sekä palkat ovat olleet otsikoissa ja ihmisten mielessä vähintään korona-ajan. Kommentillaan Purra taas vähän hämmentää pelikenttää. Purra kyllä tietää, että tätä hoitajongelmaa ei ratkaista pelkästään rahalla vaan muutos tarvitsee suuria yhteiskunnallisia toimia. Ja todennäköisesti nykytilassa on erittäin vaikea edes arvioida hoitajatilannetta pandemian vuoksi.


vooffle

> Suoraselkäisessä ja moraalisesti oikeassa toiminnassa, kuten veronmaksajilta kupatuista rahoista kieltäytymisessä, Se ei ole suoraselkäistä tai moraalisesti oikeata toimintaa. Poliittiset puolueet tekevät työtä kansalle, ja työstä kuuluu maksaa palkka. Suoraselkäistä tässä olisi ottaa palkka veronmaksajilta eikä sitten penniäkään keneltäkään muulta.


yeum

>Poliittiset puolueet tekevät työtä kansalle Mitä muuta sinne pilvilinnaan kuuluu?


Toby_Forrester

Onko sinulla onttojen kuittailujen lisäksi yhtään mitään muuta kritiikkiä ylläolevan viestiin?


yeum

Puhtaasti ideaaleista puhuttaessa parastahan olisi nimenomaan kuten tuossa tehtiin, eli kieltäydytään (kaikesta)rahasta koska ajetaan sen kansan etua ihan vain hyväntahtoisiudestaan eikä oman edun (rahan) tavoittelun vuoksi. Laitetaan muut itsensä edelle. Politiikan tukeminen verovaroin voi olla pragmaattista, mutta silloin ei enää puhuta ideaaleista, vaan epätäydellisen maailman riskien minimoinnista. "Poliittiset puolueet tekevät työtä kansalle" taas on pragmaattisesta näkökulmasta huonosti perusteltua idealismia. Toisin sanoen jos poliitikot ovat niin hienoja ja idealistisia että tekevät oikeasti työtä etupäässä vain kansan hyväksi, niin maksulle ei pitäisi olla perustetta, koska intressiristiriitoja ei ole eikä tule. Jos taas tunnustetaan että on maksuperuste koska "muuten tehdään pahoja!11", silloinhan ollaan samalla todettu että on selkeästi muitakin vahvoja motiiveja kuin kansan hyvinvointi.


Toby_Forrester

>Puhtaasti ideaaleista puhuttaessa parastahan olisi nimenomaan kuten tuossa tehtiin, eli kieltäydytään (kaikesta)rahasta koska ajetaan sen kansan etua ihan vain hyväntahtoisiudestaan eikä oman edun (rahan) tavoittelun vuoksi. Laitetaan muut itsensä edelle. George Washington meinasi kieltätyä presidentin palkkiosta. Hänelle huomautettiin, että jos presidentti ei ota vastaan palkkiota, se asettaa ennakkotapauksen systeemille, jossa käytännössä vain rikkailla on mahdollisuus harjoittaa kokopäiväisesti politiikkaa, ja demokratia rapautuu. Eli hyvät tarkoitukset voivat johtaa demokratian ideaalin kannalta ei-toivottuihin lopputuloksiin. >Politiikan tukeminen verovaroin voi olla pragmaattista, mutta silloin ei enää puhuta ideaaleista, vaan epätäydellisen maailman riskien minimoinnista. Niin, maailma on epätäydellinen, mutta tämä ei vielä todista, että on "pilvilinna" ajatella puolueiden tekevän työtä kansalle. >Toisin sanoen jos poliitikot ovat niin hienoja ja idealistisia että tekevät oikeasti työtä etupäässä vain kansan hyväksi, niin maksulle ei pitäisi olla perustetta, koska intressiristiriitoja ei ole eikä tule. Mutta puoluetuellahan intressiristiriitoja ei tule, koska puoletuki ei riipu puolueiden ohjelmasta, vaan tulee yhdenvertaisesti kaikille puolueille, riippumatta niiden omista tavoitteista. >Jos taas tunnustetaan että on maksuperuste koska "muuten tehdään pahoja!11", silloinhan ollaan samalla todettu että on selkeästi muitakin vahvoja motiiveja kuin kansan hyvinvointi. Ei todeta. Ei se peruste ole suoranaisesti "muuten tehdään pahoja". Vaan myös se, että ne, jotka haluavat tehdä työtä kansalle, haluavat resursseja voidakseen tehdä työtä kansalle. Puolue, joka haluaa tehdä työtä kansalle, haluaa kampanjoida ideaalejaan, rahoittaa toimintaansa kansan hyväksi. Jos vaikka sitten Kiina rahoittaa puoluetta X, ja puolue käyttää tätä rahaa tehdäkseen omasta näkökulmastaan työtä kansan parhaaksi, niin Kiina voi kiristää puoluetta vaikka Kiina-kannoissaan. Motiivina maltillisille Kiina-kannoille silloin voi olla, että "jos otamme tämän kannan, emme saa Kiinalta rahaa, ja silloin emme voi tehdä työtä kansan parhaaksi niin paljoa". Tämä on tietenkin ei-toivottua, mutta jos tuota puoluetta äänestävä kansanosa hyväksyy tuon kannan, hyväksyy Kiinan rahoituksen, jotta puolueella on rahaa tehdä työtä kansan parhaaksi, niin silloin tuo puolue tekee työtä, mitä heidän äänestäjänsä ajattelevat olevan kansan parhaaksi. Siksi esimerkiksi joskus kylmän sodan aikaan jotkut kommunisteja äänestävät ovat voineet pitää aivan hyväksyttävänä, että Neuvostoliitto rahoittaa jotain puoluetta, koska ovat katsoneet, että se mahdollistaa työn kansan parhaaksi. Juju on siinä, että kansalaisilla ei ole yhtäläistä näkemystä siitä, mikä on kansan parhaaksi, ja kansa sitten äänestää niitä puolueita, joiden toiminnan katsoo olevan kansan parhaaksi. Kommunistin mielestä Neuvostoliiton rahoitus mahdollistaa työn kansan parhaaksi, ja joku länsimielinen sitten katsoo, että kommunisti ottaessaan rahoitusta Neuvostoliitolta ei toimi kansan parhaaksi, ei tee työtä kansalle. Puoluetuki hillitsee suuresti tällaisia kompromisseja, joita puolueiden tarvitsee tehdä omasta näkökulmastaan ajaakseen kansan parasta. Mutta ne kompromissit, ja niiden hillintä eivät sellaisenaan osoita, että työtä ei tehdä kansalle. Ja kun nykysysteemissä se puoluetuki tulee riippumatta puolueen linjoista, niin ainoa, mitä puolueiden pitää tehdä saadakseen se, on saada suosiota kansan parista saadakseen puolueaseman ja paikkoja. Ja saadakseen suosiota kansalta sen pitää toimia tavalla, joka saa kansan parissa kannatusta. Eli sen suhteen nykyisessä systeemissä tosiaan tehdään töitä kansalle.


Jiijaajee213

Millä perusteilla?


nimkm

Itse muotoilisin niin että puolutuki ns. "hyväksyttävän korruption" muoto (päättäjät jakavat toisilleen paljon kansalaisilta verotettua rahaa, mutta läpinäkyvästi) jolla yritetään välttää vielä vähemmän toivottavaa korruptiota (päättäjät ottavat muilta tahoilta rahaa salassa). Ongelma on siinä, että meillä on sitten menetelmä jota voi lyhyesti luonnehtia näin: Annamme päättäjille paljon rahaa jotta he eivät ottaisi muilta rahaa. Tämä ei ole kovin ylevää, etenkin kun todellakin näyttää käyvän (niin että puolueet mielellään keksivät uusia aluevaltuustoja ja niihin uusia hyväpalkkaisia päättäjän ja puoluetukia ja avustajanpestejä palkitakseen organisaationsa jäseniä). Lisäksi herää kysymys: Entäpä jos poliittiseen toimintaan mukaan tulee päättäjä joka haluaakin vähän enemmän rahaa ja ottaa mieluusti myös sekä verorahoin katettavat palkkiot että ulkopuolisen rahan, ja sitten säännöllisesti kannattaa myös virallisen palkkansa nostamista? Jotenkin minusta tuntuu että tällaista ongelmaa ei voi pysyvästi ratkaista rahalla. Tai sitten hyväksytään että raha *on* ratkaisu: kaikki poliittiset päättäjät saisivat hyötyä rahallisesti asemastaan niin paljon kuin haluavat mutta esimerkiksi sillä ehdolla että kaiken saadun rahan on julkista ja sellaista että äänestäjät voivat arvioida rahoituksen hyväksyttävyyttä seuraavissa vaaleissa. Tämä johtaisi esimerkiksi sellaiseen ehtoon päättäjät eivät saa vastaanottaa mitään rahanarvoisia etuja (muuta kuin ehkä kansanedustajan eläkettä) sen jäĺkeen eivät enää asettaudu vaaleissa ehdolle.


Toby_Forrester

> Ongelma on siinä, että meillä on sitten menetelmä jota voi lyhyesti luonnehtia näin: Annamme päättäjille paljon rahaa jotta he eivät ottaisi muilta rahaa. Tästä tulee mieleen yksi sosiaalitukien hyvin pragmaattinen syy: jos valtio ei anna sosiaalitukia köyhimmille, niin köyhimmät hankkivat elantonsa sitten muilla keinoin, kuten rikollisuudella.


[deleted]

[удалено]


Aybram

Leikataan millä tavalla?


Matsisuu

>ja leikata summa terveydenhuollosta? Kuka sitä on leikkaamassa terveydenhuollosta?


MMMMad

Marinin hallitus. Hyvinvointialueille on kiinteä budjetti, jolla terveydenhoito pitää hoitaa. Nyt osa siitä budjetista käytetään puoluetukeen, jolloin terveydenhoidolle jää vähemmän rahaa.


Matsisuu

Ite MT:n uutisessa luki näin: "Alueet päättävät siis ainakin teoriassa itse siitä, jaetaanko ryhmille rahaa, kuinka paljon, ja millä perustein." Eli vaikuttais siltä että hyvinvointialueet itse tekee sen päätöksen. Edit: Ja silloin kysymys onko se leikkaus vai ei liittyy ihan suoraan hyvinvointialueen budjettiin ja valtion antamiin rahoihin. Jos valtio maksaa enemmän kun hyvinvointialue tarvii omasta mielestään terveydenhoitoon, niin silloin se voi käyttää "ylijäämää" tukiin.


Accomplished-Pumpkin

> Tiedotteessa käytetään esimerkkinä Päijät-Hämettä, jossa vuosittaiseksi ryhmärahaksi on kaavailtu 8000 euroa, jonka lisäksi tukea annettaisiin jokaiselle valtuutetulle 4000 euroa. Perussuomalaiset arvioivat, että eniten rahasta hyötyy keskusta. No kun saatiin uusi himmeli niin kyllähän keskustalaiset on heti valtion tississä kiinni. Onko sitten kyseessä korruptio vaiko vaan kylmä yhteisten rahojen käyttö omaksi hyväksi... Mutta suoraselkäinen veto persuilta, katsotaan miten muut toimivat.


ZenOfPerkele

Tyypillistä Iltapuluotsikointia. Perussuomalaiset ei ole ilmoittanut kieltäytyvänsä tästä rahasta uutisen mukaan kuin yhdellä hyvinvointialueella (Hämeessä), ja silti tää uutsioidaan juuri niinkuin Purra sen haluaa, eli niin, että puolue kieltäytyisi tuesta kaikkialla. Tämän lisäksi uutisessa ei millään tavalla laiteta Purran otsikkoon nostettua sitaattia hoitajista kontekstiin. Montako hoitajaa tällä rahalla todellisuudessa saataisiin? Tuen suuruus kokonaisuudessaan on [6,8 miljoonaa euroa](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/99b79b5e-837f-42c8-a2d3-f075c4e56a71) vuodessa. Keskimääräinen sairaanhoitajanhoitajan kuukausipalkka on [3185 euroa kuukaudessa](https://duunitori.fi/palkat/sairaanhoitaja) (peruspalkka on pienempi, mutta ilta/yölisät nostavat keskiansiota). Työnantajille kustannus on kuitenkin tätä suurempi palkan [sivukulujen](https://www.palkkaus.fi/abc/tyonantajan-sivukulut/) takia. Karkeaa arviota käyttäen sivukulut ovat n. 25 % palkan päälle, eli sairaanhoitajan kuukaiskustannus keskiansiota käyttämällä työantanajalle on 3185\*1,25 = \~ 3981 euroa per kk. 6 800 000 / 3981 = 1708 työkuukautta. Tämän kun jakaa 12 kuukaudella niin saadaan totaalimäärä vuositasolla: **142,3.** 142 hoitajaa tällä puoluetuen lisällä saisi koko maahan. Onko tämä 'monta' kuten Purra sanoo? Suomessa on tällä hetkellä yhteensä [73 688 sairaanhoitajana työskentelevää](https://sairaanhoitajat.fi/ammatti-ja-osaaminen/tilastoja-sairaanhoitajista-2/) (sisältäen kätilöt, ensihoitajat, ja terveydenhoitajat), eli 142 henkilön vuosilisäys tarkoittaisi **0,19 % lisäystä alan työvoimaan.** Se, että mitään tästä informaatiosta ei saa itse lehtijutusta, vaan IL toimii lähinnä perussuomalaisten ilmaisena mainososastona julkaisten Purran kommentit ilman minkäänlaista taustatyötä tai lukujen tarkistamista (meni kaikki 5 minuuttia etsiä relevantit numerot googlella) kertoo kaiken olennaisen iltapäivälehtien nk. 'journalismin' tasosta.


madquacker

Ottamatta kantaa paketin poliittisiin ominaisuksiin, 142.3 hoitajaa on mielestäni ihan huomattava määrä.


CitySnail

Hyvä että joku jaksaa aina selventää nämä harhaanjohtavat otsikot. Kiitos!


[deleted]

Miksei valtio voi laittaa mun tilille miljoonaa, jos sillä ei ole mitään väliä valtion budjettiin?


ZenOfPerkele

Sanoiko kukaan ettei tolla ole 'mitään väliä'? Ei sanonut. Kyse on yksinkertaisesti poliitikkojen väitteiden laittamisesta kontekstiin, koska väitteiden kuten 'aika monta hoitajaa näillä saataisiin palkattua' heittely ilman sitä informaatiota, että montako hoitajaa todellisuudessa saataisiin, on täysin tyhjää populismia


[deleted]

Olisiko ollut parempi sanoa, että "Aika paljon parempaa käyttöä olisi näille hyvävelikerhon rahoille."


SmileFIN

>Perussuomalaisten eduskuntaryhmästä kerrotaan, että neuvottelijoita on kaikilla alueilla ohjeistettu tavoittelemaan nolla-linjaa.


Careful-Republic-332

Nyt on kyllä pakko myöntää, että Perussuomalaiset ovat täasä asiassa täysin oikessa. Jos oikeasti haluttaisiin tehdä säästöjä, päälleikkäistä hallintoa pitäisi karsia ja ohjata rahat järkevään käyttöön. Sote-uudistuksen myötä turha hallinto vain lisääntyy ja näin ollen kulut tulevat kasvamaan.


Erakko

Kyllä on suoraselkäistä toimintaa!


Tayttajakunnus

Siis joitain tuhansia vuodessa? Ei sillä vielä montaa hoitajaa palkata.


ryppyotsa

Edustajia noin noin 1400, tuon ryhmärahan kanssa siitä voisi tulla noin 7 000 000 euroa. Ehkä tuolla saisi noin 5-7 hoitajaa per alue.


loveiseverything

>Tarkalleen ottaen saataisiin 199 kappaletta sairaanhoitajia (sivukuluineen) huomioiden jutussa mainittu 5000e tukisumma valtuutettua kohden ja käyttäen valtuutettujen määrän perusteena [https://vaalit.fi/aluevaltuustot](https://vaalit.fi/aluevaltuustot) \-sivuston tietoja. Vastasin toisaalle. Eli noin 9 hoitajaa per alue. Lopullinen määrä varmasti hieman pienempi, kun kuluja tietysti tulee kaikesta muustakin kuin palkkakuluista. Em. laskelma pelkästään palkkakuluilla.


ryppyotsa

Hoitajan palkka olisi 2200 euroa? 12,6 (kuukaudet sisältäen lomarahan) \* 1,25 (eläkemaksut + muut kulut)? Tuohan on suunnilleen sama kuin 1379 \* 5000 euroa?


loveiseverything

Jep, pitäisi tarkentaa, lomarahoja en ottanut huomioon. Ja kuten mainitsin, niin muitakin kuin palkkakuluja tulee, joten tuo mainitsemasi 5-7 haarukka on lähempänä oikeaa.


ryppyotsa

Jep, tarkistin vain etten ole laskenut jotain ihan pieleen. Kuitenkin tuollaisesta suuruusluokasta puhutaan.


jonsimess

on se kumma, kun ei suomalaisten tuet kelpaa vaan pitää ihan rajan takana käydä rahotusta hakemassa.


Suolirusetti

Miksi kukaan ei kysy olennaisinta? Kuinka monta HUSin valtuustojäsentä näillä rahoilla saataisiin?


DerekTheTerrible

tätä lamestream media ei kerro!


SaintSugary

Persut on sen verran perse pystyssä Kiinan ja Venäjän suuntaan ettei tarvitse kotimaista rahaa. Ääni persuille on ääni Venäjän ja Kiinan vallalle.


uusrikas

Oisko jotain todisteita heittää siitä että Venäjä ja Kiina rahoittaa persuja?


The_Hero_Reddit_Dese

[Kiinalaiset maksoivat useita Mika Niikon matkoja – kansanedustajan Kiina-yhteydet vielä tiedettyä laajemmat](https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/02/09/kiinalaiset-maksoivat-useita-mika-niikon-matkoja-kansanedustajan-kiina-yhteydet) >Perussuomalaisten kansanedustajien Mika Niikon ja Ville Vähämäen isäntänä Kiinassa on toiminut myös kiinalainen järjestö, jonka vaikuttamisyrityksistä Suojelupoliisi on varoittanut. [Osa perussuomalaisista myötäilee suoraan Venäjän kantoja](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/af390958-aaa2-46af-9084-8c85dc6c60fd) >Perussuomalaisia on syytetty viime päivinä Venäjä-mielisyydestä, muun muassa siksi, että puolue on menossa mukaan EU-parlamentin uuteen kansallismielisten oikeistopopulistien ryhmään. Ryhmä koostuu merkittävissä määrin Venäjä-mielisistä eurooppalaisista puolueista, joiden tuen Venäjä on varmistanut rahoituksella sekä erilaisin yhteistyösopimuksin


uusrikas

Onks tän toisen linkin ryhmä nykyinen *Identiteetti ja demokratia*?


Bicentennial_Douche

En tiedä rahoittaako esim. Venäjä suoraan Persuja. Mutta epäsuorasti kylläkin. Venäjä on syvällä kytköksissä MV-lehden ja muiden vastaavien valemedioiden tukemisessa, ja tuo on samalla tukea Persuille. Samaten Venäjä hyötyy siitä kun EU:ta yritetään rikkoa, mikä on Persujen suora tavoite. Venäjä paljon mieluummin "hoitaisi asioita" yksittäisten valtioiden kanssa kuin suuren blokin kanssa. Ja kyllähän Venäjä on tukenut Persujen sisarpuolueita muissa EU-maissa. Venäjän unelma Suomen suhteen on Persut vallankahvassa.


PuckboyZak

Persut on ainoa puolue joka haluaa kieltää venäläisten maakaupat suomessa. Viime pressan vaaleissa Persujen ehdokas oli ainoa joka uskalsi sanoa, että venäjä on potentiaalinen uhka Suomelle (kaikki muut ehdokkaat veti tuttua "venäjä on hyvä naapuri" linjaa). Kannattaisikohan sinun ottaa asioista hiukan enemmän selvää? Varsinkin mm. Esko Ahon, Erkki Tuomiojan ja Paavo Lipposen venäjä-yhteyksistä. Ja sitten mene ottamaan selvää, että mikä puolue pyörittää suomi-venäjä ystävyysseuraa. Ja sitten lue hiukan Suomen poliittista historiaa. Venäjän unelma Suomen suhteen on demarit/keskusta vallankahvassa. voi vittu...


Bicentennial_Douche

Tuo on nappikauppaa sen rinnalla, että Persut ja heidän sisarpuolueet haluaa hajottaa EU:n. EU:n (ja lännen yleensä) hajottaminen on Venäjän suora ja suurin tavoite, ja tuossa heidän tavoitteet on täysin yhteneväiset Persujen ja muiden EU:n pölhöpopulistien kanssa. Vai että Persut haluaa rajoittaa venäläisten maakauppoja Suomessa? Kyllä nyt varmasti Putinia pelottaa! Varmasti on valjastanut koko koneiston estämään Persujen valtaannousun, koska se saattaisi hankaloittaa kesämökin ostoa Suomesta! Ja loput onkin sitten whataboutismia. Jotkut ihmiset ei näe metsää puilta. Voi vittu...


SaintSugary

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/02/09/kiinalaiset-maksoivat-useita-mika-niikon-matkoja-kansanedustajan-kiina-yhteydet https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mista-mika-niikon-kiina-kuvioissa-on-kyse-puheenjohtaja-selvittaa-tilannetta-ulkoasiainvaliokunnalle/7713022#gs.llvkqw Lisäksi Persujen venäjämyönteisyydestä on uutisia vaikka kuinka. Monesta eri mediasta (vaikka ne kaikki aina ovatkin sekoilevia, pagiaatti-persuja jahtaavia vale-medioita toisin kuin MV-lehti 😂)


uusrikas

Niikko on ainakin ryvettynyt ja olisi syytä jäävätä itsensä Kiinaan liittyvissä asioissa. https://www.is.fi/politiikka/art-2000008226245.html >29.8.2021 Suomi jätti allekirjoittamatta Kiinan painostuksen tuomitsevan julkilausuman – Ulkoasiainvaliokunnan Niikko: ”Ei ole Suomen tapa”


PuckboyZak

Et sitten viitsinyt linkata sitä uutista jossa ulkoasiainvaliokunta tuli siihen tulokseen, että mitään epäilyttävää Niikon toiminnassa ei löytynyt. Ja persujen venäjämyönteisyydestä ei ole mitään uutisia koska he eivät ole venäjämyönteisiä. Tää on vaa tätä samaa paskaa jota persuvihaajat suoltavat. Olsihan se aika metkaa, että puolue joka mm. haluaa kieltää venäläisten maakaupat suomessa olisikin joku kremlinin sätkynukke. xD Oletko koskaan ottanut selvää demareiden ja keskustan kremlin yhteyksistä? Juuri nyt kesällä uutisoitiin, että Esko Aho sai kivan palkankorotuksen kremliniltä.


SaintSugary

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikka/kansanedustajat-mika-niikko-ja-ville-vahamaki-toivat-kiinalaiskenraalin-eduskuntaan/ Ai tämän uutisen vai? Vai tämä? https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4624265-perussuomalaiset-suhtautuvat-myonteisimmin-putinin-venajaan-vasemmistoliitossa-suurin-kielteinen-kaanne Mä en erityisesti vihaa persuja mutta heidän käyttämä retoriikka on sieltä ummehtuneelta kekkos-ajalta jolloin oltiin perse pystyssä venäjän suuntaan. Sitten kun taas sekoillaan jotain niin vastuu kaadetaan "valemedioiden" suuntaan sen sijaan että kannattaisikin vastuu. Onko Esko Aho venäjämyönteinen toistaitoinen runkkari joka on on myynyt sielunsa kasasta ruplia? On totta helvetissä, kaikki sen tietää. Se ei vaan toimi politiikassa enää, vaikka varmasti hyödyntää/rahastaa poliittisen kokemuksensa avulla. Esko Aho ei voi raahata eduskuntaan kiinalaiskenraaleita, ei vaikka miten haluaisi. Presidentiksi se ressukka ei tule ikinä päätymään joten näkisin hänen vaikutusmahdollisuudet rajalliksiksi. Toisin kuin Persut joilla on jostain ihmeen syystä maine suomalaisten asioiden ajajana. Vaikka sitten sattuvatkin aina oikeaan aikaan istumaan Patentti ja rekisterihallituksen aulassa auttamassa kiinalaisia ystäviään, kuten Niikko, TÄMÄN hetkinen ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja. Vai pitäisikö sanoa vieraan valtion talutusnuorassa kulkeva hämärämies.


SaintSugary

Ja se että Persut haluaa kieltää venäläisten maakaupat on niille ihan yhdentekevää. Venäjä haluaa että Suomi on irrallaan EUsta ja voi tehdä kahdestaan Suomen kanssa sopimuksia. Ja sitä ainakin osa persuista ajaa kovin eteenpäin. Ja se sataa ainoastaan ja vain Venäjän laariin. Eli onnea valitsemallanne tiellä. Suomalaiset eivät siitä hyödy, se on täysin varmaa.


Plane-Ad-3761

Mjoo https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005611574.html


SaintSugary

Ei tämä poista sitä että Niikko ottaa suoraan rahaa kiinalaisilla ja kuljetuttaa kiinalaisia vakoojia eduskuntaan. Kepu on ihana ollut venäjän suuntaan kallellaan. Mm. Suomi-Venäjä ystävyysseura on käsittääkseni ollut lähes aina Kepulaisten vetämä. Kepu nyt kusettaa muutenkin kaikkia muita paitsi suomalaisia maanviljelijöitä niin sinällään niiden selkään puukotus ei tule yllätyksenä. Yllätys tosin oli Lipposen meneminen venäläisten nukeksi, sitä en oikein koskaan ymmärtänyt. Oikein kuitenkin että nostettiin otsikoihin. Ero tässä vana on se että Lipponen (ja Ahokin) ei ollut enää puoluepolitiikassa mukana kun siirtyivät venäläisten propaganda-koneistoon mukaan. Toisin kuin Niikko ja muutama muu persu kenellä on ongelmia toimia suomalaisten hyväksi.


Plane-Ad-3761

Mutta mietippä vaikka Lipposta. Jos se on nyt valmis myymään persettään Venäläisille, mitäköhän hän on ollut valmis tekemään, kun oli johtamassa maata. Ei se ole ihme, että me ei olla päästy tässä 30v aikana Natoon.


SaintSugary

No eipä saa persutkaan puristettua ulos NATO kantaansa millään. Että ei ole tae sekään.


yeum

Hienot whataboutit.


SaintSugary

Ei yhtään, liittyy ihan asiaan. Mutta hieno heitto jolla voi yrittää pienessä mielessä hälventää epäilyksiä. Todisteita riittää, ei tosin hommafoorumissa eikä MV-lehdessä.


yeum

Kerro vähän enemmän miten mielestäsi puolueiden suhtautuminen venäjään tai kiinaan liittyy Suomen maakuntahimmeleihin ja sisäiseen hyväveljeilyyn?


[deleted]

[удалено]


SaintSugary

Pitkä lista lueteltuna tässä samassa ketjussa. Niikko ottamassa perse pystyssä rahaa kiinalaisilla, Niikko tuomassa kiinalaisia vakoojia eduskuntaan. Mitä todisteita vielä kaipaat?


[deleted]

[удалено]


yeum

Kun todellisia argumenttejä ei ole on aina hyvä käydä henkilön kimppuun.


Lyonmanes

Meanwhile Halla-aho on selkästi ainut joka on äänekkäästi ollut Venäjää ja Kiinaa vastaan. Kieltänyt Keski-Euroopan energiapolitiikan Venäjän kanssa ja ollut vastaan talouspolitiikkaa joka ajaa ihmisiä ostamaan Kiinasta.


SaintSugary

Niinpä, eipä näy enää sitä kaveria ja muilla on todella isoja ongelmia muodostaa selkeää kantaa. Iso osa Persujen kannattajista eivät myöskään näe ongelmaa Venäjän toimissa.


[deleted]

[удалено]


SaintSugary

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4624265-perussuomalaiset-suhtautuvat-myonteisimmin-putinin-venajaan-vasemmistoliitossa-suurin-kielteinen-kaanne Mitä sä luulet että Venäjä saavuttaa jollain muutamalla peltotilkulla mitä ne eivät pysty omalla tiedustelullaan saavuttamaan? Ne helkutin tontitikaupat on yksi perhanan pisara meressä. Sinällään olen niistä maakaupoista samaa mieltä Persujen kanssa. Ei ole syytä myydä yhtään mitään venäläisille niin kauan kuin sieltä ei suomalaiset saa ostaa mitään. Se että kuka hullu suomalainen sieltä sitten haluaisi ostaa jotain on toinen tarina.


inspectorkevin

Oppikirjamaista populismia. Kyllä Mestari on varmasti ylpeä. Drain the swamp.


Jiijaajee213

Mikä tästä tekee populismia?


inspectorkevin

On oikein puolustaa periaatteitaan ja kritisoida tukea, jos sen kokee tarpeettomaksi. Mutta lehdessä hyvävelikerhoista huutelu ei tuota mitään lisäarvoa kenellekkään.


kukkelii

"Hei kattokaa me ollaan kansan puolella hoitaja sitä tuloveron alennus tätä" Huoh. Persut vetoaa siihen keskivertoa tyhmempään väestöön ja se väestö on kuitenkin noin puolet koko kansasta.


ryppyotsa

Eli keskivertoälykästä kansalaista ei ole oikeastaan olemassakaan?


kukkelii

Miksi ei olisi ? Ei "noin puolet" tarkoita tasan 50%.


ryppyotsa

Mitä se suunnilleen voisi tarkoittaa?


Toby_Forrester

Noin 50%.


[deleted]

[удалено]


punjabimovie144p

Ja sieltä tulee päivän ensimmäinen uhriutuja!


No_Disk7806

Niin kauan kuin äänestämme ihmiset eri puolueista määrittelemään yhteiskuntamme raamit, saamme aina olla kiistelemässä myös näiden ihmisten loppumattomista eduista. Jatketaan toki näin, 'järkevältähän" tämä vaikuttaa ja juuri näin meidän kannattaakin toimia säilyttääksemme marginaalisen ihmisryhmän edut. Ei tulisi mieleenkään päättää yhteiskunnan asioista itsenäisesti kotisohvalta, ei todellakaan. Haluan lisää väkeä eduskuntaan sähläämään ja heille paremmat edut sekä lisää rahaa... Suomen tasavalta my ass... Pitäiskö alkaa miettimään hieman suuremmasta perspektiivistä näitä asioita? Pitäisikö kantaa itse vastuu, sen sijaan, että valitaan heikolla moraalilla varustettu ihminen päättämään oikeasti isoista asioista? Tai, nimetkää yksi poliitikko jolla on selkeästi muita korkeampi moraali? Poliitikko, jonka toimia ei määrittele suuren egon ruokinta? Nyt edes yksi, jonka toimintaa voidaan katsoa täysin vedenpitävästi, löytyykö? Vaan ei ole, eikä löydy. Tämän varmistaa nykyinen poliittinen järjestelmä nyt ja tulevaisuudessa. En aio äänestää, koska ei ole puoluetta, joka kääntäisi kelkkaa toiseen suuntaan. Joten miksi leikkisin mukana ja kuvittelisin, että äänestämällä voin vaikuttaa..